Nemzeti Adó- és Vámhivatal
✉ belsoellenorzesiosztaly@nav.hu
Pénzügyőrre tett panaszbeadvány
Panasztevő neve:
<< Yannick de Vries>>
Panasztevő születési helye, ideje:
<< 1998.10.05. Rotterdam>>
Panasztevő telefonszáma:
<< +38-76-740-9046 >>
Panaszra tett pénzügyőr neve:
<< Chambley Alezredes, Conrad Hadnagy>>
Panaszra tett pénzügyőr jelvényszáma:
<< Nem ismertek >>
Panaszra tett pénzügyőr gépjárművének adatai:
<< Alfa Rome Giulia, fekete. >>
Intézkedés helyszíne,időpontja:
<< San Fierro-i körcentrikus csomópont, 2024.10.21. 22 óra 41 perc.>>
A panaszolt intézkedés, cselekmény leírása, indoka:
<< 2024-10-21 22:40-kor a Fierro'-i körcentrikus csomópontban egyedül tartozkodtam, és a DE-FRIES frsz.-ű személygépjárművemmel körkörös, oldal irányú mozgást végeztem, amikor Chambley alezredes intézkedést indított ellenem. Egyből félreszólítás után odasétált hozzám, se köszönés, és semmi nélkül felkérdett, hogy én hogy képzelek panaszkodni azzal kapcsoaltban, hogy jogtalanúl bevonják a jogosítványomat, ha körkörös, oldal irányú mozgást végzek az autómmal. Chambley alezredes végig paraszt, lenéző stílussal rendelkezett, bár én erre okot nem adtam, mivel végig tisztelettudóan viszonyultam hozzá az intézkedés alatt. Azzal vádolt, hogy másokat veszélyeztetek, mikor egyedül voltam a körcentrikus csomópontban, így senkire nem lehettem közvetlen veszéllyel, és mivel ez nem történt meg nem lehet objektív bizonyítékok hiányában ezt kijelenteni. A mai napig nem kaptam bízonyítékot az Alezredes úr állítása mellett, bár ezt kérvényeztem már akkor, és a BE 6 § első és második bekezdése szerint erre a vádló köteles, és a negyedik bekezdés szerint ameddig ez nem történik meg, addig nem lehet értékelhető tényként kezelni ezt velem szemben. A BTK mindig objektív, pártatlan használatot vár el, aminek egyik része sem telejsült. Végig úgy éreztem, hogy az Alezredes úr kispécizett, és végig csak azt szeretné, hogy valamilyen módon hátrányba hozzon az életem során, bár erre BTK alapuló alapja nem volt, mivel nem vétettem semmi olyan dolgot, amire alapozva börtön, illetve súlyosabb büntetések járnának. Ekkor folytatta a felkérdezését, megtartva a lekezelő stílusát, és akárhogy próbáltam magam megvédeni, amire jogom van a BE 10 § második bekezédése alapján, viszont ezen próbálkozások nem sikerültek, mert az Alezredes úr akármit mondtam olyan válaszokkal jutalmazta, mint például ,,Nem érdekel'', vagy ,,Leszarom''. Ha én viszonyúltam volna felé ilyen stílussal, akkor engem máris megvádoltak volna Rendőrrel való tiszteletlenséggel, akkor ha velem szemben, a rendvédelmi személyzet által történik meg ez, akkor elnézendő meg elfogadott ez számukra? Minden egyes hasonló választ a járművemben való fedélzeti kamera rögzítette, és a hanganyagokat csatolom a mellékletekhez. Tartott tovább a felkérdezés, amikor a RUM felkerült elsőnek, mint lehetséges vád velem szemben, erre még azóta sem kaptam Chambley Alezredestől magyarázatot, hogy miért lenne RUM, az, hogy többször megbüntettek, és újra elkövettem a GV vádat.
Panaszom másik felében Conrad Hadnaggyal kapcsoaltban szeretnék írni pár sort. Ezeket leosztanám három részre, mivel az intézkedés folyamán ő csekkelt meg, illetve állítótt elő, majd zárt börtönbe. Csekken első sorban a RUM áll, mint vádpont, azaz Rendőri Utasítás megszegése. Első kérdésem az lenne, hogy milyen rendőru utasítás? Az, hogy újra elkövettem gondatlan vezetést, az az t jelenti, hogy megszegtem a rendőri utasításokat, vagy mi? Senkitől nem kaptam jogerős felszólítást, levelet, miszerint felszólítana arra, hogy többet ne menjek a San Fierro-i körcentrikus csomópont felé. Az, hogy megkér, hogy ne menjek többet arrafele, nem tudom mióta számít felszólításnak. Kérdem én, ha szembetalálkozik egy fegyevres civillel, majd megkéri teggye le a fegyvert és mégis lelő valakit, akkor őt RUM-ra vagy a gyilkosságra bűntetnek meg? Ezt a kihallgatás során is megkérdeztem, viszont erre választ nem kaptam egyáltalán. A RUM nem tér ki csak a közlekedésben való felszólításokra, így az,hogy az autóm mellett mit mond, mióta jogerős felszólítás? Szeretném tudni, hogy ezzel kapcsolatban melyik BTK pont vonatkozik a közlekedésen kivüli felszólításra, mivel ezt nekem nem sikerült megtalálnom. És ha nincs ilyen, egy teljesen másra vonatkozó BTK pont miért van jogerősként megítélve egy olyan esetnél, ahol a feltétele ennek nem teljesül, csak a redvédelmi személyek nem képesek értelmezni, és jogszerűen használni a saját BTK-jukat, mivel jogszerűtlenül osztogatják a vádakat, hasra ütve és semmit nem adva a civilnek eme vádpontokkal való védekezésére. Ha első felszólításra máris elhagytam a körcentrikus csomópontot, és egyáltalán nem teljesül be a RUM vádpont feltétele, akkor miért lettem úgy RUM végett előállítva úgy, hogy erre, nem a közlekedésben való felszólításra a BTK-ban semmiféle pont nincs? Ha arra kér, hogy ne menjek vissza, de én visszamegyek, akkor elsősorban nem az utasítást, hanem a közlekedés szabályait szegem meg ezzel. Ha egyszer a közlekedési szabálysértés miatt büntet meg, akkor másodjára miért az utasítás megszegéséért, ha én ugyanazt csináltam? Hozzátenném, hogy mikor Conrad hadnagy megállított a délutáni órákban, nem is követtem el semmi szabálysértést, mivel csak áthajtottam a körcentrikus csomóponton, így nem kaptam büntetést se. Azzal meg nem tudok tenni semmit, hogy akárhol látják a járműveim, ha szabályosan, ha nem, akkor is megállítanak és próbálnak rámhúzni minden szabáylsértést, amit csak tudnak.
Második pontban a többi váddal kapcsoaltban szeretnék írni, ami a KVSN és a KUM vádak lennének. Nem volt ellenem semmiféle bizonyítékuk, illetve Conrad Hadnagy meg sem próbált meggyőződni eme vád jogerősségéről. Mivel egyedül voltam bent, így a KVSN feltétele nem teljesül, ami úgy szól részletesen, hogy ,,más vagy mások életét vagy testi épségét közvetlen veszélynek teszi ki.'' . Mivel egyedül voltam a körcentrikus csomópontban, így NEM lehettem közvetlen veszéllyel mással. nem nagyon értem, hogy kire lehetettem, ha nem volt senki más közvetlen közel hozzám, sem a csomópontban, és azt nem lehet beleképzelni egy esetben sem, hogy ez vagy az lehetett volna, mivel a feltételes esetekre más vádpont vonatkozik. Az Arcanum szótára szerint a közvetlen részlegesen ezt jelenti, idézem: ,,közvetlen – ‘más személy, dolog, eszköz közreműködése nélkül történő: közvetlen kapcsolás;''. Mivel ilyen közvetlen kapcsolat nem jött létre, így nem is lehettem senkire se közvetlen veszéllyel. KUM-ra kitérve pdig, avagy körforgalmú útrend megsértése alatt nem tudom mi lenne a vád, mivel nincs kint a tábla arról, hogy az jogszerűen körforgalom legyen, viszont eme tényet eltekintve se sértettem meg, mivel haladási irány szerint közlekedtem, és mivel nem tértem ki az első kijáraton így a belső sávot használtam, szóval semmiféle szabályszegés nem történt ezzel kapcsolatban.
Harmadik részben Conrad Hadnagy által bevont dolgokkal kapcsoaltban szeretnék pár szót hozzátenni. Sem a személyimet, sem a jogosítványomat, sem a járművel forgalmiját nem kaptam vissza, ezeket bevonta a Hadnagy úr. Első sorban a személyimet nem tudom miért nem adta vissza, én és az én nevem volt rajta, érvényes is volt, semmi BTK pont nem teljesült ezzel kapcsoaltban, amiért nem kaphattam volna vissza. Második sorban a jogosítványommal kapcsoaltban, mivel a BTK-ban semmire erre vonatkozó pont nincs, így nem értem milyen jogerős alapjuk volt erre. Már több felülvizsgálati, panaszok során megmondta több személy, ezen belül még RSZSZ tag is, hogy erre nem vonható be a jogosítvány. Sehol nem írja, hogy a felhalmozott büntetések a jogosítvány bevonását jelentik, és ha ezt sehol nem írja a BTK, akkor milyen okból kifolyólag vonják be? Most is kértem, hogy ismertessék velem azt, hogy milyen vádra alapozva vonnák be, de választ nem kaptam, mivel a BTK-ban nincs ilyen pont. Ha nincs ilyen pont, akkor miért vonhatják be közvetkezmények nélkül egy civil ember jogosítványát, ezzel megnehezítve az életét, csak azért, mert az intézkedést végző személyzet nincs tisztában a BTK tartalmával, vagy esetleg személyes problémája van a közelekdési kihágást végző személlyel? Ha többszöri bizonyíték áll az érveim mellett, akkor az intézkedés végző személyek miért nem képesek elfogadni azt a tényt, hogy ezekre a vádpontokra nem bevonható a jogosítvány? A forgalmira is kitérve, ezzel kapcsoaltban sem ír a BTK, hogy bevonható lenne, még azesetben sem ha érvénytelen adatok vannak benne. Nekem minden papírom rendben volt, minden érvényes volt, az autó közelkedésre alkalmas volt, így nem értem milyen alappal szerette volna bevonni a jármű forgalmiját. Intézkedés alatt nem sikerült velem tudatni, hogy milyen BTK-ban leírt pont alapján vonja be ezeket az iratokat, így legyenek szívesek itt leírni nekem, hogy ezek milyen BTK pont alapján lettek bevonva.
Végszóként annyit hozzátennék, hogy Conrad Hadnagy olyan dolgokat mondott előállítás alatt, hogy ahánmyszor megállítanak annyiszor fogják a jogosítványomat bevonni. Ezt nem nagyon tudom hova tegyem. Ha így állnak az emberekhez az ilyen magas rendfokozatban lévő személyek, mint Conrad Hadnagy, vagy ilyen stílussal állnak más emberi lényhez is mint Chambley Alezredes akkor nem tudom miért várják el a civilektől azt, hogy normálisan álljanak hozzá az intézkedést végző emberekhez. Ha nekik ez szabad, akkor vagy a civileknek is lehessen, vagy az ezeket elkövető személyek is kapják meg az ennek előírt büntetéseket.
>>
Melléklet:
<< Említett felülvizsgálatik: első, második, harmadik. >>
✉ belsoellenorzesiosztaly@nav.hu
Pénzügyőrre tett panaszbeadvány
Panasztevő neve:
<< Yannick de Vries>>
Panasztevő születési helye, ideje:
<< 1998.10.05. Rotterdam>>
Panasztevő telefonszáma:
<< +38-76-740-9046 >>
Panaszra tett pénzügyőr neve:
<< Chambley Alezredes, Conrad Hadnagy>>
Panaszra tett pénzügyőr jelvényszáma:
<< Nem ismertek >>
Panaszra tett pénzügyőr gépjárművének adatai:
<< Alfa Rome Giulia, fekete. >>
Intézkedés helyszíne,időpontja:
<< San Fierro-i körcentrikus csomópont, 2024.10.21. 22 óra 41 perc.>>
A panaszolt intézkedés, cselekmény leírása, indoka:
<< 2024-10-21 22:40-kor a Fierro'-i körcentrikus csomópontban egyedül tartozkodtam, és a DE-FRIES frsz.-ű személygépjárművemmel körkörös, oldal irányú mozgást végeztem, amikor Chambley alezredes intézkedést indított ellenem. Egyből félreszólítás után odasétált hozzám, se köszönés, és semmi nélkül felkérdett, hogy én hogy képzelek panaszkodni azzal kapcsoaltban, hogy jogtalanúl bevonják a jogosítványomat, ha körkörös, oldal irányú mozgást végzek az autómmal. Chambley alezredes végig paraszt, lenéző stílussal rendelkezett, bár én erre okot nem adtam, mivel végig tisztelettudóan viszonyultam hozzá az intézkedés alatt. Azzal vádolt, hogy másokat veszélyeztetek, mikor egyedül voltam a körcentrikus csomópontban, így senkire nem lehettem közvetlen veszéllyel, és mivel ez nem történt meg nem lehet objektív bizonyítékok hiányában ezt kijelenteni. A mai napig nem kaptam bízonyítékot az Alezredes úr állítása mellett, bár ezt kérvényeztem már akkor, és a BE 6 § első és második bekezdése szerint erre a vádló köteles, és a negyedik bekezdés szerint ameddig ez nem történik meg, addig nem lehet értékelhető tényként kezelni ezt velem szemben. A BTK mindig objektív, pártatlan használatot vár el, aminek egyik része sem telejsült. Végig úgy éreztem, hogy az Alezredes úr kispécizett, és végig csak azt szeretné, hogy valamilyen módon hátrányba hozzon az életem során, bár erre BTK alapuló alapja nem volt, mivel nem vétettem semmi olyan dolgot, amire alapozva börtön, illetve súlyosabb büntetések járnának. Ekkor folytatta a felkérdezését, megtartva a lekezelő stílusát, és akárhogy próbáltam magam megvédeni, amire jogom van a BE 10 § második bekezédése alapján, viszont ezen próbálkozások nem sikerültek, mert az Alezredes úr akármit mondtam olyan válaszokkal jutalmazta, mint például ,,Nem érdekel'', vagy ,,Leszarom''. Ha én viszonyúltam volna felé ilyen stílussal, akkor engem máris megvádoltak volna Rendőrrel való tiszteletlenséggel, akkor ha velem szemben, a rendvédelmi személyzet által történik meg ez, akkor elnézendő meg elfogadott ez számukra? Minden egyes hasonló választ a járművemben való fedélzeti kamera rögzítette, és a hanganyagokat csatolom a mellékletekhez. Tartott tovább a felkérdezés, amikor a RUM felkerült elsőnek, mint lehetséges vád velem szemben, erre még azóta sem kaptam Chambley Alezredestől magyarázatot, hogy miért lenne RUM, az, hogy többször megbüntettek, és újra elkövettem a GV vádat.
Panaszom másik felében Conrad Hadnaggyal kapcsoaltban szeretnék írni pár sort. Ezeket leosztanám három részre, mivel az intézkedés folyamán ő csekkelt meg, illetve állítótt elő, majd zárt börtönbe. Csekken első sorban a RUM áll, mint vádpont, azaz Rendőri Utasítás megszegése. Első kérdésem az lenne, hogy milyen rendőru utasítás? Az, hogy újra elkövettem gondatlan vezetést, az az t jelenti, hogy megszegtem a rendőri utasításokat, vagy mi? Senkitől nem kaptam jogerős felszólítást, levelet, miszerint felszólítana arra, hogy többet ne menjek a San Fierro-i körcentrikus csomópont felé. Az, hogy megkér, hogy ne menjek többet arrafele, nem tudom mióta számít felszólításnak. Kérdem én, ha szembetalálkozik egy fegyevres civillel, majd megkéri teggye le a fegyvert és mégis lelő valakit, akkor őt RUM-ra vagy a gyilkosságra bűntetnek meg? Ezt a kihallgatás során is megkérdeztem, viszont erre választ nem kaptam egyáltalán. A RUM nem tér ki csak a közlekedésben való felszólításokra, így az,hogy az autóm mellett mit mond, mióta jogerős felszólítás? Szeretném tudni, hogy ezzel kapcsolatban melyik BTK pont vonatkozik a közlekedésen kivüli felszólításra, mivel ezt nekem nem sikerült megtalálnom. És ha nincs ilyen, egy teljesen másra vonatkozó BTK pont miért van jogerősként megítélve egy olyan esetnél, ahol a feltétele ennek nem teljesül, csak a redvédelmi személyek nem képesek értelmezni, és jogszerűen használni a saját BTK-jukat, mivel jogszerűtlenül osztogatják a vádakat, hasra ütve és semmit nem adva a civilnek eme vádpontokkal való védekezésére. Ha első felszólításra máris elhagytam a körcentrikus csomópontot, és egyáltalán nem teljesül be a RUM vádpont feltétele, akkor miért lettem úgy RUM végett előállítva úgy, hogy erre, nem a közlekedésben való felszólításra a BTK-ban semmiféle pont nincs? Ha arra kér, hogy ne menjek vissza, de én visszamegyek, akkor elsősorban nem az utasítást, hanem a közlekedés szabályait szegem meg ezzel. Ha egyszer a közlekedési szabálysértés miatt büntet meg, akkor másodjára miért az utasítás megszegéséért, ha én ugyanazt csináltam? Hozzátenném, hogy mikor Conrad hadnagy megállított a délutáni órákban, nem is követtem el semmi szabálysértést, mivel csak áthajtottam a körcentrikus csomóponton, így nem kaptam büntetést se. Azzal meg nem tudok tenni semmit, hogy akárhol látják a járműveim, ha szabályosan, ha nem, akkor is megállítanak és próbálnak rámhúzni minden szabáylsértést, amit csak tudnak.
Második pontban a többi váddal kapcsoaltban szeretnék írni, ami a KVSN és a KUM vádak lennének. Nem volt ellenem semmiféle bizonyítékuk, illetve Conrad Hadnagy meg sem próbált meggyőződni eme vád jogerősségéről. Mivel egyedül voltam bent, így a KVSN feltétele nem teljesül, ami úgy szól részletesen, hogy ,,más vagy mások életét vagy testi épségét közvetlen veszélynek teszi ki.'' . Mivel egyedül voltam a körcentrikus csomópontban, így NEM lehettem közvetlen veszéllyel mással. nem nagyon értem, hogy kire lehetettem, ha nem volt senki más közvetlen közel hozzám, sem a csomópontban, és azt nem lehet beleképzelni egy esetben sem, hogy ez vagy az lehetett volna, mivel a feltételes esetekre más vádpont vonatkozik. Az Arcanum szótára szerint a közvetlen részlegesen ezt jelenti, idézem: ,,közvetlen – ‘más személy, dolog, eszköz közreműködése nélkül történő: közvetlen kapcsolás;''. Mivel ilyen közvetlen kapcsolat nem jött létre, így nem is lehettem senkire se közvetlen veszéllyel. KUM-ra kitérve pdig, avagy körforgalmú útrend megsértése alatt nem tudom mi lenne a vád, mivel nincs kint a tábla arról, hogy az jogszerűen körforgalom legyen, viszont eme tényet eltekintve se sértettem meg, mivel haladási irány szerint közlekedtem, és mivel nem tértem ki az első kijáraton így a belső sávot használtam, szóval semmiféle szabályszegés nem történt ezzel kapcsolatban.
Harmadik részben Conrad Hadnagy által bevont dolgokkal kapcsoaltban szeretnék pár szót hozzátenni. Sem a személyimet, sem a jogosítványomat, sem a járművel forgalmiját nem kaptam vissza, ezeket bevonta a Hadnagy úr. Első sorban a személyimet nem tudom miért nem adta vissza, én és az én nevem volt rajta, érvényes is volt, semmi BTK pont nem teljesült ezzel kapcsoaltban, amiért nem kaphattam volna vissza. Második sorban a jogosítványommal kapcsoaltban, mivel a BTK-ban semmire erre vonatkozó pont nincs, így nem értem milyen jogerős alapjuk volt erre. Már több felülvizsgálati, panaszok során megmondta több személy, ezen belül még RSZSZ tag is, hogy erre nem vonható be a jogosítvány. Sehol nem írja, hogy a felhalmozott büntetések a jogosítvány bevonását jelentik, és ha ezt sehol nem írja a BTK, akkor milyen okból kifolyólag vonják be? Most is kértem, hogy ismertessék velem azt, hogy milyen vádra alapozva vonnák be, de választ nem kaptam, mivel a BTK-ban nincs ilyen pont. Ha nincs ilyen pont, akkor miért vonhatják be közvetkezmények nélkül egy civil ember jogosítványát, ezzel megnehezítve az életét, csak azért, mert az intézkedést végző személyzet nincs tisztában a BTK tartalmával, vagy esetleg személyes problémája van a közelekdési kihágást végző személlyel? Ha többszöri bizonyíték áll az érveim mellett, akkor az intézkedés végző személyek miért nem képesek elfogadni azt a tényt, hogy ezekre a vádpontokra nem bevonható a jogosítvány? A forgalmira is kitérve, ezzel kapcsoaltban sem ír a BTK, hogy bevonható lenne, még azesetben sem ha érvénytelen adatok vannak benne. Nekem minden papírom rendben volt, minden érvényes volt, az autó közelkedésre alkalmas volt, így nem értem milyen alappal szerette volna bevonni a jármű forgalmiját. Intézkedés alatt nem sikerült velem tudatni, hogy milyen BTK-ban leírt pont alapján vonja be ezeket az iratokat, így legyenek szívesek itt leírni nekem, hogy ezek milyen BTK pont alapján lettek bevonva.
Végszóként annyit hozzátennék, hogy Conrad Hadnagy olyan dolgokat mondott előállítás alatt, hogy ahánmyszor megállítanak annyiszor fogják a jogosítványomat bevonni. Ezt nem nagyon tudom hova tegyem. Ha így állnak az emberekhez az ilyen magas rendfokozatban lévő személyek, mint Conrad Hadnagy, vagy ilyen stílussal állnak más emberi lényhez is mint Chambley Alezredes akkor nem tudom miért várják el a civilektől azt, hogy normálisan álljanak hozzá az intézkedést végző emberekhez. Ha nekik ez szabad, akkor vagy a civileknek is lehessen, vagy az ezeket elkövető személyek is kapják meg az ennek előírt büntetéseket.
>>
Melléklet:
<< Említett felülvizsgálatik: első, második, harmadik. >>
Aláírás:
<< deVries >>
<< deVries >>
