Tommy Walsh jogi képviselete Klaus Goldbach védőügyvéd által

[Jam]

Nemzeti Adó- és Vámhivatal
Pénzügyőrre tett panaszbeadvány
✉ penzugyorpanasz@nav.hu

Név:
<< Tommy Walsh >>
Lakcím (értesítési cím):
<< Értesítési cím: Blueberry, 25551>>
Születési hely,idő:
<< Los Santos Medical Center, 1995.01.15. >>
Telefonszám:
<< +38-76-873-1786 >>
E-mail cím:
<< ugyfel.vegpont4@law.goldbach-holding.see >>

Pénzügyőr neve:
<< Rynold Kriel (és Kees Venturas) >>
jelvényszáma:
<< Ismeretlen >>
Intézkedés helyszíne,időpontja:
<< San Fierro, NAV Adóigazgatóság, 2023.08.20 >>
Bizonyíték: <<

​

Spoiler: Vádirat

1. [2023-08-21 03:24:55] [Output] : [SeeMTA - Börtön]: Rynold Kriel börtönbe zárt.​
2. [2023-08-21 03:24:55] [Output] : [SeeMTA - Börtön]: Idő: 240 perc​
3. [2023-08-21 03:24:55] [Output] : [SeeMTA - Börtön]: Bírság: 286 000 $​
4. [2023-08-21 03:24:55] [Output] : [SeeMTA - Börtön]: Indok: ENBR , ITBK , IFBE​
5. [2023-08-21 03:28:40] [Output] : [SeeMTA - Siker]: Sikeresen letetted az óvadékot, így szabadultál a börtönből!​

​

​

Spoiler: 1. számú kép

Spoiler: Számla és megbízói levél

>>
Az intézkedés vagy egyéb cselekmény részletes leírása:
<<
Tisztelt BEO Ügyintéző,
Ezúton tájékoztatni szeretném, hogy Mr. Tommy Walsh (továbbiakban védencem) jogi képviselőjeként továbbítottam önöknek ezen felülvizsgálati kérelmet, mely kapcsán a napokban többször konzultáltam védencemmel, illetve az Adóigazgatóságnál kérvényeztem a kihallgatási jegyzőkönyv megküldését. Teljes nevem Klaus Goldbach, ny. szám: 337. Elsősorban szeretném megkérni Önt, hogyy az említett körülményeket figyelembe véve tekintsen el a pár napos csúszástól, melynek főbb okai az ügyvédi irodát érintő adminisztrációs terhek, illetve a bizonyítékok megszerzését nehezítő bürokráciai akadályok.

2023.08.28.-án hajnali órákban védencem sikertelenül próbálkozott kapcsolatba lépni egy Adóigazgatósági ügyintézővel, ezért a rendvédelmi területet északi irányban határoló járdáról próbált elérni valakit. Ezt követően, miután távolabb a parkolóban látott több Adóigazgatósági munkatársat, átlépte a sorompót, mely elválasztja a közterületet a rendvédelmi területtől. Szeretném tisztázni és közölni, hogy tényként kezeljük azon megállapításukat, miszerint a parkoló rendvédelmi területnek minősül. A BTK 63. paragrafusának értelmében ezen területre való engedély nélküli behatolás, vagy bent maradás jogi értelemben vétségnek minősül. Fel szeretném azonban hívni a figyelmüket arra, hogy a terület határán nem található semmilyen tájékoztató jellegű tábla, illetve jelzés. Jogi értelemben ha a sorompón nincs specifikus tilalmat vagy korlátozást jelző tábla vagy jelzés, és nincs jelzőlámpa vagy más irányító jelzés, amely gyalogos áthaladást tilt, akkor a sorompón való áthaladás gyalogosan szabályos. Felhívnám a figyelmüket arra, hogy a sorompó (1. számú képes csatolmány) az imént leírt körülmények értelmében nem alkalmas a gyalogos forgalom korlátozására, ezáltal a cselekmény téves értelmezéssel nevezhető behatolásnak. Amikor védencem átlépte a sorompót és megközelítette az Adóigazgatósági munkatársakat nem volt tiszában azzal, hogy olyan cselekményt (vétséget) követ el, melyhez engedélyre van szüksége. Miután megközelítette a NAV munkatársait, kérdőre vonták. Természetesen megértjük azt, hogy nem mindig áll rendelkezésre ügyintéző kolléga, védencem akkor azonban frusztrált volt. Az intézkedő személyek nem kérték meg arra, hogy távozzon a területről, verbális konfliktus alakult ki köztük és védencem között, ő azonban nem tanúsított ellenállást, kérdéseket tett fel, melyre személyeskedő és lekezelő válaszokat kapott olyan szóhasználattal, mely nem méltó egy hivatalos személytől. Ezúton tájékoztatom, hogy elsősorban nem az Engedély Nélküli Behatolás vádat szeretnénk vitatni, azonban megállapításaim kontextust teremtő jelentőséggel bírnak, illetve azon kijelentésünket igazolja, miszerint védencem nem szándékozott sem bűncselekményt, sem vétséget, sem szabályésrtést elkövetni. A kialakult konfliktus, melyet az intézkedő hivatalos személy arrogáns és heves reakciója eszkalált szubjektív, igazságtalan és túlzóan bosszúszomjas irányba sodorta az eseményeket. Mindez feltételezhetően azért, mert az intézkedő hivatalos személyek motívációja szubjektív ("na majd most mi megmutatjuk, hogy ki a főnök") kategóriába sorolható. Mielőtt védencem felkereste az Adóigazgatóságot a Rendőrségen intézett fegyverbejelentést. Mindez két órával az eljárás előtt történt s mindez alátámasztja védencem törvénytisztelő magatartását. Egy apró mulasztás miatt védencem azonban nem vette észre, hogy fegyverengedélye 1-2 napja lejárt, s az nem lett meghosszabbítva. Tisztában vagyunk ezen tények jogi jelentőségével és azzal, hogy érvényes fegyverengedély nélkül senki nem tarthat magánál engedélyköteles maroklőfegyvert. Az eljáró hivatalos személyek tévesen vádolták meg védencemet a BTK 82./3. paragrafusa szerint, feltételezem a BTK 82./2. paragrafusa szerint szerettek volna eljárni, azonban vitatjuk azt, hogy ezen vádemelés az említett körülmények tükrében igazságos lenne. További észrevételem, mely szintén alátámasztja feltételezéseim, miszerint szubjektív, alattas motíváció vezérelte az intézkedő személyeket akik mindenféle általam felvázolt körülményt figyelmen kívül hagyva a lehető legnagyobb pénzbírságot szabták ki és elkobozták a törvényesen bejelentett maroklőfegyverét ((figyelmeztetés)).

Az ügy kivizsgálását, illetve kártérítést követelünk, melynek pontos mértékét a Belső Ellenőrzési Osztály munkatársa által megírt felülvizsgálatot követő határozat megismerése után kívánunk meghatározni.
>>​

Aláírás:
<< Klaus Godlbach >>​

 

[Kees]

Tiszteletem ügyvéd úr.
A csúszást meg értjük hiszen pár napja már találkoztunk a kihallgatóban is. Nem én fogok végeredményt hirdetni ebben az ügyben hiszen meg vagyok említve, mint panaszra tett fél.
Érdekes a tényállás, hogy honnan tudta meg a védence a nevem mivel nem mutatkozzam be neki és jelvény sem volt rajtam. Az eset az én részemről: Hajnali órákban kint álltam Kriel Őrmesterrel az udvaron. Semmijen bejelentés nem volt, hogy keresnek ügyintéző kollegát egyszer megjelent a védence az udvaron miszerint ő keres egyet és már várakozik a portán egy ideje. Fellett kérdezve, hogy miért is jött be és menjen ki. Erre ő csak hajtott a saját dolgát, hogy neki ügyintéző kell hajnalban. Ha jól emlékszem egy Vasárnapi napon történt az incidens így hétvégi szolgálati idővel 15:00 - 22:00 óra között van ügyintézésre lehetőség természetesen fel ár ellenében ezen az idő intervallumon kívül is van, ha éppen szeretne az adott ügyintéző foglalkozni vele, de nem kötelessége. Többször elmondtam a védencének, hogy nincs ügyintéző és nem jöhet be a területre. Ezeket figyelmen kívül hagyta a védence és hajtotta az igazát, hogy már intéztek neki ilyenkor is adóügyet. Elmondtam többször is hogy akkor nincs ügyintézés így az ügyintézők saját kedvükre és idejüket áldozva vállalják be az ügyet. de nem foglalkozott velem. Igy az Őrmester megkértem, hogy kísérje le a cellákhoz mivel bejött egy rendvédelmi terültére 75 nap előállítás és egy 78,000 $-os büntetés lesz a nyereménye a behatolás végett. Ekkor az Őrmester eleget tett a parancsomnak és levitte innentől az Őrmester tud nyilatkozni a további cselekedeteiről.

UI: Reflektálnék az elején említett „látott több Adóigazgatósági munkatársat”. Ha vele szemben áll az udvaron ügyintéző sem jogosítja fel a terültre való bejövetelre. Jó magam valóban eltudtam volna intézni neki az ügyintézést, de az arogán stílusából éppen sok volt, amit én tapasztaltam.
Köszönöm szépen a feltételezést a motivációmra. Idézem a panaszból „na majd most mi megmutatjuk, hogy ki a főnök". Közel sem ez a motivációnk, de van egy törvény amit a védence megszegett és neki állt feljebb mikor kilett küldve az elején.

 

[Jam]

Tisztelt válaszadó,
feltételezem Ön lenne Mr. Venturas. Védencem valóban nem ismerte az Ön személyét és rendfokozatát. Köszönöm, hogy rávilágított arra, hogy nem mutatkozott be, illetve nem mutatta fel jelvényét. 2023.08.24.-én egy munkatársuk át adta nekem a jegyzőkönyvet, melyből megismertem több információt, köztük az Ön nevét is. Továbbá, tisztában vagyunk azzal, hogy név szerint Rynold Kriel munkatársuk folytatta le az eljárást, azonban célszerűnek tartottam az Ön nevét is fetüntetni, mely szerepelt a jegyzőkönyvben.

Spoiler: ((OOC))

((Ha szeretnéd vitatni azt, hogy nem tartalmazza a jegyzőkönyv a neved akkor kérlek jelezd. Mivel a valóságban ilyen információt tartalmaz jegyzőkönyv, azon feltételezéssel alakítottam a leírtakat, hogy ez ismert.))

 

[Kees]

Valóban én lennék, de már ismer személyesen is. Mivel nem teljesítettem teljes szolgálatot így nem volt se jelvényem és mivel nem én voltam a kihallgatóban így nem is kezdtem úgy a védencének, hogy kivagyok mikor illetéktelenül bejött a területre.

Spoiler: OOC

Nyugodtan éljetek a nevemmel nem zavar csak elsőnek volt fura, hogy honnét tudtátok meg azért is nem firtattam, mert kilehet deríteni a nevem és a rendfokozatom.

 

[Teknős]

NEMZETI ADÓ- ÉS VÁMHIVATAL
BELSŐ ELLENŐRZÉSI OSZTÁLY
✉ belsoellenorzes@nav.hu

Tisztelt panasztevő!
Tájékoztatom, hogy az ügy kivizsgálását a Belső Ellenőrzési Osztály elvégezte.

Ön, Tommy Walsh keresse fel az egyik vezérkari tagját a Nemzeti Adó- és Vámhivatalnak

100.000$ azaz százezer dollár

kárpótlás miatt.
​

San Fierro, 2023.08.27.

Joseph Venturas
püőr. altábornagy
Belső Ellenőrzési Osztály
Osztályvezető​