[SC083] Stacey Nelda v. Alice Decker, Tommy Pitts

[tottorini]

Supreme Court - Legfelsőbb bíróság



▶ Felperes adatai ◀

Név:
~ Stacey Nelda ~

Születési hely, idő:
~ Las Venturas, 1993.06.05. ~

Bejelentett lakcím:
~ Las Venturas ~

Telefonszám:
~ (3876)-1202-3401 ~



▶ Alperes adatai ◀

Név:
~ Alice Decker, Tommy Pitts ~

Mely állományban végzi munkáját (SASD, LVMPD, LVMS):
~ SASD ~

Rangfokozata, jelvényszáma:
~ Deputy Sheriff 1037, Deputy Sheriff 1042 ~

Születési hely, idő:
~ N/A ~

Bejelentett lakcím:
~ N/A ~

Telefonszám:
~ N/A ~



▶ Feljelentés oka, részletei ◀

Az eset pontos időpontja, helyszíne:
~ 2022.12.29. ~

Szemtanú(k) neve(i) (amennyiben nincs jelölje X-el ezt a mezőt)
~ Ismeretlen ~

Keletkezett anyagi kár (Igen/Nem, ha igen mennyi?):
~ Igen, 20.500 dollár ~

A történtek részletes leírása:
~ 2022.12.29.-én ügyfelem, Ms Stacey Nelda, egy Mercedes E250 Estate típusú gépjárművel a kettőszázhetes autóúton tartott keletnek, Las Venturas irányába. Las Payasadast elhagyva az útburkolat nem megfelelő állapota miatt elvesztette az irányítást a gépjerműve felett és az ott található híd pillérébe csapódott. Az ütközést követően egy Mercedes típusú gépjármű nagy sebességgel, hátulról Ms Nelda gépjárművébe hajtott, aminek következtében Ms Nelda gépjárműve az út másik felére sodródott. Ekkor, egy szintén nagy sebességgel közlekedő, úgyszint Mercedes márkajelzésű gépjármű Ms Nelda gépjárművébe hajtott. Ms Nelda kisebb sérüléseket szerzett a helyszínen a két gépjármű sofőrjeivel együtt. Ms Nelda-t a helyszínen több sérelem is érte. Az egyik sofőr értesítette a segélyhívót, amelyre az SASD munkatársai, Deputy Alice Decker és Deputy Tommy Pitts reagáltak. A balesetben résztvett két sofőr, a tisztek jelenléte alatt is egyéb sérelmekkel illették Ms Nelda-t, azonban sem Deputy Alice Decker, sem társa Deputy Tommy Pitts nem léptek közbe. Ms Nelda elmondása szerint Deputy Alice Decker és Deputy Tommy Pitts nem vették figyelembe Ms Nelda állításait, majd elhamarkodva, a tényeket mellőzve egy húszezer-ötszáz dolláros bírságot állítottak ki Ms Nelda számára a Penal Code hatodik paragrafusának negydik szakaszára hivatkozva. Ms Nelda elmondása szerint a két sofőr a büntetés kiszabása közben is Ms Nelda méltóságát sértő megjegyzéseket tett azonban nem történt közbelépés sem Deputy Alice Decker, sem társa Deputy Tommy Pitts részéről.

Az intézkedés befejeztével Ms Nelda a Blackfield-i Sheriff Irodára ment, ahol panaszt emelet Deputy Alice Decker és Deputy Tommy Pitts-re. Ms Nelda elmondása szerint a procedúra során a panaszt intéző tiszt behívta Deputy Alice Decker-t és társát Deputy Tommy Pitts-t, akik immár egy békefenntartóhoz nem illő viselkedést tanusítottak, sértegették Ms Nelda-t. A panaszt intéző tiszt nem kezdeményezett eljárást. ~

Bizonyítékok:
~ Szemtanúk ~


​

~ Kelt: 2022.12.31. ~

Stacey Nelda​

 

[LeRoy]

LAS VENTURAS JUDGEMENT - SUPREME COURT
​

---

Tisztelt Ms. Stacey Nelda!

A Legfelsőbb Bíróság (Supreme Court) megkapta a keresetlevelét és megkezdte a(z) [SC083] fémjelzéssel ellátott ügy feldolgozását.

Tárgyalásra idézem a fent megnevezett Deputy Sheriff Ms. Alice Decker ((@Husiiii)) és Deputy Sheriff Mr. Tommy Pitts ((@Ranzer)) alpereseket. A tanúk idézése érdekében, kérem, jelölje meg az ismert személyeket vallomásuk megtétele céljából.

Felszólítom továbbá, hogy - mivel annak útján jár el - jogi képviselőjét nevezze meg, valamint tüntesse fel a bíróság döntésére irányuló határozott kereseti kérelmet!

Dewain Harding
Associate Justice, Dewain Harding
​

 

[tottorini]

Tisztelt Mr. Dewain Harding!

Felperes Ms. Stacey Nelda igazolt jogi képviselője dr. Spencer Cheng, ügyvéd (székhely: 33456 Las Venturas, Chamber St., telefonszám: 3876-1201-0659).

A 2022. december 29-én történt közúti incidens során Felperes Ms. Stacey Nelda előszőr a kettőszázhetes autóúton, közvetlenül Las Payasadas után található híd pillérébe csapódott. Az ütközést követően egy Mercedes márkajelzésű gépjármű Felperes Ms. Stacey Nelda gépjárművébe hajtott, aminek köszönhetően Felperes Ms. Stacey Nelda gépjárműve az út másik felére sodródott, ahol egy második, szintén Mercedes márkajelzésű gépjármű ütközött Felperes Ms. Stacey Nelda gépjárművével.
Indítványozom, hogy a T. Legfelsőbb bíróság tanúként idézze az első Mercedes márkajelzésű gépjármű sofőrjét, valamint a második, szintén Mercedes márkajelzésű gépjármű sofőrjét arra a tényre vonatkozóan, hogy 2022. december 29-én az Alperes Deputy Alice Decker és Alperes Deputy Tommy Pitts által kezdeményezett intézkedés teljes periódusában a megnevezett személyek jelen voltak. A megnevezett személyek neve és lakhatása Felperes Ms. Stacey Nelda számára ismeretlenek.

Kereseti kérelem

Kérjük, hogy a T. Legfelsőbb bíróság elsődlegesen kötelezze a San Andreas Sheriff's Department-et a húszezer-ötszáz (20.500) dollár értékben kiszabott bírság eltörlésére ((visszafizetésére)), valamint másodlagosan kötelezze a San Andreas Sheriff's Department-et Alperes Deputy Alice Decker és Alperes Deputy Tommy Pitts ideiglenes felfüggesztésére, tekintettel a munkavégzésük során nem megfelelő magatartásra, amellyel megsértették Felperes Ms. Stacey Nelda becsületéhez való jogát.
Kérjük továbbá a T. Legfelsőbb bíróságot, hogy kötelezze továbbá Alperes Deputy Alice Decker-t valamint Alperes Deputy Tommy Pitts-t a peres eljárás során felmerült valamennyi költség és perköltség viselésére.

 

[Husiiii]

Tisztelt Mr. Dewain Harding!



Mielőtt érdemben hozzászólnék ehhez a vitához, annyival hadd egészítsem ki az ügyet, hogy az eset pontosan 2022.12.28-án, nagyjából háromnegyed kilenckor történt a kettőszáz-hetes utat átölelő hídnál. Feltételezem adminisztrációs hiba léphetett fel. A perben a felperes egyértelműen kinyilvánította azt, hogy az útszakasznak nem megfelelő állapota miatt szenvedett balesetet, ennek fejében kérvényezem ennek felülvizsgálását, a hasonló esetek megelőzése érdekében.

Tulajdonképpen nem értesültünk segélyhívásról, partneremmel, Deputy Tommy Pitts-el folytattunk járőrszolgálatot, amikor arra lettünk figyelmesek, hogy több autó is akadályozza a forgalmat, így arra a következtetésre jutottunk, hogy utánajárunk ennek az esetnek. A baleset további elszenvedői egy testvérpár, névszerint Mr. Gery J Bryce, és Mr. Michael Bryce. A baleset helyszínénél Ms. Stacey Nelda vallomásából először nem derül ki egyértelműen, hogy saját, vagy műszaki problémából adódóan következett be a baleset, nem volt képes felelősséget vállalni. Amennyiben műszaki hibából adódóan csapódott volna a betonpillérnek, úgy nagyban változtatta volna meg az intézkedés kimenetelét. Csodával határos módon, egy ekkora volumenű balesetnél csak és kizárólag könnyed sérüléseket szenvedtek az érintettek, nem panaszkodott egyik fél sem a balesetet követően fájdalmakra, ezért sem éreztem szükségét annak, hogy a Las Venturas Medical Service egy ápolója jelen legyen a helyszínen. Az eset kapcsán, az érintett felek nem igazán tudták fékezni az indulatait, Ms. Stacey Nelda is becsmérelő kifejezésekkel illette meg a jelenlévőket, most engedjék meg nekem, hogy szó szerint idézzek, mivel itt van előttem a jegyzőkönyv. ,, Szerinted, ha a kocsimat ’’átrepíti’’ ide, mennyivel jön? Ötvennel? Gondolkozzatok már baszdmeg!’’ Többet nem is igazán emelnék ki, noha volna még, ezzel csak azt szeretném bebizonyítani, hogy egyik fél sem volt képes megőrizni a hidegvérét ebben a konfliktusban, így az érintettek eldönthetik, hogy kívánják-e további jogi útra terelni Ms. Stacey Nelda esetét. A baleset helyszínéhez, egy arra járőröző partnerünk, név szerint Deputy Terry Alston csatlakozott, aki segített a munkánkban. Nagyjából öt percen át tartó beszélgetésbe elegyedtek Stacey-vel, tehát az az állítás, hogy nem lett meghallgatva, nem igen állja meg a helyét. A beszélgetésük végeztével félrehívtam a partneremet, a szerzett információk tudatában bonyolítottam le az intézkedést. Ms. Stacey Nelda figyelmébe ajánlottam, hogy kérje el a vétlen felektől a biztosítójuk nevét és címét is, ennek nagy valószínűséggel nem tett eleget, Deputy Tommy Pitts, a Penal Codeban megfogalmazott, hatodik paragrafus negyedik pontja miatt helyszíni bírságot állított ki. Az eset alatt Stacey azt mondta, hogy nem kíván panasszal élni, aztán percekkel később ellátogatott a kirendeltségünkre, ahol Supervisori segítséget kért. Sergeant Garett Navia volt, aki foglalkozott Stacey panaszával, az irodájában került sor ennek átbeszélésére. Kikérem magamnak azt, hogy bármilyen becsületsértő, vagy obszcén szóval is megillettem volna Stacey-t a beszélgetés kapcsán, ez egy alaptalan vádaskodás, nincs semmilyen bizonyítéka ez ellen. Ennek tudatában további jogi útra terelném az ügyet. Sergeant Garett Navia meghallgatta a sértett felet, valamint minket is, Stacey itt vallotta be azt, hogy a saját hibájából adódóan csapódott neki a betonpillérnek. Stacey, valamilyen oknál fogva nem volt hajlandó tovább jelen lenni az ügynél, szimplán felállt és elhagyta az irodát az előtt, mielőtt Garett Navia elmondta volna a véleményét. A beszélgetés immáron hármasban folytatódott tovább, ahol Sergeant Garett Navia egyértelműen kifejtette a véleményét arról, hogy az intézkedés során nem hibáztunk, helyesen jártunk el.

 

[tottorini]

Tisztelt Mr. Dewain Harding!

Indítványozom, hogy a T. Legfelsőbb bíróság tanúként idézze Mr. Gery J Bryce-t, valamint Mr. Michael Bryce-t arra a tényre vonatkozóan, hogy 2022. december 28-án az Alperes Deputy Alice Decker és Alperes Deputy Tommy Pitts által kezdeményezett intézkedés teljes periódusában a megnevezett személyek jelen voltak.

Indítványozom, hogy a T. Legfelsőbb bíróság tanúként idézze Sergeant Garett Navia-t arra a tényre vonatkozóan, hogy 2022. december 28-án Felperes Ms. Stacey Nelda a Blackfield-i Sheriff Irodára ment, ahol panaszt emelet Alperes Deputy Alice Decker és Alperes Deputy Tommy Pitts-re. A panaszt kezelő tiszt Alperes Alice Decker állítása szerint Sergeant Garett Navia volt.

Indítványozom, hogy a T. Legfelsőbb bíróság tanúként idézze Deputy Terry Alston-t arra a tényre vonatkozóan, hogy 2022. december 28-án Alperes Deputy Alice Decker szerint jelen volt az Alperesek által kezdeményezett intézkedésben.

Indítványozom, hogy a T. Legfelsőbb bíróság az Alperes Deputy Alice Decker által említett helyszíni jegyzőkönyvet foglalja le arra a tényre vonatkozóan, hogy tartalmazhat olyan információkat, amelyekre a pereskedés során bizonyítékként lehet hivatkozni.

Tisztelt Ms. Alice Decker!

Felperes Ms. Stacey Nelda-val történő egyeztetést után arra az egyértelmű tényre jutottunk, hogy a keresetlevélben feltűntetett 2022. december 29-i dátumot 2022. december 28-ra módosítjuk, hiszen tényszerűen a pereskedés tárgya ezen a dátumon, vagyis 2022. december 28-án zajlott.

Tisztelt Mr. Dewain Harding!

Alperes Deputy Alice Decker úgy fogalmazott "...tehát az az állítás, hogy nem lett meghallgatva, nem igen állja meg a helyét.". Ilyen állítás nem történt, idézném a keresetlevélben megfogalmazottakat. "...Deputy Alice Decker és Deputy Tommy Pitts nem vették figyelembe Ms Nelda állításait, majd elhamarkodva, a tényeket mellőzve egy húszezer-ötszáz dolláros bírságot állítottak ki...".

 

[LeRoy]

LAS VENTURAS JUDGEMENT - SUPREME COURT
​

---

Tisztelt Jelenlévők!

A Bíróság valamennyi bizonyítási indítványnak helyt ad, ennek értelmében tanúként megidézi Mr. Gery J. Bryce-t, Mr. Michael Bryce-t ((@Salata16)), Deputy Sheriff Mr. Terry Alstont továbbá Sergeant Mr. Garett Navia-t ((@Greg Sanders//Greg)) és felszólítja őket befolyástól mentes vallomásaik előadására.

A Bíróság továbbá hivatalból bizonyítási eszközként jelöli meg az eljárás során elkészített helyszíni jegyzőkönyvet és annak Bíróság irányába történő bemutatására annak birtokosát - jelen esetben az alpereseket - felszólítja.

Kérdezem továbbá Deputy Sheriff Ms. Alice Deckert, hogy kíván-e a felperessel szemben viszontkeresetet előterjeszteni (alapozva ezen kérdést az elhangzott "további jogi útra terelném az ügyet [...]" mondatra) a jóhírnév - mint nevesített személyiségi jog - megsértése miatti sérelemdíj megállapítása érdekében?

Dewain Harding
Associate Justice, Dewain Harding
​

 

[Grego]

Tisztelt Mr. Dewain Harding!

Mielőtt ismertetném az én álláspontomat, annyival egészíteném ki az én részémet, hogy mint Supervisor, én csak a panasz felvételével foglalkozom, a bírálása az Internal Affairs Bureau (IAB) feladata.

2022.12.28-án, 21:20-kor, értesítettek rádión, miszerint a blackfieldi kirendeltségen egy hölgy, mint később kiderült, Ms. Nelda, panaszt szeretne tenni a beosztottjaimra, nevezetesen Deputy Deckerre, illetve, Deputy Pittsre, miszerint, egy intézkedés során, rendőri túlkapás történt. Amikor értesítettek, egy másik helyszínen voltam jelen felügyelőként, így csak pár perccel később tudtam foglalkozni az üggyel.

21:27-kor értem a kirendeltségre, ahol már a korábban említett két Deputy és Ms. Nelda várt rám. Köszöntünk egymásnak, majd beengedtem őket az irodai részlegbe, ahol elkezdtem a panasz felvételét. A panasz alatt, mind a két félt meghallgattam, hogy az ő szemszögükből hogyan élték meg, hogy látták az egész szituációt. Amikor mind a két fél elmondta az ő szemszögét, összegeztem a két szempontot, illetve, ahol a két történetben különbség volt, megpróbáltam kideríteni, hogy melyik is történt meg valójában. Továbbá ez alapján derült ki, Ms. Nelda egyik állításából, hogy önhibájából okozta a balesetet, ugyan is elmondta, hogy ő ment neki a híd pillérjének, majd hátulról az egyik balesetben résztvevő személy átsodorta a járművét, ahol, egy másik, szembejövő jármű, szintén ütközött vele.

A két Deputy a helyszínre nem segélyhívás miatt érkeztek, hanem azon a területen teljesítettek épp járőrszolgálatot és látták a balesetet. Elmondásuk szerint, végigkérdezték a balesetben résztvevő összes személyt, hogy szükséges-e orvosi ellátás, beavatkozás, melyre, mindenkitől nemleges választ kaptak. A helyszínen, a baleset többi résztvevője szidalmazta Ms. Neldát, melyet, a két Deputy elmondása alapján, próbáltak megfékezni, többször is felszólították őket, hogy hagyják abba a sértegetést. A helyszínen látottak alapján, illetve a balesetben részt vett többi személy helyszíni elmondásai alapján, melyeket a beosztottjaim a panasz alatt ismertettek velünk, Ms. Nelda volt a baleset fő kiváltója, amennyiben a hídpillérrel nem ütközik, a baleset nem történt volna meg, nagy valószínűséggel. Ezek alapján, Deputy Decker és Pitts, helyszíni bírságott szabott ki, Ms. Nelda számára, a már korábban felhozott Penal Code bekezdés alapján.

Amikor a helyszíni bírságról, elmondtam az álláspontomat, Ekkor egy heves vita alakult ki a két Deputy és Ms. Nelda között, amit sikerült lecsillapítanom. Ekkor megkérdeztem, Ms. Neldát, hogy igazából, mi a fő ok, amiért panaszt szeretne emelni a két beosztottra, melyre ő azt mondta, hogy a Helyszíni bírság kiszabását nem tartotta jogszerűnek és elhamarkodottnak gondolja, illetve, a két Deputy beszédstílusára. Mikor ezt elmondta, megkérdezte, hogy elhagyhatja-e a kirendeltséget. Erre annyit feleltem, hogy amennyiben nincs más hozzáfűznivalója a panaszhoz, igen, melyre ő egyből a kijárat felé vette az irányt. Mielőtt még bármit is mondhattam volna, már kisétált az irodából, a kirendeltség ajtajánál várt minket, hogy kiengedjük a belső részről. Mikor kinyitottuk az ajtót számára, kiviharzott az épületből, semmi hozzászólás, vagy köszönés nélkül.

Ezek után, a két Deputyval további elbeszélgetést folytattam, melyben részleteztem, hogy a helyszínen helyesen, a protokoll szerint jártak el. Viszont, a panasz alatti stílusukról, kifejtettem álláspontomat, hogy nem hozzájuk méltóan beszéltek, Ms. Neldával szemben, továbbá elmondtam számukra, hogy az elkövetkezendőkben változtassanak rajta, máskülönben nagyobb probléma is lehet belőle.

Itt a két beosztottammal, szintén egy vitába keveredtünk, mivel más szempontokból értékeltük az egészet. Mikor a vitát lezártuk, mondtam, hogy folytassák a járőrszolgálatot és tartsák magukat ahhoz, amit elmondtam számukra. A panasz benyújtása után, továbbítottam azt az IAB számára, mely a belső ügyosztályunk, amely a beosztottakat ellenőrzi, a rájuk érkező panaszokat elbírálja, mérlegeli, illetve a sajtó számára átadandó felvételeket ellenőrzi. A panaszról tudomásom szerint, továbbra sem született döntés, hogy jogos, vagy nem jogos-e.

((Edit, valamiért Alstont írtam végig, Pitts helyet, átírtam.))​

 

[tottorini]

Tisztelt Mr. Garett Navia!

Vallomásában kijelenti, hogy... "...nem hozzájuk méltóan beszéltek, Ms. Neldával szemben...". Kérem nevezze meg pontosan a személyeket, továbbá azt is, hogy pontosan mi hangzott el a megnevezett személyek részéről, ami Ön szerint "...nem hozzájuk méltó-...".

Vallomásában továbbá azt állítja, hogy "Ms. Nelda volt a baleset fő kiváltója, amennyiben a hídpillérrel nem ütközik, a baleset nem történt volna meg, nagy valószínűséggel". Ms. Nelda az útburkolat állapota miatt csapódott a kettőszázhetes autóúton található híd pillérjébe. Ezt követően egy Mercedes márkajelzéső gépjármű hajtott Ms. Nelda gépjárművébe, mivel nagy sebességel közlekedett és nem tartotta be az előírt, kötelező követési távolságot, amelyről a KRESZ így rendelkezik: "Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött – ennek hirtelen fékezése esetében is – meg lehessen állni.". Ennnek következtében Ms. Nelda az autóút másik felére sodródott, ahol ismételten ütközött egy szintén Mercedes márkajlezésű gépjárművel. Így tényszerűen kijelenthető, hogy a kialakult balesethez elsődlegesen az út nem megfelelő állapota vezetett.

Kérném továbbá, Mr. Garrett Navia-t, hogy részletezze az említett protokolt, amely szerint cselekedni kell hasonló esetekben.

 

[Grego]

Tisztelt Mr. Spencer Cheng!

Mivel rajtam kívül, Deputy Pitts-en és Deckeren, illetve Ms. Neldán kívül más nem volt az irodában a panasz alatt, így Deputy Pitts és Decker a két személy, az elhangzottak pedig, Deputy Decker részéről, egy, fennhangon való visszakérdezés, az ő részéről, más, nagyobb nem megfelelő viselkedést nem tapasztaltam.

Deputy Pitts másik részről, a panasz utolsó részében, jóval ingerültebb volt, így több sértést is mondott. Ms. Nelda részéről is elhangzott nem egy sértés is, sőt, ő volt az egyetlen, aki az irodában káromkodott is. Amennyiben a bíróság kéri a részletes ismertetést a sértegetésről, visszakeresem a panaszról szóló feljegyzéseimet.

Így utána nézve, hogy mi a KRESZ fogalma, nem értem, Mr. Cheng, hogy egy magyar közlekedési jogrend, szabályzat alapján miért szeretne eljárni, az Egyesült Államok területén egy közúti balesetnél, mivel a két ország közlekedési szabályai, jogrendje, nem megegyező. ((Hogy szerepben maradjunk, mivel amerikai RP megy a szerveren, ezért, mint fogalom, szabályzat, a KRESZ nem létezik. A szerveren, nincs semmi olyan topic, vagy leírás, amely a közlekedési szabályokra vonatkozna, így csak egy "alap közlekedési kultúra" alakult ki a szerveren, ami mostanában folyamatosan romlik. Egy topic van, ami szépen meg lett fogalmazva, az én meglátásom szerint, Qsty-tól, ami valamilyen szinten, megközelíti a szerveren lévő közlekedési szabályokat. A rendévelem, csak azokra a közúti vétségekre, kihágásokra, bűncselekményekre szabhat ki bírságot, amely a P.C.-ben szerepel, vagy a Gondatlan vezetés alá bevonható. Például ezért nincs bírság a vezetés közbeni telefonhasználatra, akkor sem, amikor az intézkedés alatt, az orrunk előtt nyomogatják. Annyit tehetünk, hogy felszólítjuk, hogy hagyja abba, ha nem teszi, 5(06) lesz érvényben. Ezért nincs bírság, ha valaki nem szabályosan előz, vagy tudjuk, hogy gyorsan megy, de traffipaxszal lehet csak a gyorshajtást mérni. Ittas vezetésre is szintén a Gondatlan vezetés van érvényben, mivel nincs arra sem külön paragrafus.))

Illetve, megnéztem, az említett hidat, ahol a baleset történt. Egy Dodge Charger típusú szolgálati autóval teszteltem az utat, 120 km/h sebességgel mentem végig ott, volt hogy nagyobb sebességgel is, mindkét irányból, már korábban, üldözésre, lövöldözésre, egyéb mindennapi esetekre reagálva, nem mellesleg, az autóút állapota végig, kifogásolhatatlan, egy bukkanót, vagy egy kátyút nem véltem felfedezni, az említett, 207-es úton. A járművemet, a hídpillér közelében, szintén semmi nem dobta meg, Tehát:
1. Ms. Nelda járművének a felfüggesztése okozhatta a balesetet, ami szintén az ő kezelése alatt áll, tehát a baleset okozása ismét ráhárul.
2. Ms. Nelda a járművével nem megfelelően közlekedett, amit egy feltételezés, mivel nem voltam a helyszínen, így sem megállapítani, semmi kijelenteni nem tudom, viszont ha a bíróság helyet ad a feltételezésemnek, szintén, a nem megfelelő közlekedése végett került sor a balesetre.

A közúti balesetnél a protokoll akkor lép érvénybe, amennyiben a helyszín megigényli, hogy a Peace Officer a helyszínen tartózkodjon, amennyiben a balesetben részt vevő személyek nem tudják helyén kezelni a dolgokat, nem tudnak megegyezni egymással, vagy 911-es hívás érkezik, amire az egységek reagálnak.

A Peace Officer feladata, a helyszín biztosítása ilyenkor, az út tehermentesítése a baleset területén, hogy a forgalom, valamilyen szinten tudjon haladni az adott útszakaszon. A közúti balesetek biztosítására kizárólagosan csak terelőbójákat használhatunk, kordonnal lezárni nem lehet a helyszínt, mivel az a bűnügyi helyszínek számára van fenntartva.

Amikor a helyszín biztosítása megtörtént, a balesetben résztvevő személyeket meg kell kérdezni, illetve ellenőrzi kell a testi állapotukat, hogy szükséges-e számukra mentős beavatkozás, ellátás. Amennyiben igen és nem komoly a sérülés, az adott esetben a Peace Officer is elláthatja a sérülést, tegyük fel, horzsolás, vagy kisebb intenzitású vérzés, seb fertőtlenítés. Amennyiben a sérülés megigényli a komolyabb ellátást, akkor Field Medic-et, vagy a Medical Service embereit szükséges értesíteni. Amennyiben olyan a sérülés, amelyet a Field Medic sem tud ellátni, mindenképpen a Medical Service embereit szükséges értesíteni. Amíg az ellátás folyik, a baleset többi résztvevőit, ki lehet kérdezni, fel lehet venni a vallomásukat az esetről. amint a sérült személlyel végeztek az ellátással, az ő vallomása is felvehető.

Jelen esetben, a Deputyk, a helyszínen, a saját tapasztalataikra, illetve, a balesetben résztvevők vallomásaira tudnak hagyatkozni, a döntés adott nekik, hogy helyszíni bírságot írnak-e, a balesetben résztvevő valamelyik személy számára, vagy sem. A káreljárás nem a mi részünk, arról a biztosító felé kell, a jármű tulajdonosának intézni az eljárást, amelyben mi nem vehetünk részt, mivel nem a helyszínen lévő biztosító Peace Officer munkakörébe tartozik. (("Nem kötelezhetünk senkit helyszíni készpénzes kártérítésre, ezt felejtsük is el. RP alapján mindenkinek kell, hogy legyen biztosítása."))​

 

[tottorini]

((A KRESZ-es megjegyzésedre csak annyit mondanék, hogy a szerveren való jogosítvány megszerzése során minden esetben KRESZ-ként hivatkoznak az amúgy Államokban is létező highway code-ra ))

Tisztelt Mr. Dewain Harding!

Indítványozom, hogy a T. Legfelsőbb bíróság a Mr. Garett Navia által említett feljegyzéseket foglalja le arra a tényre vonatkozóan, hogy tartalmazhat olyan információkat, amelyekre a pereskedés során bizonyítékként lehet hivatkozni.

Tisztelt Mr. Garett Navia!

Ms. Alice Decker kérvényezte az autoút felülvizsgálatát, ennek értelmében nem jelentheti ki, hogy az út állapota megfelelő, vagy nem megfelelő, majd erre hivatkozva "feltételezéseket" közöl, mindaddig amíg azt egy erre kijelölt személy nem állapítja meg. Így a "feltételezései" nem relevánsak.

Köszönöm válaszait, Mr. Garett Navia. Nincs több kérdésem.

 

[LeRoy]

LAS VENTURAS JUDGEMENT - SUPREME COURT
​

---

Tisztelt Ms. Stacey Nelda!

A Legfelsőbb Bíróság (Supreme Court) ítéletet hozott a(z) [SC083] fémjelzéssel ellátott ügyében.


Az alábbiakban az Ön feljelentése alapján indított pert lezáró ítéletet olvashatja. Az ítélet nem jogerős, az ellen fellebbezésnek van helye a Legfelsőbb Bíróság (Supreme Court) másodfokán, amely során az ügy újratárgyalására kerül sor. Az ítélet jogerőre emelkedését követően az kizárólag rendkívüli jogorvoslattal támadható.

Én, Associate Justice Dewain Harding az ítéletben úgy határozom, hogy kereseti kérelmének a bíróság elutasítja.

Indokolás:

1. 
   
   • A bíróság helyszíni szemle során megállapította, hogy a nevezett autóút valóban nincs kifogástalan állapotban, közlekedésre azonban alkalmasnak minősül. A sebesség és egyéb vezetési körülmények megválasztása esetén nem kizárólag az objektív körülményekre (például óránkénti 50 kilométeres sebesség) kell figyelmet fordítani, hanem a szubjektív tényezőket is figyelembe kell venni, ilyen lehet többek között az út állapota vagy az időjárás. Nem kizárt tehát, hogy kifogástalan és a szabályokkal mindenben egyező járművezetés közlekedési bűncselekményt vagy szabálysértést valósítson meg. Az út állapotára történő hivatkozást tehát a bíróság nem fogadta el, erre alapozva kártérítési igény állammal szembeni érvényesítésének lehetősége merülhet fel a szerződésen kívül okozott károkért való felelősség szabályai szerint.
   • Ön és az eljáró tisztek egymás sérelmére kölcsönösen elkövetett becsületsértés vétségét valósították meg, a bíróság erre tekintettel büntetést kiszabni, intézkedést alkalmazni nem rendel.
   • A bíróság hatáskörét meghaladja az eljáró tisztek szolgálati jogviszonyának felfüggesztése, büntetésként foglalkozástól eltiltás kiszabása kerülhetne szóba, azonban a cselekmény súlyára és jellegére tekintettel az indokolatlannak mutatkozna. Ezen felül a kétszeres értékelés tilalmába is ütközne, mivel az Ön panasza alapján az Internal Affairs Bureau a 001720230111 ügyszámmal ellátott Internal Affairs Case Reportban a két nevezett tiszt szolgálati jogviszonyát ideiglenesen 2023. január 15. napjáig felfüggesztette "az ügy alatt és azt követően képviselt, semmilyen formában nem helytálló stílusuk miatt". Ezen jelentésből továbbá az is kiderül, hogy az intézkedés során a Sheriff's Department eljáró munkatársai szakmailag hibát nem vétettek.
   ​

Kelt: 2023. január 15. napján

Dewain Harding
Associate Justice, Dewain Harding
​