- 2023. 06. 20.
- 177
- 968
- V4 karakter
- Artyom Egorov
MÓDOSÍTÁSI JAVASLAT
See City Parkolási Szabályzatának 11. §-hoz
Az RSZSZ I/2024. (I.28.) rendeletében kihirdetett See City Parkolási Szabályzatának 11. §-a olyan kiemelt helyeket sorol fel, ahol a parkolást (várakozást?) kiemelten megtiltja. Ezt terjedelmi okokból külön kattintással lenyitható formában emeljük be ide.
11. § Kiemelt helyek, ahol tilos a parkolás:
(1) Autószalon udvarán;
(2) Nagy Kaszinó előtt;
(3) Los Santos Kórház előtt mindkét oldalon (kivéve droszt engedéllyel rendelkező taxik, mentőszolgálat és rendvédelmi szervek járművei);
(4) ipari parkok területén kültéren (kivéve az ott felfestéssel kijelölt parkolóhelyeket);
(5) a San Fierro Jármű Kiváltó és a Los Santos Rendőrkapitányság jármű kiváltója nem parkoló, a kiváltás után el nem szállított, őrizetlenül hagyott járműveket a Parkolás Felügyelet lefoglalhatja minden nap 18 és 21 óra között.
(1) Autószalon udvarán;
(2) Nagy Kaszinó előtt;
(3) Los Santos Kórház előtt mindkét oldalon (kivéve droszt engedéllyel rendelkező taxik, mentőszolgálat és rendvédelmi szervek járművei);
(4) ipari parkok területén kültéren (kivéve az ott felfestéssel kijelölt parkolóhelyeket);
(5) a San Fierro Jármű Kiváltó és a Los Santos Rendőrkapitányság jármű kiváltója nem parkoló, a kiváltás után el nem szállított, őrizetlenül hagyott járműveket a Parkolás Felügyelet lefoglalhatja minden nap 18 és 21 óra között.
Javaslatunk szerint a fenti előírást a Parkolási Szabályzatból el kell távolítani.
INDOKLÁS
Arra, hogy mi a fenét takar a 'parkolás' kifejezés és hogy ennek definiálásával mennyire nagyon adós még mindig a jogalkotó, ebben a bejegyzésben nem kívánunk sok energiát fordítani. Ebben a javaslatban és ebben a jogi kisokosban már megtettük.
Ami ennek a bekezdésnek a létezését jelenti, ismét jogdogmatikai alapismereteket kell felidézni.
A jogszabályok az emberi magatartásokkal kapcsolatban alapvetően 3 féle dolgot csinálhatnak: 1) kötelezően tanúsítandónak fogalmazzák meg, 2) engedélyezik hogy tanúsítsák - vagyis a megtétele lehetőség, 3) megtiltják hogy tanúsítsák.
Nekünk most ezutóbbi, harmadik típus az érdekes. Ezt hívják tiltó jogszabálynak.
A tiltó jogszabályok egy dolgot csinálnak: útmutatást adnak arról, hogy milyen emberi magatartást nem szabad tanúsítani. Ez a tiltás nem többszintű, nem egy tól-ig határon mozog, nem egy számegyenesen helyezkedik el amin bármilyen értéket felvehet. Ez a tiltás mindig egyszerű, tehát ami le van írva mint tiltott magatartás, azt egészen egyszerűen nem lehet megcsinálni.
(Itt fontos megjegyezni hogy egyéb jogszabályok előírhatnak olyan eseteket amikor valakit nem vonhatnak felelősségre egy-egy ilyen magatartás tanúsításáért, ami igaz is. Ehhez viszont megint a jog működését kell teljesen átlátni. Ugyanis ilyen esetben valóban nem lesz következménye egy alapból tiltott emberi magatartás tanúsításának, de az eljárás aminek keretein belül a jogi felelősség megállapítása szóba jöhet ugyanúgy megindul, csak egy jogszabály által lefektetett előírás miatt a felelősség megállapítása lehetetlenné válik. Ha valakinek van ilyenre gyomra: a jogsértés formálisan megtörténik, de anyagi jogi előírás miatt nem tud érvényesülni a pönalizációs elvárás.)
Fentebbi bekezdésből is egyértelműen kijelenthető, hogy a jogban nincs olyan hogy valami kicsit tiltott vagy nagyon tiltott. A jogban csak tiltott van.
Erkölcsileg és emberileg lehetséges hogy két nem azonos tiltott cselekmény közül kiemeljünk egy kevésbé értékeinkbe ütközőt. Erre a jog abban a keretében ahogy a Parkolási Szabályzat használja, nem ad lehetőséget. Ezzel szemben a jog mérlegelésre csak a büntetés kiszabása körében ad lehetőséget. Nem hagy mérlegelési jogkört például annak kapcsán hogy egy parkolás mennyi volt tiltott.
Ha ezeket a jogdogmatikai alapokat megértettük, akkor feltehetjük az alábbi kérdést:
"A 11. § mit jelent? Az ott említett helyeken sokkal tilosabb megállni mint mondjuk a 10. §-ban említetteknél?"
Jogilag nincs súlya és értelmetlenné teszi a jogszabály logikáját ha ilyen előírás kerül bele. Ezeken a helyeken tilosabb megállni mint máshol? Mivel helyszíneket tartalmaz a felsorolás, értelmetlenné válik hogy kiemelésre kerüljenek. Minden egyes megnevezett helyen (kivéve az (5) esetét, de arról bővebben kicsit lejebb) már alapból is tilos a parkolás. A gyakorlatban nem lehet úgy megállni a 4 felsorolt helyen, hogy az ne ütközzön a 10. § valamelyik már létező pontjába.
Vegyük példának LS kórházat. Az út mindkét végén "Megállni és várakozni tilos" tábla "Kivéve TAXI" kiegészítő táblával került kihelyezésre. További kiegészítést fűz a gyakorlathoz a Parkolási Szabályzat előírása, ugyanis ez a mentőknek és rendvédelmi szervek járműveinek is lehetővé teszi hogy ott megálljanak, amivel ellentétes a KRESZ tábla és a hozzá kapcsolt kiegészítő tábla jelentésével, utóbbi szerint ugyanis ott csak akkor állhatnának meg ezek a járművek ha megkülönböztető fényjelzéseiket működtetik. (Hiszen nem forgalmi okból álló járművön megkülönböztető hangjelzés használata tilos.) Ezzel együtt egyetlen sarkon elforulva a pláza előtt találjunk magunkat, ahol gyakran kerül kihelyezésre "megállni és várakozni tilos" jelzőtábla. Most akkor ott kevésbé tilos megállni? Vagy ott is legalább annyira tilos mint a kórház előtt? Vagy ha mindkét helyen ugyanannyira tilos akkor miért került mégis kiemelésre a kórház?
Ezekből látható, de az egyértelműség és érthetőség jegyében összefoglalva: nincs indok arra hogy a 11. §-ban kiemelt helyszínek ki legyenek emelve. Ezeken a helyeken már alapból is tilos parkolni, ennél nem lehet tilosabb a parkolás, mert nincs olyan hogy tilosabb. Ha a Parkolási Szabályzat betartására rendelt szervezetek mégis kiemelkedő számú szabálysértést tapasztalnak ezeken a helyeken akkor csak a visszatérő ellenőrzés gyakoriságán tudnak növelni. Egyszerűen logikátlan hogy a jogalkotó kiemel néhány olyan helyet ahol amúgyis tilos parkolni, ráadásul nem is ezeken a helyeken történik a tilosban parkolások jelentős része.
Külön figyelmet érdemel az (5), ugyanis ez egy orvosi lova lehetne ennek a Parkolási Szabályzatnak.
Először azért, mert kettő olyan felsorolás végén van, amik helyszínekhez kötik a tilalmakat. Ezzel szemben ez az előírás állapothoz (el nem szállított, őrizetlenül hagyott) és időszakhoz (18-21 óra között) köti az elszállítás lehetőségét.
Másodszor azért, mert a fentiek alapján írásba foglalása csak feleslegesen terheli a jogrendszert, nincs jogilag értékelhető ereje, nem alapelvet fektet le így önálló mondatkénti létezésére sincs szükség.
Harmadszor azért, mert nyelvtanilag teljesen más módszert alkalmaz mint a jogszabály többi rendelkezése. Ez alapvetően nem lenne baj, de ezt olyan módon teszi ami nem elfogadható egy ilyen joganyagban:
- uralkodó, erőszakos, ízét tekintve inkább tűnik egy sértődött ember duzzogva megírt akaratának mint egy értelmes jogi normának. Nincs mögötte valós védett érték, megalkotása során nem került mérlegelésre a védett érték és az okozott kár súlya.
- értelmezhetetlen hogy az "x és y hely nem parkoló" írásba foglalásával mit is akarhatott a jogalkotó. Ha tényszerű közlést kívánt ezzel tenni akkor valótlant állít, ugyanis a Parkolás Felügyelet kiváltója nem hogy kialakításában is egy parkoló, de még a vonatkozó KRESZ táblával is megjelölt parkoló. Ha azt akarta jelölni ezen közlésével hogy nevezett helyeken nem szabad parkolni, akkor csak a 10. §-ba kellett volna felvenni, mert ugyanis az szolgál erre. Ha közlése arra irányult hogy kiemelje azt hogy ezeken a helyeken nem lehet járművet tárolni, akkor ezt kellett volna leírnia. Mi indokolta hogy erre két helyre kijelentse hogy nem parkoló? Nem parkoló az autópálya sem. Sőt, nem parkoló SeeRing sem. Sőt, nem parkoló az egyik kereszteződés sem. Sőt, nem parkoló az egyik közút sem. Parkoló a parkoló. Teljesen felesleges leírni hogy egy adott hely nem parkoló. Nem azt kell leírni hogy valami micsoda nem, hanem azt kell leírni hogy valami micsoda, vagy hogy a valahol micsodát kell/lehet/nem szabad csinálni. Ugyanennyi jelentéstartalommal bírna ha az a mondat kerülne a helyére hogy "az ég nem ég".
Természetesen ha és amennyiben a jogalkotó továbbra is fent kívánja tartani azt a rendkívül kreatív ötletét hogy a kiváltás után el nem szállított járműveket meghatározott időben le lehessen foglalni, akkor azt tegye meg egy külön bekezdésben, ne egy HELYSZÍNEKET tartalmazó felsorolás végén kösse ÁLLAPOTHOZ ÉS IDŐHÖZ a feltételeket.
Ha a fentiekhez kérdése vagy észrevétele van, támogatna minket, esetleg meghatalmazott ügyvédet fogadna, akkor keressen minket bizalommal a +38-76-213-5447 telefonszámon, vagy online üzenet formájában az alábbira kattintva: Elérhetőség.
A Jog Ligája csapata
| A Jog Ligája Nonprofit Kft. | Adószám: 58280495-1-81 | Nyt. szám: 744 | +38-76-213-5447 |
