- 2023. 06. 20.
- 177
- 968
- V4 karakter
- Artyom Egorov
MÓDOSÍTÁSI JAVASLAT
A BE. 13. §-hoz
A 2022. évi I. törvény - a büntetőeljárásról 13. § az alábbiakat írja elő:
Javaslatunk szerint a fenti szabálypontot az alábbira kellene módosítani:
13.§ Nem lehet védő a sértett, rendvédelmi szerv tagja, valamint aki az ügyben az eljáró hatóság tagjaként jár vagy járt el
INDOKLÁS
Bár itt alapvetően csak szemantikai (szótani) problémába ütközünk, van további hiátus is abból hogy csak a jelen időre terjeszti ki a szabály hatályát a jogalkotó.
Jogértelmezési módszerek közül bár 4 darabot ismer a tudomány (nyelvtani, logikai, történeti, rendszertani), ezek közül mégis 2 az amit túlnyomó többségben használ (előbbiek). Ezek közül is leginkább a nyelvtani az, amely nagyobb szerephez jut - lévén annak az apró ténynek, hogy a jogot sok embernek kell értelmeznie, ami akarva-akaratlanul nem egységes elvek és erkölcsi értékek mentén fog történni. Jogelméleti mélységekbe itt nem kívánunk bocsátkozni, de egy biztos pont lehetséges a jogértelmezés során: a magyar nyelv.
Ha a jogalkotó hanyag módon tartja be a magyar nyelv szabályait, akkor az általa alkotott szabályok nem fognak megfelelni a jogalkotással szemben támasztott hármas követelménynek (közérthető - világos - ellentmondás mentes). Amikor viszont egy jogszabály nem felel meg ezen hármas követelménynek, akkor az nem is lesz maradéktalanul betartható.
Azzal hogy a mondat végére a "jár" szót tette, technikailag nem zárta le a mondatot. A jog nyelvén az 'eljárás' egy másik megfelelő alakja a "jár el" kifejezés. De az "el" nem opcionális, anélkül már mást jelent a szó. Ezek csak és kizárólag együttes szereplésük esetén tudják ugyanazt a jelentést nyújtani mint más alakban írt hasonló értelmű kifejezés.
Valamint jogos kérdés lehet hogy az a hatóság eljáró tagja aki nem mozog, lehet védő? Hiszen ő nem jár.
Emellett azzal hogy a jogalkotó csak a "jár el" szókapcsolatot rakta oda, helyet adott egy joghézag kialakulásának. Ezen szabály értelmében egy rendőr lehet úgy védő egy ügyben hogy egyébként korábban mint rendőr intézkedett benne, csak azóta nem rendvédelmi szerv tagja (lásd relevanciáját: eredeti mondat 2. fordulata, rendvédelmi szerv tagja) és mivel kizáró ok csak a jelenleg eljárás, így nem alkalmazható vele szemben egyik kizáró ok sem. Emiatt szükséges a múlt időre is kiterjeszteni ezeket az okokat, a "vagy járt..." szavak mondatba építésével.
Hosszas jogértelmezés és jogelméleti viták végén levezethető hogy mi volt a jogalkotó eredeti célja ezzel a szabállyal, mire és kire kívánta alkalmazni és azt is joggal lehet feltételezni hogy a múlt időre is ki kívánta kiterjeszteni, de ismét: nem előnyös ha az embereknek azon kell gondolkodnia hogy "mire gondolhatott a költő?". Nem előnyös ha a jogalkotó hanyagsága miatt nem egyértelmű egy jogszabály. Ez a mondat pedig tisztán tükrözi a jogalkotó hanyagságát.
Ha a fentiekhez kérdése vagy észrevétele van, támogatna minket, esetleg meghatalmazott ügyvédet fogadna, akkor keressen minket bizalommal a +38-76-213-5447 telefonszámon, vagy online üzenet formájában az alábbira kattintva: Elérhetőség.
A Jog Ligája csapata
| A Jog Ligája Nonprofit Kft. | Adószám: 58280495-1-81 | Nyt. szám: 744 | +38-76-213-5447 |
