Mi mit jelent?

[Boldi88]

---

Eljutottunk azokra a nyelvtani magaslatokra is hogy egy jogalkotói feladatokkal megterhelt valaki(k) azon is fenn tud(nak) akadni hogy az általa/-luk (vagy egyébként bárki más által) alkotott jogszabályt NYELVTANILAG értelmezte valaki.

Lehet hogy e jogalkotói hatáskörrel felruházott szervezet elfelejtette hogy a jogértelmezés 4 ága közül a nyelvtani az, amely a legáltalánosabb, legjellemzőbb és leginkább használt - lévén a jogalkotók (főleg See City kiemelkedő jogrendszerében) b*sznak abba hogy elmondják bizonyos szavak alatt mit értenek, így a szavak köznapi jelentését kell keressük, vagyis azt, hogy azok nyelvtanilag mit jelentenek.
A nyelvtani jogértelmezésnek meg van egy olyan nagyon markáns tulajdonsága, hogy azt "nyelvtani magasságokban" kell végezni. Nem is viccből hívják ezt nyelvtani értelmezésnek, praktikusan nem fedőnevet akartak adni (ami amúgy néha jellemző a jogban, de itt például pont nem, mert hisz a jogértelmezés sok ember feladata, úgy mindenkié akire a jog vonatkozik), hanem úgy nevezték el hogy árulkodó legyen. A nyelvtani jogértelmezést úgy kell elvégezni, hogy nyelvtanilag értelmezzük ami le van írva. Ehhez meg "nyelvtani magaslatokba" kell emelkedni, hiszen ha valamit nyelvtanilag akarunk értelmezni, akkor azt a nyelvtani értelmezés szintjén kell elvégezni. Legyen ez magasan, legyen ez alacsonyan. De mindenképp a nyelvtan szintjén.
Olyan mélymagas szakmai részletekbe hogy ez a nyelvtani értelmezés történhet a szavak szintjén (szemantikai) és a mondatok szintjén (szintaktikai), már bele sem kívánok menni.

Nem kell senkinek senkihez igazodnia. A szavak köznapi jelentését kéne szem előtt tartani és nem a rectumba szorult plug okán nem derékszögnek minősíteni a 89.9°-ot, nem párhuzamosnak minősíteni azt a két vonalat ami négy fényév távolsága alatt ér össze, nem mérőléccel mérni valamitől valami távolságát és ha az csak egy planck-hosszal is közelebb van mint lehet akkor beleugrani minden erővel.
Pontosan erre utaltam amikor azt mondtam hogy kifejezetten a közlekedés körében okosan kell bánni a fogalmakkal.

És a régi korok emlékére (amikor még bezzeg volt együttműködés! nem csak a melegeskedés ment!) itt van néhány javaslatom, hogy milyen szavakat és részeket kéne "egyértelműsíteni" vagy "pontosítani", hátha a tisztelt jogalkotó nem a köznapi jelentés alapján használja őket:

• általános
• irányelv
• általános irányelv
• rendezett mód
• gondos
• szétszórt
• hanyag
• terület
• hagyott (vhol hagyott vmi)
• elszállít
• el nem szállított jármű
• sofőr
• tulajdonos
• üzembentartó
• közfeladat
• szerv (mint közigazgatási egység)
• dolgozó
• szolgálatteljesítés
• személyazonosság
• ellenőrzés
• okmány
• elkér
• személy
• alávet (hatósági intézkedés kontextusában)
• parkolóhely
• kijelölt parkolóhely
• nem meghatározott konkrét parkolóhely
• szabályos
• nyom (amin halad a jármű)
• bal oldali kerék
• jobb oldali kerék
• két kerék
• szabad hely
• gyalogosforgalom
• akadályozás
• párhuzamos
• szél (nem ami fúj, hanem vminek a széle)
• külső szél
• belső szél
• jobb oldal
• bal oldal
• farm területe
• farmbejárat
• szemközti oldal
• fal
• áthaladó forgalom
• megközelíthetőség akadálytalansága
• vízpart
• horgászhely
• aktívan tevékenykedés
• közvetlenül vízpartra állás (távolság a víztől, hullámzás esetén és análkül)
• járműnél megjelenés
• természeti terület
• jármű közelében tartózkodás
• beállós ház
• egy beállós ház (ha az "egy" nem névelő)
• udvar
• beállós ház előtt
• egy beállós ház előtt (ha az "egy" nem névelő)
• udvar előtt
• magánbirtok
• nem beállós ingatlan
• nem beállós ingatlan előtt
• jelzőtábla hatálya
• menetiránnyal ellentétes
• útkanyarulat
• strand
• sikátor
• híd be- és kijárata
• alagút be- és kijárata
• aluljáró be- és kijárata
• vasúti pálya
• vasúti pályához közel
• autóút le- és felhajtó
• autópálya le- és felhajtó
• járműnél tartózkodás (mivel másabb mint a jármű közelében)
• rendelkezési jogosultság
• parkosított terület
• füves terület
• tópart
• folyópart
• tengerpart
• behajtás akadályozása
• kihajtás akadályozása
• üzemanyagtöltő állomás
• kilógás, túllógás
• vonalon túllógás alá tartozik a vonal érintése, de azon nem túllógás?
• padka
• útpadka
• terület külső széle
• jármű tárolása
• mélység
• terület szélére merőlegesség
• terület szélére párhuzamosság
• személyek járművei (kiknek lehet még járműve?)
• erdő
• mező
• puszta (ez mi alapján? domborzati viszonyok?)
• mezőgazdasági terület
• elhagyatott terület
• sziklás terület
• sziklaszirt
• hegy (minden hegyen tilos parkolás? de mi a hegy?)
• őrizet nélkül hagyott jármű
• őrizetlenül hagyott jármű
• felügyelet nélkül hagyott jármű
• útszél
• hirdetési célú jármű
• észlelés
• bánya kültéri bejárata
• körzet
• felborult jármű
• lerobbant jármű
• helikopter megközelítéséhez elegendő szabad hely
• helikopter leszállásához elegendő szabad hely
• útszéli járda (milyen más van még?)
• magánkert
• birtok
• mellékút
• növényzet
• növényzettől mentes terület
• helikopter tárolása
• saját stéggel rendelkező ingatlantulajdonos (a stég saját, vagy az ingatlan saját amihez van stég? Mert ezzel a megfogalmazással az akinek csak a stég a sajátja, de van máshol ingatlanja, az is megfelel a szabálynak)
• szabálytalanság haladéktalan megszüntetése (időben mit jelent?)
• a szabálysértés helyén jelen van a járművezető (milyen közel?)
• szabálytalanság tovább folytatása
• intézkedés alól kivonás
• helyszín elhagyása
• jármű elmozdítása
• intézkedés időtartama
• intézkedés tűrése
• épület
• reális türelmi idő
• munkavégzés

Remélem mindenki látja hogy ezek egyike sem szorul magyarázatra. Ezek azért kerültek kiemelésre mert mindegyiknél egyedi elbírálás szükséges, amely ha nem a mindennapi szinten használt jelentésük szerint történik akkor nem tudjuk hogy mégis mit jelenthetnek. (Illetve történhet máshogy is, de akkor előre meg kell mondani hogy mit jelentenek pontosan.)
Ha a tisztelt jogalkotó egyedi megoldásokra jut sok-sok olyan szóval kapcsolatban, amelyeknél egyébként nem indokolt hogy többletjelentéssel ruházzák fel, akkor ilyen helyzetek fognak előállni. Ezért kérném: ha nagyon egyedi és sajátos megfejtése van egy-egy szó jelentésére a jogalkotónak (mert neki valamiért a kék az néha piros), akkor tegyen már ki valami felhívást ezzel kapcsolatban. Vagy valamit csináljon amiből ki lehet találni hogy mi folyik a fejében.

Ellenségeskedés pedig bennem nincs. Nem érdekel senki személye, pont hidegen tud hagyni hogy ki tud olyan döntést vagy akármit hozni ami szerintem jogilag hülyeség. Nem a személyt támadom, mert abszolút l*szarom ki az. Ha valaki döntését, állítását, közlését vagy írott bármilyét támadom akkor ne a személyére vegye már, hanem arra amit mondott/írt. És lehetőleg arra is reagáljon.
Az együttműködés meg nem tudom miért zárja ki hogy időben utána ne lehessen valamiben egyet nem érteni valakivel?!
Az együttműködés után meg idővel előkerülhetnek olyan dolgok amik az együttműködés idején nem voltak ismertek, például hogy az egyik fél egyedi megoldásukra jut egyes szavak jelentésével kapcsolatban. Ezért meg hagy ne az legyen már a hibás aki az együttműködés idején erről nem tudott mert fizikailag nem is tudhatott volna...

Artyom Egorov​