Tisztelt Igazgató Urak!
Értem a "szélén" szó ezen értelmézését, csak abszolút nem tudok vele egyet érteni.
Engedjék meg hogy kettő rövid példán keresztül szemléltessem is hogy a közlekedés körében miért értelmezhetetlen a "szélén" alatt az, hogy a lehető legeslegszéle valaminek.
Maradjunk a közlekedési jogszabályoknál, egészen pontosan a KRESZ-ből idéznék. Ez is egy közlekedési szabályokhoz kapcsolódó jogszabály, akárcsak a Parkolási Szabályzat, így elméleti síkon nem lehet különbség aközött hogy az a szó ami mind a kettőben megjelenik más értelmezést kaphasson.
A KRESZ 36. § (12) bekezdése az alábbiakat írja elő:
36. § (12) Ha a járműveknek útkereszteződésben, útszűkületekben, szintbeni vasúti átjárónál vagy egyéb forgalmi okból meg kell állnia, – előre sorolás céljából – kétkerekű motorkerékpárral, illetve kétkerekű segédmotoros kerékpárral az álló járművek mellett, vagy azok között, kétkerekű kerékpárral az úttest szélén, az álló járművek mellett jobbról szabad előrehaladni, ha
a) az előrehaladáshoz elegendő hely áll rendelkezésre, és
b) az irányváltoztatási szándékot jelző járműveket az irányváltoztatásban nem akadályozzák.
Ez egy többszörösen összetett mondat, az ügy szempontjából irreleváns előírásokkal is, így kiemelem hogy mi a nekünk fontos része:
"Ha a járművek [valamilyen forgalmi oknál] fogva megállnak, akkor előresorolás céljából kétkerekű kerékpárral az úttest szélén, az álló járművek mellett el szabad menni."
Ebből az "úttest szélén" kifejezés érdekes, ami összevetve az önök "szélén" szó értelmezésével azt jelentené hogy ha a csatolt fotón látható helyzetben a kocsi egy dugóban áll és el akar menni mellette egy biciklis, akkor az CSAK ÉS KIZÁRÓLAG a zöld vonalon haladhat, arról nem térhet le
- jobbra, mert hiszen akkor már nem az úttesten megy;
- balra, mert hiszen akkor már nem az úttest szélén megy.
Pirossal jelölve az a rész ahol a kerékpáros nem mehet, mert bár az a terület az úttest része, annak nem a széle; már az igazgató urak értelmezésében. Hiába áll ott rendelkezésre közel 90 centiméter...
Ami a másik példát illet, hazai csőkorlát-hiány okán el kell utazzunk a szomszédos országba amelynek KRESZ jogszabályát használjuk.
A KRESZ 20. § (1) bekezdése az alábbi előírást tartalmazza:
20. § (1) A járda (járdasziget) szélén levő fekete-fehér színű lánc-, illetőleg csőkorlát vagy más hasonló berendezés azt jelzi, hogy a gyalogosnak az úttestre lépnie tilos.
Ezzel kapcsolatban is csatolok egy képet, de csak e bekezdés után.
A képen látható hogy a csőkorlátot (amelyet egyértelműen azért helyeztek ki hogy a gyalogosnak jelezzék hogy az úttestre ezen a helyen nem léphetnek) nem úgy helyezték ki, hogy az megfeleljen az önök "szélén" értelmezésének.
Most akkor ezt úgy kell tekinteni hogy valamelyest mégiscsak úgy nagyjából a járdasziget szélén van ha félig csukott szemmel nézzük és szódával éppencsak elmegy, vagy mivel nem a járdasziget szélén van ezért nem felel meg az idézett jogszabályi előírásban fejtegetett céljának és figyelmen kívül lehet hagyni, itt a gyalogos nyugodtan leléphet az úttestre?
Remélem ez a két abszurd példa elegendő volt ahhoz, hogy a Parkolás Felügyelet és a tisztelt igazgató urak megértsék álláspontomat és felülvizsgálják hogy miképp is értelmezik a "szélén" szó jelentését.
Én értem hogy a parkolási rendelet egy mindenki érdekében hozott jogszabály, amely betartása nagyon fontos és tényleg eltagadhatatlan társadalmi érdek. De a közlekedés körében már csak azért is óvatosabban és nagyobb mozgásteret hagyva kell bánni a fogalmakkal mert nincs olyan ember akit nem érintene valahol és valahogy a közlekedési témakörök jogszabályai. Egyszerűen elkerülhetetlen hogy ne legyen mindenki érintett valamilyen szinten a közlekedési jogszabályokkal.
Ha a Parkolás Felügyelet ilyen szigorúan veszi a szavak nyelvtani jelentéseit akkor egy aránytalanul szigorú jogértelmezést fog elérni.
Vagy az ilyen egyedi értelmezéseit tegye közzé valahol a szervezet, akkor nincs félreértés.
Ezzel együtt felhívnám arra is a Parkolás Felügyelet és kiváltképp az igazgató urak figyelmét, hogy minden dolognak két oldala van.
Hogy hozzak példát is: az itt tárgyalt esetben igen, nem az Önök sajátos értelmezése szerinti "szélén" állt a jármű, amivel így elvileg nem felelt meg az előírásoknak. Ugyanakkor pár dolgot úgy érzem hogy elfeljtett a másik oldalról megvizsgálni pár ember... például hogy mennyivel veszélyesebb a társadalomra az hogy a motor 30 centiméterrel beljebb állt de az egyéb jogszabályi előírás (menetirány tartása, párhuzamosság, a gyalogos forgalom akadálytalan haladásának lehetővé tétele, a gyalogos forgalom részére legalább 1,5 méter szabadon hagyása) maradéktalanul betartásra került, hogy a motorról így leszálláni mindenképp az úttesten folyó forgalomba lehet csak, hogy ha elhalad egy nagyobb méretű jármű a motor mellett akkor a szívóhatás miatt sokkal nagyobb eséllyel fogja azt felborítani és berántani az úttestre, hogy sokkal kisebb helyet hagy az úttesten közlekedésre, hogy sokkal kevesebb helyet hagy egy másik közlekedő hibájának korrigálására.
És ezek mellett van még egy jópár érv, hogy miért kellene minden dolog mindkét oldalát megvizsgálni, de úgy hiszem többet nem szükséges leírnom, az álláspontom tiszta ebből is.
Kérném a tisztelt igazgató urakat hogy vizsgálják felül miképp is kezelik a "szélén" szó jelentését, mert az ilyen szigorú értelmezése aránytalan és indokolatlan a fent leírtak alapján.
Tisztelettel
Artyom Egorov
