Ezen hsz-em két részre fog oszlani. Először Zane-nek szeretnék egyet válaszolni, utána csatolom azt a hsz-t is amit a Clancy által írtakra készítettem.
Zane!
Első sorban meg szeretném köszönni azt, hogy kérésemre ezt a témát újranyitottad. Bár neked leírtam hogy miért kértem ezt az újranyitást, ide is leírom mert itt is helye van.
Amikor a kérelmet benyújtottuk, úgy számoltunk hogy 1-5 napon belül bírálatot fogunk kapni, hiszen ez van leírva. Amikor még mindig nem érkezett semmi akkor nem véletlenül nem csináltunk semmit, csak úgy élet és halál között lebegtettük az ns frakciós topicot. Szándékosan nem csináltunk sok dolgot, ezeket a következő rész utolsó előtti bekezdésében részletesen kifejtettem. De röviden: mivel nem kaptunk semmi reakciót vagy egyéb utasítást, nem tudtuk hogy mi történik. Nem tudtuk hogy pontosan azért nem válaszol senki tőletek, mert azt nézitek hogy mit csinálunk tíz nap alatt. Sem pm-ben, sem itt a téma alatt nem jeleztétek hogy egy rövid ideig kiemelt figyelemmel fogtok kísérni. És mivel sehol nincs leírva hogy ti ezt így csináltátok vagy szoktatok csinálni egy ilyet, vártunk és csak vártunk, reménykedve hogy nemsokára kapunk valamit és vagy kirakhatjuk a lent említett rendszerben a dolgainkat. Ehelyett azt kaptuk hogy a 10. nap késő estéjén, egészen konkrétan fél tizenegykor (amikor általában mindenki alszik) ír egyikőtök hogy nem támogatja, majd ezt követően három órán belül, hajnali háromnegyed egykor le is zárjátok a témát és az érdemi reagálás lehetősége nélkül elrakjátok.
Ez szerintem abszolút nem fair vagy korrekt, mert a Clancy által leírtak olyan dolgokat tartalmaznak amik nem igazak. Ehhez hozzájön az is hogy ezt mint gmod írta le, így az emberek kérdés és bármiféle utánanézés után el is fogják azt hinni. Ezzel viszont teljesen inkorrekt volt az hogy lehetőséget nem adtatok arra hogy bármit is mondhassunk ezekre a hamis dolgokra, miközben ti mutogattok mindig arra hogy a másik lejáratása nem okés. Itt viszont pont ti követtétek el, szerintem.
Ezzel együtt reagálnék arra is amit te írtál az elutasíto hsz-edben. Tudom, értem és tiszteletben tartom azt a kérésedet hogy veled és ne Clancy-vel vitázzak. Ehhez nem tudok mit hozzáfűzni, nem értek egyet azzal hogy emberekkel vitázunk. A vita nem emberek ellen szól, hanem gondolatok, érvek és indokok ellen. Nem Clancy-vel van bajom, hanem azzal van bajom amit ő írt. Vele nem csak hogy nem lehet bajom, nem is lesz, mert attól függetlenül hogy érdekeink vagy véleményeink nem egyeznek, nem fogom elkezdeni utálni ooc. Óvodásnak érzem azt a hozzáállást, hogy hivatalból kezdek utálni mindenkit aki nem ért mindenben egyet velem. Nekem nem érdekes tény az, hogy kivel vitázom. Nem számít hogy aki a gondolatok másik oldalán van az kicsoda és micsoda. Engem az érve és a gondolatai érdekelnek.
Az általad az elutasító hsz-ben foglalt alábbi dolgokra két részletben válaszolnék:
"...hogy az általam is furcsának tartott részleteken változtassatok, és a nevetekhez méltóan segítségek a civileket jogi tanácsadással..."
- első, a mondat második része, a nevünkhöz méltó feladatok ellátása. A hsz második felében részletesen kifejtettem hogy a feladatok pontosan hogyan és mikben mutatkoznak meg. Kereséshez: "Ami általánosságban a feladatunkat illeti". Nevünk és feladatunk egy része az, amit te hivatkozol. Ott leírtam, nem csak az a feladatunk amit te számon kérsz rajtunk. Ezzel együtt igen, most nyílt meg a lehetőség a tényleges és mélyreható segítségre, de ehhez szükségünk van arra hogy ne egy témába, szépen sorban rakjuk ki a dolgainkat. Szükséges az érdemi segítség adásához az, hogy egy alfórumban legyenek a dolgok, rendezetten és átláthatóan.
- második rész, az általad is furcsának tartott dolgaink. Ezt nem tudom hova tenni, mert a Te részedről konkrét aggály vagy gond még nem érkezett. A justcody-s panasz alatt is annyit kaptunk, hogy nem jó az irány amerre tartunk. A mostani elutasító hsz-edben nem volt olyan rész, amely konkrét, általad leírt problémát tartalmazna. PM-ben vagy bárhol máshol nem kaptunk semmit arról, hogy konkétan mi a Te személyes gondod és furcsának tartott dolgaink. Csak a Clancy által leírtakat idézted mint gondok, de azokat részletesen kifejtettem az alábbi hsz-ben. Az az én gondom hogy még mindig senkitől nem kaptunk konkrétumot arra, hogy mi a rossz abban amit csinálunk. Néha eljutunk addig hogy leírja valaki hogy nem kóser amit csinálunk, adunk egy érvet amellett hogy szerintünk miért az, de eddig egyetlen egy alkalommal sem jött semmi viszontválasz az általunk leírtak ellen. Sokszor sokfelől kaptuk azt, hogy rossz amit csinálunk. De ezzel nem tudunk mit csinálni, mert nem látunk bele senki vagy mindenki fejébe, ha nem írja le senki hogy egészen konkrétan mi a baj és enged lehetőséget arra hogy erről a gondról értelmes emberek módjára tudjunk beszélni, nem fogjuk tudni hogy mi az ami gond. A konkrét és az egzakt jelzőket szeretném tudni használni az ellenünk felhozott érvekre, mert amíg csak az jön szembe hogy félrevezetjük az embereket vagy nem segítünk nekik, de ezek a vádak mögött nem rejlik semmi ténylegesen és részletesen megfogalmazott dolog, nem tudunk min változtatni.
Viszont nekem van konkrét és egzakt kérésem feléd is, meg mindenki felé aki valamilyen dolgot dob nekünk. Legyen leírva hogy egészen pontosan mi a gond. Legyen egészen pontosan megfogalmazva és indokokkal, érvekkel alátámasztva az amit kapunk.
Meg kérésem az is hogy valaki indokolja meg nekem hogy miért nem minősül a jogi kisokos a "civilek segítésének"? Vagy éppen az alábbiakban kifejtettek alapján minden eddigi tevékenységünk. Zane, nem írtad le hogy mik a szerinted furcsának vélt dolgaink. Leírtam a második részben részletesen azt is, hogy eddig miért úgy oszlottak meg a feladatainkra osztott energiák arányai, ahogy megoszlottak. Igen, eddig figyelmet hívtunk fel magunkra. Nem azért kell nekünk ez az alfórum hogy mostmár kiemelt helyen tudjunk feleslegesen szúrkálódni a rendőrökkel. Azért van szükségünk erre az alfórumra hogy rendezetten tudjuk közzétenni azokat a javaslatainkat és segítségeinket, amelyek már kicsiben most is kimentek, csak annyira összefolyik így hogy teljes mértékben átláthatatlan lesz az egész.
Illetve mégegy utolsó, személyes megjegyzés. A nevünkből nem adódik hogy mi a civilekért vagyunk. A feladtaink általunki leírásából adódhat ez, amit mi - ahogy lentebb igencsak részletesen leírtak alapján - vagy betartunk, vagy nem. Ezzel együtt fenntartjuk azt hogy nem csak a civilek segítését szeretnék elérni. Ha megkapnánk a lehetőséget az alfórumra, akkor a szavamat tudom adni arra hogy az első témák közt lesznek olyan témák is amik a rendvédelmet segítik. Egy csomó olyan változtatásra van ötletünk, amely a civileket csépelők számára adna több lehetőséget. Az, hogy mi pr szövegként mit írtunk magunknak mint feladat, nem kéne hogy számonkérési alap legyen ahhoz hogy mindenki korlátlan felügyeletet gyakoroljon felettünk az elvégzett feladataink vonatkozásában. Ez egy IC részlegben foglalt feladatleírás, ami nem értem miért lehet OOC indok az elutasítás mellett. Ha ennyire komolyan vesszük az PR alapon íródott saját szervezetre vonatkozó feladatokat, akkor miért nem kötünk bele mondjuk a honvédségbe? Ők a hont védik? Vagy a NAV közlekedésrendészeti feladatait ellátóiba? Tudom, erről van már pár téma nyitva és ott megbeszélésre kerültek dolgok, de ez nem változtat azon hogy valami le van írva IC keretek között mint feladatok, aztán a valóságban meg ez máshogy jön ki és realizálódik.
De ismét, ez csak akkor lehetne helytálló ha olyat csinálnánk amit nem írtunk le mint feladat. Eddig viszont csak és kizárólag olyan tevékenységeket végeztünk, amelyek oda vannak írva mint feladataink. Az meg hogy a feladataink megoszlása eddig hogy volt, leírtam a következő részben. Nem érzem helyesnek hogy a te fejedben felállítottak szerint kellett volna működjünk a legeleje óta, és ezen oknál fogva utasítod el a kérelmet. Leírtam hogy szerintem miért nem helytálló az általad kifogásoltak, kérlek részletesen fejtsd ki hogy szerinted hol van mégis a gond, hol tudunk beszélgetést és vitát indítani arról amin változtatni kellene mindenki érdekében.
Ez a hsz második része. Ezt azokra az érvekre és gondolatokra kívánom elmondani, amelyeket Clancy kifejtett az egyel fentebbi hsz-ében. Örülnék ha tőle is érkezne erre a hszre egy reakció, hogy valami értelmes beszélgetés alakulhasson ki. Persze nem leszek mérges ha bárki más is hozzászólna.
Gondoltam a 20 mondattal jelzem hogy tudnék pár gondolatot közölni, hiszen ha valaki megnézi a korábbi hsz-eimet akkor láthatja hogy hiába kezdem úgy hogy "rövid leszek", a vége egy 14 bekezdéses esszé lesz - csak ezt itt nem láttam célszerűnek, mert akkor meg az lenne a gond hogy miért egy könyv hossza a kérelem indoklása. Kicsit óvodásnak és ilyen általános iskolás házi feladatnak érzem hogy a megadott terjedelem mértékegységét pontosan vesszük és még a karakterek számát is megszámoljuk, egyszer szóközökkel majd egyszer azok nélkül. Ezzel együtt, igen, igazad van abban hogy 20 mondatot mondtam, majd nem lett húsz mondat. Akkor engedd meg hogy egyfelől bepótoljam ezt az elmaradásomat, meg másfelől hagy reagáljak arra is amit mondtál.
Első körben arra válaszolnék hogy milyen boxokba keveredünk és ez mennyire feladata egy jogi tanácsadónak.
Indítsuk távolabbról, ne essünk abba a hibába hogy csak azt nézzük ami a szemünk mozgatása nélkül látható, esetleg egy kicsit a fejünket is forgassuk, netalán mozogjunk testtel is. Nem árt ha előzményeket is vizsgálunk, nem csak a kész tényeket nézzük meg mindenféle kontextus nélkül, pusztán a saját prekoncepciónkat alátámasztó dolgok keresésével.
Szóval igen, amit te is mondtál, és egyébként nagyon szépen megfogalmaztad hogy IRL mit is csinál egy jogi tanácsadó cég, milyen feladatokat és hogyan lát el, tökéletesen igaz. De akkor most engedd meg hogy egy olyan választ adjak, amit én is számtalanszor megkaptam: ez egy játék. Ha eddig mindenkitől azt az érvet kaptam hogy nem kell ismernie a játékosoknak a jogszabályokat mert irreális elvárás, akkor azt hiszem azt is kijelenthetjük, hogy hiába fogok nagyon szépen, indokolatlanul túlcifrázott és kevesek által érthető szakterminológiával dolgokat megfogalmazni, mert akkor oda jutunk hogy az sem fogja érteni akinek írom. Nem véletlenül nem másoltam ki sehonnan és izzadtam 40 percet azon hogy milyen szavakat rakjak bele a dolgaink leírásába, hiszen azzal csak azt értem volna el amit fentebb is leírtam - nem fogja érteni az a kicsi réteg sem akinek egyébként lenne létjogosultsága megérteni.
Ha érv a KRESZ nem ismerete mellett az hogy fiatalok játszanak itt, akkor lássuk be azt is, hogy ezeknek a fiataloknak én mondhatok bármit, írhatok bármilyen szép szavakat, ha nem látják hogy egy-egy rendőri intézkedés hol és hogyan lehet jogsértő, hol és hogyan szoktak a hatalommal visszaélni, a lőtéri kutya sem mozdítja meg füle botját sem. Ellenben ha csinálunk pár olyan ügyet, ahol - ahogy egyébként te is nagyon izzadtságszagúan leírtad hogy a "rendelkezésre álló törvényi keretrendszernek megfelelően kitölteni, a jogi lehetőségeinket törvényszerűen, jogszabályokra hivatkozva, indítványunkat pedig jogi terminológiának megfelelően" - minden egyes lehetőséget megcsinálunk, akkor azzal egy olyan példát tudunk állítani az emberekenek, amiből tudnak ihletet meríteni. Látják a játékosok hogy milyen dolgokat lehet megfogni, milyen részletekre és milyen mélyen kell figyelni, mikor kell azt mondani hogy egy körülmény további cincálása már túlmutato azon hogy érdemi, kétoldalú kommunikáció alanya legyen. Azt hiszem ha valaki megnézi milyen én mennyi rendőrségi felülvizsgálatot nyújtottunk be, azokban miket és hogyna csináltunk, bőven tud saját magának is elrakni egy-két ötletet. Azt viszont később fogom kifejteni, hogy ezekkel hol kezdődik a baj az általad fogalmazott "jogszabályokra hivatkozva" résszel.
A jogi boxok kifejezést meg legyél kedves értsd jól, nem tudom miért indokolt hogy leírjam mit értek ez alatt, de megteszem, ha már jelezted hogy nem egyértelmű. Tehát a box általában hasonlítható a legtöbb dologhoz. Egy olyan adok-kapok, ahol a két fél aktívan részt vesz, néha arra ad vissza amit kap, néha kicsit másra és kicsit máshogy. Ez egészen jó analógia a jog területére. Ha van egy szerintem jogsértő hatósági intézkedés, akkor leírom, hogy szerintem az ott jogsértő volt - vagyis adok egyet. Erre jön egy hatósági válasz, ahol leírják hogy szerintük nem volt az ezért meg azért - vagyis kapok egyet. De mint később ki fogom fejteni, ha ez a kapok rész nem indokkal érkezik, vagy teljesen abszurd és egyenesen jogsértő az ami visszajön, akkor megint fogok adni. De mivel én megint adtam, ezért a hatóság nyilván fog vissza is adni. A jog nem olyan mint a matematika, hogy azonnal mindenki számára egyértelmű és ami le van írva az egy dolgot jelenthet. A matematika tudományában felesleges azon boxolni hogy a 2+2 az 4-e, vagy nem 4. A jog tudományában viszont nem lehet kijelenteni azt hogy aki elkövet valamit az szándékosan követi azt el. Csak annak a vizsgálata hogy amit az ember elkövetett 2 főbb csoportra osztható, amelyek még további 2-2 csoportra oszlanak, és ezeknek olyan jellemzőik és tulajdonságaik vannak, hogy csak ezen fog lovagolni két évig az ügyészség. És akkor még nem került vizsgálatra a motiváció, az elő- és utócselekmények, az elkövetési magatartás tanúsításának részletei, az eszközök, a tudati átfogás rendszere. A jog, ezen belül meg kifejezetten a büntetőjog, nem egy egzakt tudomány. Nem úgy működik, hogy ami le van írva, az az ami le van írva. Betűk szerint igen, de a jogot javarészt nem retorikailag és nyelvtanilag értelmezzük. Persze ezek is lehetséges értelmezési módszerek, de nem a legjellemzőbb. Az sokkal inkább a rendszertani és a logikai. Egy vessző, vagy már pusztán az is hogy egy 'és' vagy egy 'vagy' szó kerül két másik szó közé, teljesen megváltoztatja a szabály jelentését.
Egy szónak is száz a vége: a jog nem egy egyszerűen értelmezhető valami. Nem egzakt, hiszen már csak azok is amiket itt leírtam sok változóra adnak lehetőséget. Ezt szívesen kifejtem még bővebben ha gondolod, de a célját úgy hiszem elérte. Ugyanakkor kérlek ebből a bekezdésből ne az jöjjön le hogy a "jog nem egzakt, sok módon értelmezhető", hanem inkább ezt a második felét magyarázatként vedd az első feléhez. Értsd: azért mutatunk példát ezekkel, mert nem elvárható hogy mindenki megjogértse a szabályokat, mert a szabályokat azok sem értik akik tizensok éve ezek közt mozognak, IRL.
Ami a videókat illeti.
Egy másik hsz-emben azt hiszem elég részletesen leírtam hogy pontosan mi volt ezzel a cél és miért azt és miért úgy csináltunk, ahogy csináltuk. Nem gondolom hogy azt a néhány karaktert ide be kéne másoljam, kicist elhúzná az egész hszt. Kérlek olvasd azt át, nem kívánom végeláthatatlanul hosszúra csinálni ezt a hszt.
Neved: Boldi88 - Artyom Egorov Panaszra tett moderátor neve: justcody Panasz oka: Indokolatlan ban, szabályzat nem megfelelő értelmezése, önös érdekből hirtelen felindulás alapján tett intézkedés Egy kicsit hosszabb magyarázat: közel egy hónapja csinálom két barátommal a "jog ligája"...
forum.see-game.com
Ami pedig a hsz-ed ezen részét illeti, muszáj leszek helyesbíteni rajtad.
"A videóban szereplő rendőrautók nem parkoltak, ugyanis minden esetben ültek a járműben, így az megállásnak, várakozásnak semmiképp sem minősülhet."
Első körben azt tisztáznám hogy pontos információ hiányában a parkolás szavadat én most a KRESZ várakozás fogalmával egyeztettem meg. Ha ezt te nem így gondoltad akkor kérlek szólj valahol, de mivel nem egy elismert közlekedési fogalmat használtál muszáj vagyok tippelni arra hogy mire gondolhattál. Azátn mivel konyhanyelven ez a parkolás = várakozás, így maradok ennél.
Ez tényszerűen nem igaz, mert a KRESZ nem ahhoz köti a megállásból várakozásba lépést hogy a járműben valaki tartózkodik-e vagy sem. A KRESZ egészen egyszerűen és sok más lehetőségre okot nem adóan fogalmaz. Megállás amíg történik a ki- és beszállás (fun fact, ez nem kell folyamatos legyen, nem úgy mint a következő), a folymatos áru fel- vagy lerakás, vagy bármilyen egyéb okból (eltévedtem, útbaigazítást kérek, megállok mert telefonálok, kínja van a gyereknek és hátrafordulok hozzá, bármi ami NEM forgalmi ok) 5 perc ÚGY, hogy a jármű VEZETŐJE marad a járműnél.
És hogy mi a megállás? Az a NEM forgalmi okból történő megállás, ami fogalmilag nem minősül megállásnak. Tehát például ha a jármű vezetője már bemegy a dohiba aminél megállt, az hiába 2 perc, mivel nem maradt a járműnél, az már várakozás.
Ezzel együtt meg kell nézni azt is, hogy a KRESZ szerint ki minősül a jármű vezetőjének. Itt is egyértelmű a megfogalmazás: "aki közúton vagy közforg... járművet vezet". Tehát amikor a rendőr megáll a füvön és átül a jobb egybe (vagy ugye IRL a jobb hátsóra), akkor fogalmilag kizárt hogy a jármű vezetője legyen. De csak és kizárólag ebben az esetben nem lehet a jármű vezetője, hiszen azzal a tevékenységével hogy a jármű vezetésére kialakított speciális helyet és kezelőszerveket (vezetőülés) elhagyja, aktívan és hosszú időre korlátozza azt a lehetőségét hogy a jármű közúti közlekedésben való részvételét kezelhesse, a jármű felett az irányítással nem rendelkezik, fogalmilag utas lesz. Viszont fontos hogy ez csak akkor történik meg, ha valóban, a tényleges fizikai valójában elhagyja a jármű vezetésére szolgáló speciális helyet. Ha marad a vezetőülésben - mag akár fejen is állhat, teljesen mindegy -, akkor traffizhat, figyelheti a forgalmat, nézegetheti a madarakat, ismételgetheti a pí utolsó járom számjegyét, beszélgethet, aludhat, teljesen abszolút hullára mindegy, hiszen a jármű vezetése is a forgalomban történő irányításának lehetősége közvetlen, vagyis azonnal el tudja kezdeni vagy tudja folytatni. Itt tehát fogalmilag vezető marad. Nyilván ez a példa arra volt példa, amikor egyedül van a rendőr. Ha ketten vannak egyértelmű hogy mi a helyzet, mert egy ígyis-úgyis a vezetőülésben fog afkolni, így tehát az hogy fogalmilag van-e vezetője a járműnek irrelevánsá válik.
Ezzel együtt két további dologra felhívnám a figyelmed.
Első: a panaszok során egyszer sem az volt a gondunk, hogy ők várakoztak ott. Bizonyítékot nem mutattunk arra hogy öt percnél többet ültek ott. Erre van egy egyszerű indokunk: a BTK (legalábbis az akkori) úgy fogalmazott, hogy idézem "megállni és/vagy várakozni tilos...". Itt meg ha megnézed, egészen konkrétan a BTK azt az emberi magatartást is tiltotta ami a KRESZ szerint lehet hogy szabályos lett volna. Vagyis a BTK alapján tökéletesen teljesen mindegy volt, hogy a jármű vezetője megáll vagy várakozik, a 20. §-t ígyis-úgyis kimerítette. Mindentől függetlenül elkövetője volt a 20. §-nak az, aki a zöld területen vagy megállt vagy várakozott, de NEM biztosított folyamatos felügyeletet a járművéhez. És pont itt jön képbe a második dolog...
Második: már tudtuk előre, hogy ezek formálisan nem jogsértések. Le is írtuk a beszámolónkban, hogy miért nem azok. A BTK 20. § úgy fogalmazott, hogy zöld területen csak felügyelet nélkül hagyott jármű volt szabálysértő. De ismét, ezt mi leírtuk a beszámolóban. Szóról-szóra ott van, hogy ezeket már úgy adtuk be hogy nem történtek tényleges jogsértések. Most az más kérdés hogy az egyikhez véletlenül azt a hsz-t másoltak amivel eljárást indítottak, ha egy kicsit figyeltek volna akkor ez nem történik meg. Mert így most indítottak egy eljárást arra, amire egyébként nem kellett volna - erős feltételzés lehetőségét adva arra hogy nem volt céljuk az ügyek tényleges érdembeli kivizsgálása. Nagyon szívesen elküldöm hogy melyik ügyről beszélek, de csak ha valaki kéri. Nem szeretném hogy véletlen átírásra kerüljön utólag bármi is, vagy egyéb galádság kerüljön elkövetésre. Nem azt mondom ezzel hogy ez mindenképp megtörténne, de ugye tudjuk hogy le van írva az is hogy embert nem szabad ölni, aztán egyszer-kétszer mégiscsak megtörténik.
Ezzel a bekezdéssel azt is akartam veled látatni hogy mit értek az alatt, hogy a jog nem teljesne egyértelmű. Tudnék még további érveket ismét felhozni, de nem látom további értelmüket. Kérlek ezt kezeld a helyén és értsd jól, nem a kioktatás volt a célom, csak kifejezetten nem szeretem amikor a közlekedés körében olyan megállapítások látnak napvilágot amik elsőre jónak tűnhetnek, csak három fogalom elolvasása után látszik hogy mégsem voltak túlsúlyban a tények.
És ezt is leírom mégegyszer röviden: nem pusztán a járműben üléstől lesz valami megállás vagy parkolás. Ez egy részlete csak. Szimplán a járműben ülés sem egyértelmű, hogy mit jelent. Ki ül és hol? Miért és mióta? Ezek is csak kérdések, amiket ilyenkor vizsgálni kell. Meg figyelembe kell venni a see-s BTK-t is, leírtam mi volt benne és miért volt aszerint formálisan jogsértő az amit csináltak. De egyébként buzdítalak arra hogy civil autóval állj meg 2 percre valahol a füvön ahol szabályos. Garantálni tudom hogy az első arra járó rendőr/navos/PF-es betalál és írja is a BTK általengedélyezett maximális pénzbüntetést.
Ha meg már ott tartunk hogy pénzbüntetés, meg ki mit akar betartatni. A hsz-ed ezen része idevág:
"A belinkelt topicban az "állami szervek egyértelmű és mindenkit érintő jogsértéseire" hívjátok fel a figyelmet már az első bejegyzésben, amely kijelentés általánosságban fogalmazza meg azt, hogy ezek a szervek alapvetően nyomják el a jogalanyok jogait, ami ebben a formában ismét hangulatkeltés."
Azt hiszem bárkit megkérdezhetsz, aki nem kék villogóval megy darálni, hogy elégedett-e a jogainak érvényesülésével. Sőt, kérlek is arra hogy ezt tedd meg. Nagyon kényes és kellemetlen ez a téma, mert itt nagyon nehéz megtalálni az átmenetet a teljes IRL és a cops n' robbers között. A játék és az élet szimulálása között. Nem mondom hogy én tudom hol van, mert én egészen konkrétan elfogult vagyok a szimulálás és az IRL leképzése irányában. Ezzel együtt azt is fontosnak gondolom, hogy maradjon meg a játék, mint játék. Nagyon nagyon nagyon sokszor, nagyon nagyon nagyon sok helyen leírtam, hogy szerintem hol lehet megtalálni ezt az átmenetet. Igazam van ezekben? Dehogyis. A másik félnek igaza van? Szintén nem. Van ebben bárkinek igaza? Abszolút nincs. Talán nincs is jó határ. Talán csak vélemények és gondolatok vannak, ki erre ki arra fordul inkább. Viszont egy dologban azt hiszem még akkor is egyet érthetünk, ha az egyéb érdekeink és véleményünk ellenkezik: a SEE MTA V4 szervere jelenleg leginkább a játék felé fordul, és mint így, a játék érdekeit tartja szem előtt. Hogy jól érthető legyen: inkább van az üldözős és lövöldözős szórakozás, mintsem a karakterek és szerepek megélése, kialakítása és kezelése szórakozás. Ezt most nem itt fogjuk megfejteni és végletekbe menő eredményeket levonni, de nagyon szívesen beszélgetek erről bárkivel, szeretnék megismerni ellenérvet vagy ellenvéleményt is, vagy csak nem ezzel egyetértő gondolatokat. Úgy hiszem hogy egy fórum pontosan arra szolgál, hogy mindenki elmondhassa a véleményét és részt vehessen a közösség alakításában, a célok kitűzésében, meg úgy általánosságban megélhesse a közösségi élményt. Ugyanakkor azt is el kell ismerni, hogy sok olyan játékos is van akik inkább rpnek kezelik a rpt, mintsem nem annak. Viszont az arányokat és főképp a képviseltség arányát nyugodtan meg lehet nézni. De itt most tényleg ennyi ehhez, én az alábbi állítom: jelenleg a dara fontosabb, mint hogy szerepjáték legyen. És azzal hogy ezt állítom, alátámasztásul kívánom fűzni azt a tényt is, hogy jelenleg a szerveren nincs jogállam. Jelenleg a szerveren diktatúra van, egy egyszemélyű vezetés, amely az évek során kialakított egy olyan rendszert amely neki kényelmes, amelyben nincsenek vetélytársai, mert ha van valaki aki ki akar tűnni azt azonnal eltünteti az elnyomó hatalom. És nagyon szépen kérek mindenkit hogy mielőtt leírja hogy hát itt bizony a demokrácia tankönyvi példáját éljük, az nézzen körbe előbb. Mivel másabb most a seemta, mint egy cops n' robbers? Több a kocsimod? Több az egyéb script? Vannak határok hogy mennyi időre lehet bekalitkázni valakit? Van egy csoport aki vezeti az egész szervert és mindenki mást elnyom? Teljesen egyértelmű, hogy a szabályok csak azért vannak hogy elmondhassuk hogy vannak valamik, és úgy valamelyest irányt szabjanak. Őszintén kérdezek bárkit, hogy szerinte teljesen elfogadható hogy egy másik játékos bármiféle indoklás nélkül dönthet úgy hogy most ő akkor plusz 2 órát fog ülni egy kis kalitkában? Őszintén kérdezek bárkit, hogy szerinte elfogadható az hogy a rendőrség ellen nincs lehetősége érdemben fellépni, mert a szabályok nem betarthatóak és az egyes játékosok egójától és hatalomvágyától függ hogy ő most órákra fog bekerülni egy kalitkába, vagy csak egy órára? Őszintén kérdezek bárkit, hogy szerinte teljesen elfogadható az hogy érdemi felügyelet nélkül olyanok kezébe adjuk a másik játékos pénzének és idejének elvételét, akiktől nem elvárt hogy értsék mit kell betartaniuk? (ezutóbbiról van egy teljes hsz-em, azt tessék elolvasni, ne csak ezt az egy kérdést önmagában csámcsogni). Van még egy pár hasonló kérdésem, de ez a téma tényleg nem erről szól, csak úgy érzem hogy szükséges felvezetni mindent, mert nem szeretném hogy megint értelmetlen legyen a mondandóm lényege.
Szóval ha a fentieken kicsit rágódott mindenki, akkor könnyen beláthatja a jelenlegi rendszerben nem érdeke a hatóságoknak az, hogy az akivel szemben kalitkázást rendelt el legyen bármi egyéb joga. Neki az az érdeke hogy minnél hamarabb, minnél több időre, minnél nagyobb pénzbüntetéssel eltűnjön és mehessen a következő ugyanilyen után. Ezzel együtt meg kell nézni azt is - majd értelmezve a következő bekezdést is -, hogy vajon jelenleg mennyire kerülnek betartásra az emberek azon jogi lehetőségei, amelyek egyébként megilletnék. De ismét, ehhez azt is nézni kell hogy mennyire van erre igény. Igény pedig nem sok látszik, hiszen mint fentebb is írtam, a képviseleti arányok kicsit el vannak csúszva. Ami nem baj önmagában, ezt a közösségnek kell eldöntenie hogy baj-e. Én leírta az én gondolatomat erről, de még mindig nem kaptam senkitől érdemi reagálást arra hogy szerinte mi a helyzet. Nem itt fogjuk ezt megbeszélni, csak kicsit kezdem unni hogy mindenhol az a válasz jön hogy amit leírok az nem igaz - csak közben arra nem jön válasz, hogy hol nem igaz. Megint abba a lyukba esünk bele, hogy nekem dobják a "nem látsz bele ezért ne beszélj bele" rettentően hasznos és értelmes érvét, csak aztán azt felejtik el hogy elmagyarázzák vagy belátást engedjenek a dolgokba. Álszentség ez, ha megengedtek egy cifra szót ide.
Szintén egy érdekes kérdéskör a "jogszabályokra hivatkozás" mondatod.
Tudom, megint azt írom hogy ezt nem fogom tudni teljesen kifejteni és megér ez is egy külön vitát, de lássátok be hogy ha valamiről, akkor erről aztán tényleg egy külön könyvet lehetne írni. Nem fogom teljesen kifejteni, pont az előző bekezdés utolsó pár mondatában foglaltak okán.
Szóval igen, nagyon szépen leírtad, hogy jogszabályokra hivatkozva kell az indítványokat benyújtani. IRL. Azt hiszem te is láthattad volna ha akartad volna, hogy számos alkalommal csináltunk indítványszerű dolgokat. Tudod mit kaptam válaszul? Pont névrokonod adta: az IRL itt nem játszik, hiszen van rá a szerveren jogszabály. És tudod hogy mit ír a see-s büntetőeljárásjogi jogszabály az indítványokról? Egészen konkrétan annyit, hogy benyújthatóak. És azt is tudod hogy ez miért van? Azért van, mert az IRL-ből gondolkodás nélkül átemelésre került egy-két bekezdés, csak ezekben a bekezdésekben nem volt tartalom az egyes nagy szavak mögött. Tehát igen, indítványt kell benyújtani. És hogyan, kérlek? Az a jogszabály ami nekik kedvez nem fogalmaz semmit ezekről, az IRL-t meg nem fogadják el mert nem tudom miért. Akkor hogyan legyen? Várjunk a jóistenre, hogy majd egyszer a diktatórikus rendszer egy valamilyen ötlettől vezérelve úgy fog változtatni az általa meghozott jogszabályokon hogy az ne neki kedvezzen?
Ilyenkor mindig fel szoktam hozni a kedvenc példámat is. Volt korábban egy olyan rendőrségi felülvizsgálat, ahol a hatósági felszólítás elmaradását azzal indokolták hogy see city-ben nem érvényes az irl rendőrségi szolgálati szabályzat. Annak ellenére nem érvényes, hogy nincs saját szabályzatunk erre, így ennek analógiáján elindulva akkor a KRESZ sem kéne érvényes legyen. De mindegy, szóval megindokolták hogy nem érvényes a szolg.szab. Erre időben később, pontosat nem fogok tudni mondani mennyivel, de egy másik rendőrségi felülvizsgálat során meg arra hivatkoztak, hogy a megállni- és várakozni tábla hatálya az út egyéb elágazása miatt ugyanúgy hatályban van, hiszen egy irl GKM rendelet ezt leírja. Tehát egy szolgálati szabályzat nem érvényes, de a közlekedési táblás GKM rendelet az érvényes. Hol a határ az irl jogszabályok és a see-n alkalmazható jogszabályok között? Ilyen esetben miért nem hoznak egy mindenki részére elfogadható, közös megegyezésen alapuló döntést? Miért elfogadható hogy éppen az a jogszabály legyen hatályban, amely a hatóságnak kedvez?
Kicsit érthetőbben: ha nem egyértelmű hogy hol a határ az irl és a szerveres jogszabályok között, akkor miért ne mi kísérletezzünk ezzel? Elvárható hogy egy átlag játékos ne ismerje a KRESZT mert fiatal, de azért legyen annyira otthon a jogban hogy tudja mikor melyik jogszabály hatályos? Ez megint a példamutatás köre, azt fentebb leírtam. Tehát igen, papíron és irl nagyon jól néz ki amit leírtál, hogy a jogszabályokra hivatkozva az indítványokat megtesszük. Csak ezek szerint az kerülte el a figyelmedet hogy ezeket mindenhol megtettük, ahol időnk engedte. Szomorúan aztán azt tapasztaltuk, hogy ezeket semmibe vették, és mivel a saját szabályaik ezeket nem írták le, így figyelmen kívül is hagyták.
Ami a jogalkotás feladatának átvételét illeti.
Rendkívül kellemetlenül éreztem magam amikor ezt a néhány mondatodat olvastam. Kérlek ne vedd sértésnek és tényleg nem annak szánom, próbálom a leghumánusabban megfogalmazni és a leginkább elfogadható módon leírni.
Elkerülte a figyelmedet a "javaslat" szó. Soha nem mondtam hogy önállóan akkor innentől mi fogjuk hozni az egyes törvényeket és rendeletek, az RSZSZ meg üljön le a sarokba és maradjon csöndben. Nagyon nagyon elszomorítónak és dühítőnek érzem azt, hogy ezt le tudtad írni így, ilyen körülmények között. Eddig soha nem szóltam amiatt, hogy valaki nem a valósgának megfelelően, szándékosan félreértelmezte és mint "nagyobb szóval bíró személy" leírta azt, ami tényszerűen nem igaz. Viszont most ezt szigorúan és nagyon komolyan vissza kell utasítsam. Egészen mostanáig soha nem adtam hangot annak, hogy valaki - az itteni elterjedt és nagyon népszerű szójárának megfelelően - lejárat minket. Most fogok. Nagyon rossznak látom azt a példát amit ezzel állítottál, mert még egy nagyon földtől elrugaszkodott és logikai kapcsolatokat nem követő gondolatmenet során sem jöhetett volna ki az a megállapítás, hogy a jogalkotás feladatát mi teljes körűen át akarjuk venni. Nem tudok másra gondolni csak arra hogy szándékosan félreértelmezted és direkt úgy forgattad a szavaidat hogy ezt leírhasd.
Ezzel együtt most leírom azt is hogy milyen álláspontot képviseltünk már a legeleje óta, csak hogy tiszta és érthető legyen, meg hogy tisztázva legyen ez a egész kérdéskör. Nem, soha nem írtuk le hogy önállóan akarunk jogalkotósdit játszani. Mindig és mindenhol azt képviseltük, hogy nagyon szívesen segítünk abban hogy olyan jogszabályok kerüljenek alkotásra, amelyek megfelelnek mindenféle dolgoknak, meg közben be is töltik azt a funkciójukat hogy kötelező emberi magatartásokat írnak elő. Nem véletlen ez, hiszen azzal hogy mind a hárman a jog világa körül mozgunk, egy-két dolgot olvasgatunk mi is, tájékozódunk és szeretnénk azért tenni hogy egy élhetőbb és mindenkinek jobban megfelelő rendszerben legyünk. Nem véletlenül az az alfórumunk címe, hogy "javaslatok". Ez mint a nevében is leírja, javaslatokat tartalmaz. Nem azt tartalmazza hogy miket kell az RSZSZ-nek egy-az-egyben átmásolnia és kihirdetnie, hanem azt, hogy szerintünk miket lehetne módosítani, miket lehetne beleírni, miket lehetne belőle kiszedni. Ezek javaslatok, amelyeken vagy elindul egy kétoldalú kommunikáció, vagy nem. Hidd el, hogy ha az RSZSZ azt akarja hogy továbbra is az ő rendszere működjön, magunknak bohóckodunk a fórumon. Ha az RSZSZ azt akarja hogy kicsit fejlődjünk a cops n' robbersen túl, akkor nyitni fog nem feltétlenül felénk, hanem közvetlen a játékosok felé és megkérdezi őket is. A BTK módosításával kapcsolatban történt már ilyen. Láss csodát, ott a játékosok is beleszólhattak abba hogy hogyan alakuljon a jog. Most az nem volt akkor a jogalkotói feladatok átvétele? Vagy a mi tevékenységünket mi teszi azzá? Mi az a plusz körülmény, ami ezzé minősíti? Hiszen mindenhol a kétoldalú kommunikációt és a részletek feltérképezését hangsúlyozzuk. Itt sincs másképp.
Ami általánosságban a feladatunkat illeti.
Amit mit leírunk magunkról, az egy IC pr szöveg. Ami oda leírásra került az semmivel nem különbözik attól, ami például egy rendvédelmi szerv feladatainak leírása vagy egy vasúti árufuvarozó vállalat feladatainak leírása. Hogy miről beszélek, milyen vasúti áruszállítás? Egyszerű: minden egyes csoportnak megvan a saját feladata. Csoport alatt most mindenre gondolhattok, ami legalább 2 ember egymástól függő vagy egymástól független, szervezett vagy szervezetlen dolgai. Csoport a rendőrség, csoport az RSZSZ, csoport vagyunk mi, csoport a fórum moderátorok, csoport az adminok, csoport a horgászok, csoport a földtúrók, csoport a szemüvegesek, csoport egy baráti kör. Azonban attól hogy valami csoport, nem lesz minden esetben mélyreható, leírható, vagy egyáltalán átlátható célkitűzésük, feladatleírásuk. A csoportok egy vékony rétegének van szüksége arra hogy leírja magát és nyilvánosságot vállaljon. Viszont ha egy csoport ilyen mértékben nyilvánosságot vállal, akkor kétségtelenül szükséges a feladataik és céljaik egyértelmű kitűzése, írásban. És itt jön képbe az hogy az adott csoport milyen képet akar magáról festeni és az is, hogy a PR mennyire fontos. Látni kell ehhez azt is hogy amikor egy csoport (és mostmár nyugodtan beszéljünk a csoportok helyett szervezetekről, mert egy szervezet fogalmilag nem több egy szervezett csoportnál) leírja hogy ő micsoda, akkor nagy szavakat használ és próbálja a lehető legjobb képet festeni magáról. Próbál egy olyan szöveget kitalálni, amivel a lehető legnagyobb mennyiségű embert éri el és érinti meg. Ez viszont nem jár kéz-a-kézben azzal, hogy amit oda leírnak az a teljes igazság és csak és kizárólag azt. Amikor egy ilyen pr szöveg kerül megírásra, akkor nyugodtan lehet túlrajzolni a vonalon túlra, nyugodtan lehet egy egészséges nagyot mondani. Nincs ezzel gond, hiszen így működik minden szervezet.
Ilyenkor fel szokott bennem merülni mindig egy kérdés: ha minket támadás ér amiatt hogy nem a saját magunk által írt dolgokat csináljuk csak és kizárólag, vagy nem pont azt a részét ami bár ugyanúgy le van írva, nem akkor hangsúlyt kap mint az aggályt megfogalmazó fél képzeletében, akkor azon szokott-e gondolkodni például hogy a NAV miért csinál közlekedésrendészeti feladatokat? Vagy az a rendőr amelyik egyébként KRO rendszámos autóval vadássza a közlekedési szabálysértőket az miért megy be az első sorban egy daránál maddog intibe? Hiszen fogalmilag és a saját leírásuk szerint ebben a két példában pont hogy hatásköri túllépés merül fel. Természetesen itt kell kétoldalúan és helyesen értelmezni az "ez csak egy játék" érvet. Attól hogy valakinek valami le van írva mint feladata, attól még óhatatlanul el fog attól térni. Mi sem működünk másképp. Sőt, semelyik másik szervezet sem. Minden egyes szervezet rendelkezik feladatleírással amit - az állam közvetlen fenntartása érdekében működőkön kívül - saját maguknak írnak, ám ez egy olyan pr célzatú szöveg ami beetetésre szolgál. Ettől lesz eltérés, és egy sokrészes felsorolás minden elemét nem fogják ugyanolyan eloszlásban, arányosan ugyanannyi energia ráfektetéssel végezni. Lesz olyan felsorolási elem ami kevesebb lényegi dolgot jelent, és lesz olyan is ami a feladatuk legnagyobb részét takarja. Példának állítanám a rendőrség feladatának leírását, 1994. évi XXXIV. (34) törvény. Felsorolás ez is, ahova akkor kérdezném: melyikből van több, az alaptörvényben foglalt közrend rendjének védelméből, vagy a bűncselekményből eredő vagyon visszaszerzéséből? Csak hogy érthető legyen: mindkettő rendőrségi feladat, de arányaikat tekintve lehetetlen hogy ezek egyensúlyban legyenek az ellátott feladatok mennyisége és minősége tekintetében, mert egészen konkrétan fizikailag nem lehetséges. Viszont nem lehet jogos támadás a rendőrség ellen az, hogy miért nem a bűncselekményből eredő vagyon visszaszerzését csinálják ha már ezt írják magukról, és helyette miért a verekedő embereket viszik be éjszakázni az előállítóba.
Kicsit magunkra vetítve és kitérve arra hogy mit is csinálunk mi pontosan, az előző mondatokból analógiára építve. Az hogy mi leírtunk valamit amit akarunk csinálni, azt csináljuk. Nem mondtuk még sehol, így nem lehet a részünkről elvárás hogy mindenki lássa kívülről miért csináltuk azt amit csináltunk, de most leírom. Azok a videók amiket gyártottunk, a hozzájuk kapcsolódó 25 feljelentéssel együtt azt a célt szolgálták, hogy felhívjuk magunkra a figyelmet. De nem csak öncélú és indokolatlan figyelemfelhívás volt ez. Sokkal inkább egy elfogadható indokkal alátámasztott figyelem felhívás. Célja ezeknek az volt, hogy hangot adjunk saját magunknak és felfigyeljenek ránk hogy el tudjuk érni azt, amit kitűztünk magunknak mint eredmény és érdek. Viszont azon túl hogy ez figyelmet tolt ránk, fenntartom azt is hogy egy egyszerű eszköze volt annak hogy a hatalom visszaélését bemutassuk. Sokszor kaptam már meg hogy nincs annak értelme hogy Ka Pál rendőr őrmestert aki éppen csinált valami kis hülyeséget felnyomom. Ilyenkor mindig azon kezdek gondolkodni, hogy ha az az ember aki ezt nekem dobja hogyan érné el ugyanezt? Mert én tudok indokot mondani amellé, hogy miért Ka Pál kapja a feljelentést. Ez az indok pedig igencsak egyszerű: a hatalom visszaélését nem a fejénél tudjuk megmutatni. Ha a hatalom kezét nézzük és vizsgáljuk, akkor láthatjuk hogy bizony ezzel csap oda és nem a fejével. Ez azt jelenti hogy hiába van rendszerszintű probléma és visszaélés, azt mindig ott lehet a legegyszerűbben megfogni ahol realizálódik ez a visszaélés. Nem Ka Pálra vagyunk mérgesek, mert Ka Pál nem tudhatja és nem feltételenül látja vagy akarja átlátni hogy a szervezet amiben tevékenykedik miket csinál. De ha Ka Pál az akinél realizálódik ez a visszaélés, akkor sajnos Ka Pál lesz a feljelentés másik végén. Ezek a feljelentések soha nem az elkövetők személye ellen szóltak. Teljes mértékben és abszolút hidegen hagy, hogy ki az aki éppen elköveti a hülyeséget. Nem rendelkezik érdemi relevanciával az a tény, hogy éppen ki követte el azt amiért egyébként ők kérdés nélkül azonnal büntetnek. Itt a rendszer rossz felépítésére akarunk rámutatni, arra hogy nem a hatalom odacsapására használt eszközök a gondok, hanem a fej és az idegek. Az a része a hatalomnak a baj, aki engedi és elősegíti a hülyeségek megcsinálását. Ka Pál tehát teljesen irreleváns hogy kicsoda, hány éves és milyen képzettséggel rendelkezik. Pontosan ezt támasztja alá az is, hogy a szerveren nagyon kevés olyan eset volt amikor közvetlenül az intézkedő Ka Pállal kezdtünk el az egyetemes jogértelmezésről tudományos műhelyvitát folytatni. Nyilván a szerveren is megpróbáltuk rávezetni őket arra hogy nem feltétlenül igaz az amit mondanak, hátha hajlandóak arra hogy kétoldalú intézkedést csináljanak, ne csak a fejük után menjenek a vesztükbe. Ehelyett mindig a vezetőik felé mondtuk el a gondukat részletesen, nekik indokoltunk mélyen, nekik hoztuk fel azokat amiket a szerveren felesleges Ka Pál ellen. Ezzel egyfelől elkerültük azt hogy Ka Pál egy hirtelen jött szituációban olyat csináljon ami az ő értelmi körén kívül esik és nem is elvárható hogy átlássa azt, másfelől bíztunk abban hogy - mint egy másik hsz-emben kifejtettem, pontosan itt:
https://forum.see-game.com/threads/artyom-egorov-felhivo-levele.417156/#post-1941050 - mint vezetők, ők már tudni fogják a szabályokat és ha nem is várják el Ka Páltól hogy fejből beszéljen 5 percig megállás nélkül a KRESZ 37. §-ről, legalább annyi felügyeletet gyakoroljanak hogy korlátozás nélkül nem engedik csekkezés közelébe. Persze ez így kicsit sarkosítva lett, kérlek olvassátok el a linkelt hsz-t, ott bővebben kifejtettem.
Összegezve igen, eddig azt csináltuk amit csináltunk. Próbáltuk megmutatni a hatalom visszaélését, amit azt hiszem sikerült is elérni. Ezzel együtt felhívom mindenki figyelmét arra hogy ott, ahol ez le van írva mint célunk, van pár másik dolog is megfogalmazva. Azokat is legyen kedves elolvasni, és nézzen utána hogy mennyire kezdenek megvalósulni. Aztán olvassa el mégegyszer ezt a bekezdést és lássa az összefüggést: amíg nincs nagy figyelem rajtunk, hiába írjuk a dolgainkat. Tehát igen, lehetne hogy csak jogi kisokosokat rakunk ki szépen sorban és megnézi 10-15 ember este lefekvés előtt, gondolván még gyorsan szétnéz fórumon hogy mi a helyzet. De mint a pr részét is leírtam, célszerűbb és indokoltabb az hogy felhívjuk a figyelmet magunkra annak érdekében, hogy ne csak néhány embernek meg magunknak beszéljünk. Leírtam az eredeti kérelemben is, hogy most úgy látszik hajlandóságot mutat a másik fél is a változtatásra, így mi is változunk. Ehhez a változáshoz viszont szükséges az hogy rendezettebben lássuk a dolgainkat, ezért kéne az alfórum. Mert igen, működhet ez úgyis hogy egy témába pakoljuk ki szépen sorban az irományokat. Csak akkor azzal elfogadjuk azt is hogy átláthatatlan, rendszerezetlen, egybefolyó massza fog kialakulni aminél nehezebben tud vitává fejlődni egy-egy javaslat. A kisokokos is össze-vissza vannak jelenleg, ha valaki emlékszik is arra hogy látott egy bizonyos témáról kisokost, de mire megnyitja a témát keresheti ki 15 hsz közül hogy éppen hol van az ami kell neki - ahelyett hogy egy alfórumban külön-külön, már a címben látható módon szétválasztott segítségek lennének. Az meg hogy miért nem írtunk ebben a 10 napban annyi dolgot, az az utolsó előtti bekezdésben részletesen kifejtésre került. Azzal együtt értelmezzétek ezt légyszi.
És most az összegzést is összegezve. Igen, feladatunk egyik része hogy segítsük a civileket. Ismétlem, egyik része. Ez a rész most fog tudni igazán beindulni, hiszen most nyílt lehetőség arra hogy a másik féllel egy egészen értelmes beszélgetés indulhasson. Lássátok légyszives hogy eddig is egyébként a feladatunkat csináltuk, hiszen célnak tűztük ki a hatalom visszaélésének bemutatását is. Ez javarészt sikerült, viszont ahhoz hogy elkezdhessük a méginkább mélyebb, civilek segítését szükséges hogy rendezetten legyenek a dolgaink, de ezt kifejtettem több helyen is ebben a hsz-ben, meg korábbi hsz-ekben is. Szóval nem tartom jogosnak azt az indokot a részetekről, hogy nem nyújtunk segítséget a civileknek, mert ez tényszerűen nem igaz. Tudom hogy a sokszor említett beszámolók még mindig nincsenek készen, de olvassátok el légyszi az utolsó előtti bekezdést hogy miért nem. Nem tudom máshogy leírni, most tudjuk elkezdeni ténylegesen és nagyon látható módon a civilek segítését. (Mondjuk egy érvelést amellett hogy a számos eddigi képviselet és jogi kisokos miért nem számít segítségnek.)
Ami a nyilvánosság erejét és befolyásolását illeti.
Erre is van egy bekezdés a sokkal fentebb belinkelt hsz-emben. Meg amúgy le is írtam feljebb azt, amit ezzel kapcsolatban gondolok. Hogy maradjunk a videóknál, nem látom hogy hogyan tudjuk befolyásolni azt az embert a rendőrség ellen, akinek fingja sincs a KRESZről de majd ő most hangolódni fog a rendőrök ellen. És igenis lássa a játékos azt, hogy aki őt megállítja és megfosztja pár dollárjától, az szintén nem tartja be ugyanazokat a szabályokat. Abban a hsz-emben feltettem a kérdést, most egy választ is kérnék rá: "lehet mérges a gyilkos arra az újságíróra, aki leírja egy cikkében róla hogy gyilkos?". Vagy az is elég ha ezen gondolkodtok. De mostmár jobban örülnék annak, hogy egy érdemi kommunikáció elindulna, beszélgetésben venne részt más is. Hiszen egy fórumon vagyunk, mindenki nagyon jól keres fogalmakat ha vitázni kell. Akkor most a vita helyét is keresse meg a gugliban, ad találot a 'fórum jelentése' keresére.
És hogy a nyilvánosság felelősséggel jár? Ez már csak természetes. De nem tartom ésszerűnek azt az érvet hogy mi félrevezetjük a szegény játékosokat, mert még mindig senkitől nem kaptunk pontos érvet arra hogy mivel és hogyan vezetjük félre. Az meg ha a játékostól sem elfogadható hogy mond valamit és az úgy van, akkor talán attól sem legyen elfogadható ugyanez akinek nem szürke mindene. Kicsit unfair talán, nem gondoljátok?
"A nyilvánosságnak nagy ereje van, azonban ezzel együtt nagy felelősséggel is jár, a közvéleményt véleményem szerint nem célszerű esetlegesen valótlan tényekkel befolyásolni."
Erre a mondatodra gondolok. Esetlegesen nem célszerű ez, vagy már most realizálódott és el is követtük ezt? Első esetben ne dobálózzunk ezzel, mert nem véletlenül csak sok naponta kerül ki egy-egy jogi kisokos. Kívülről lehet hogy csak annyi látszik hogy megírja valamelyikünk és ami benne van vagy igaz vagy nem. Csak kicsit azért ennél több gondolat megy mögéjük. Egymás közt is sok vitatémánk van, sokszor nem értünk egyet, és érdekes módon tudunk olyan vitákat kialakítani ahol érvelünk és látjuk hogy mit mond a másik. Lásd azt a bekezdést ahol a jog nem egyértelműségéről beszélek. Ha meg az utóbbi eset áll fenn, vagyis már elkövettük, akkor légyszi ezen bekezdés első pár mondata alapján történjen valami. Addig nem tudok mit csinálni, mert az én meglátásom szerint a legjobbat hozom ki magamból, azonban ha ebbe valahol hiba csúszik, azt nem fogom észrevenni. Ezért hasznos a beszélgetés.
Ami az a kocsiban telefonozós képet és az éttermes álldogálást illeti.
Megint szomorúságomnak kell hangot adjak, mert ezek szerint vagy nem olvastad el vagy nem értelmezted hogy mit írtam azokhoz a képekhez.
Szóval minden egyes kép (van ahol több is, van ahol csak egy) egy-egy korábbi ügyünk beszámolójához készült. Hogy mik ezek a beszámolók? Olyan esetleírások, amik közérthetően tartalmazzák azt hogy bizonyos esetekben mi történt és mit tudtunk elérni. Volt egy olyan eset ahol a NAV-nál elértük hogy hajlandóak legyenek az enyhítő körülményeket figyelembe venni - annak ellenére hogy ez amúgy kötelezettségük volt -. Volt egy olyan eset ahol képviselet során visszanyertük az ember csekkel elvett pénzét meg még egy kicsit. De specifikusan az elektronikai boltos és a kocsiban telefonozós képhez fűznék pár gondolatot. Ezek ahhoz a jogi kisokoshoz készültek, amelyben azt írtuk le hogy hogyan működik ez a visszamentett videó és hogyan használható fel. Tehát igen, a képen nyersen annyi látszik hogy áll egy ember a boltban. Csak közben szövegben ott lett volna hogy lehet olyat venni ami előre néz, lehet olyat venni ami hátra is néz az előre mellé, meg lehet holttérfigyelőset is szerezni. Igen, nyersen a képen annyi látszik hogy ül a kocsiban és telefonozik. Csak közben szövegben ott lett volna hogy összekapcsolja a kamerát a telefonjával, így a visszamentésnek megvan ez előzetes rp-je, nem kell ott helyben szenvedni azzal hogy SD kártya ki, rendőrnek át, az meg csinál vele amit akar. Helyette rpzhetjük hogy telefonból egyből küldjük.
Ezek is példák voltak, az étterem meg egyébként egy megbízás rp-je volt. De megint csak azt tudom ismételni amit az eredeti témába írtam, de ezek szerint feleslegesen. Nem ért egyikünk sem az élményképekhez, meg időnk sem volt javarészt. Viszont azzal hogy ezeket a képeket megmutattam, azt akartam alátámasztani hogy van olyan témánk még ami nem került ki, csak annak is oka volt hogy nem került ki. Sajnálom hogy nem egyből a témában indokoltam részletesebben hogy miért nem kerültek ki, itt most megteszem. Remélem így már érthető hogy miért történt az ami történt.
Illetve mégegy, fontos. Mint írtam a témában is, most kicsit több időm volt mindenre - mégis jogosan jöhet a kérdés, hogy akkor miért nem volt érdemben több dolog amit kiraktunk? Erre a válaszom kétrészes:
- egyfelől azért, mert tudtuk hogy egy alfórumot akarunk igényelni. És mivel úgy voltunk vele hogy 1-5 napon belül lesz egy alfórumunk, nem akartuk azt az egy témát teleszórni mindennel, mert ha egy napon több dolgot is kirakunk akkor könnyen előfordulhat az hogy nem látja valaki az összes újdonságot, mert nem tudja hogy mi az új mi és a nem. Tehát még mindig megvan ez a csomó sok dolog amit ki arakunk rakni, csak így hogy az ígért 1-5 nap ellenére 10 napig semmi nem jött, nem tudtuk hogy mi történik. Kétség alakult ki bennünk azzal kapcsolatban, hogy akkor mikor is lesz bírálat
- másfelől meg azért mert - bár ez részben összefügg az elsővel - feleslegesnek láttuk a dupla munkát. Vagyis ha kirakunk egy beszámolót majd követjük egy jogi kisokossal, akkor amint megkapjuk az alfórumot szedhetjük őket szét. Ami nem nagy munka, mert csak másolni kell és kész is, de a sok rövid idő egyszercsak összeadódik sok idővé. Meg azt is érezzük hogy valahol elveszti az újdonságát az, ami már egyszer kint volt. Igen, ott lesz mindenkinek olvasatlanban az régiúj téma, csak van ezeknek egy varázsa. Egy kis meglepetés arra vonatkozóan, hogy éppen most mivel rukkolunk elő. (fun fact, igazából semmivel. Jogi kisokosok lennének meg végre szeretnénk módosításai javaslatokat adni, mert siralmas látni ami a BTK-val kapcsolatban megy. És itt is leírom, fentebb részletébe mentem, módosítási javaslat, nem önállóan elvesszük a jogalkotói hatáskört az RSZSZtől.)
És akkor mégegy utolsó összegzés. Nagyon szépen kérek bárkit és mindenkit arra hogy értően olvassa el amit itt írtam. Legyen nagyon kedves ne szedjen ki belőle olyan részleteket amik elhagyják a kontextust. Mondatonként nyugodtan lehet idézni, csak légyszi ne úgy hogy az ellenérvem a következő mondatban lett volna.
Nagyon nagyon szépen kérek bárkit és mindenkit arra is hogy ne vegyen semmit sértésnek amit itt leírtam. Értem én hogy itt már az is sértés hogy leírjuk az ég kék színét, de talán ha végre indulna egy érdemi, kétoldalú beszélgetés dolgokról, akkor továbbjutnánk mint ahol most vagyunk. Nem sértő szándékkal írtam semmit ami itt szerepel, sem korábbi hsz-emben. Csak egészen egyszerűen meg kell találni a határt aközött hogy virágnyelven leírom és nevetünk mindketten egyet majd megyünk tovább, meg a között hogy a legnyersebb, legundorítóbb formában valaki arcába dobom a mocskot. Azt hiszem itt sikerült úgy fogalmaznom hogy vitát lehessen belőle indítani, nyers sértegetés abszolút nincs, leplezett meg aztán végképp. Nem célom hogy fű alatt szídjak bárkit is, nem válik előnyömre. Nem mocskolódni és sértegetni meg hangolni akarok bárkit bárki ellen is. Soha nem is volt ez célom. Az viszont rendkívül rosszul esik már és muszáj voltam nyomatékosan hangot adni Clancy egyik mondatára, de azt ott külön le is írtam. Kérem olvassátok el azt mégegyszer, az ott leírt elvek mindvégig a szemem előtt voltak.
Örülnék ha egy érdemi beszélgetést tudnánk kezdeményezni és konkrétumokról tudnánk tárgyalni, szívesen beszélgetek bármiről amit itt leírtam én, vagy bárhol máshol bármelyik másik jog ligás. Kérlek ti is legyetek legalább ennyire nyitottak, de ha mégjobban azok lesztek nem fogok megsértődni.
