Dmitrij Egorov felülvizsgálati kérelme

Boldi88 · 2023. 07. 31.

Felülvizsgálati Kérelem

Panasszal élő adatai

Teljes név:
- Dmitrij Egorov

Bejelentett lakcím:
- Los Santos, 32 Liberty Avenue

Telefonszám:
- +38-76-213-5447

Személyazonosító igazolványról készült másolat
(Minden esetben kötelező!):
-

https://imgur.com/XUj1ZHp

Vezetői engedélyről készült másolat
(Amennyiben a panasszal élő fél büntetése járműhöz is kapcsolódik, abban az esetben kötelező):
-

https://imgur.com/VI1DVlk

Forgalmi engedélyről készült másolat
(Amennyiben a panasszal élő fél büntetése járműhöz is kapcsolódik, abban az esetben kötelező):
-

https://imgur.com/a/fvFBg5M

- Ezek sorban: Útellenőrzés Sprinter, Betegszállító Sprinter, Scirocco, Chevrolet Silverado

Fegyverengedélyről készült másolat
(Amennyiben a panasszal élő fél büntetése fegyverhez vagy engedélyhez is kapcsolódik, abban az esetben kötelező):
- Nem szükséges

Jogi képviselő bejelentett irodájának engedélye
(Amennyiben a panaszt ügyvéd nyújtja be védencének nevében):
- Nem szükséges

Panaszra tett fél adatai

Megbízott neve:
(Terrorelhárítási Központnál nem kitöltendő, azonban a gépjármű kötelező)
- 1 fő ismeretlen fehér férfi, teljesen fekete ruhában, rövid fekete hajjal, jobb oldalán egy övre szerelhető szürke pisztolytokban egy szolgálati maroklőfegyverrel. Rajta egyéb felszerelés nem volt. Feltehetőleg rá hivatkozott "Dandártábornok úr"-ként Wright főtörzsőrmester úr, de ennél több információval nem szolgálhatok, mert részemre az intézkedésbe csatlakozásakor vagy annak teljes ideje alatt nevét, jelvényszámát, rendfokozatát nem közölte, valamint őt még a rendszeresített egyenruházata sem igazolta.
- 1 fő ismeretlen fehér férfi civil ruházatban, fekete baseball sapkában, napszemüvegben, nagy fekete szakállal, teljes járőr felszerelésben. Ennél több információval nem szolgálhatok, mert részemre az intézkedésbe csatlakozásakor vagy annak teljes ideje alatt nevét, jelvényszámát, rendfokozatát nem közölte, valamint őt még a rendszeresített egyenruházata sem igazolta.
- 1 fő ismeretlen, egyenruhás fekete férfi, feltételezhetően rá hivatkozott az egyel fentebbi ismeretlen "Starsky"-ként. Több információval a személyről nem tudok szolgálni, mert részemre az intézkedésbe csatlakozásakor, valamint annak során, beleértve az előállítás időtartamát is, nevét, rendfokozatát, jelvényszámát nem közölte.
- Wright főtörzsőrmester - teljes név nem ismert, mert sem az intézkedés kezdetekor, sem annak során nem mondta el részemre azt, illetve rendfokozatát és jelvényszámát sem. Ezeket az előállítás során, a személyi szabadságot korlátozó intézkedés dokumentumainak kitöltése során hallottam csak, de ott sem felém irányult az információ, hanem a bürokrácia teljesítése céljából mondták ezt.
- Faith őrmester - teljes név nem ismert, mert sem az intézkedés kezdetekor, sem annak során nem mondta el részemre azt, illetve rendfokozatát és jelvényszámát sem. Ezeket az előállítás során, a személyi szabadságot korlátozó intézkedés dokumentumainak kitöltése során hallottam csak, de ott sem felém irányult az információ, hanem a bürokrácia teljesítése céljából mondták ezt.

Megbízott szervezete:
(Rendőrség / Nemzeti Nyomozó Iroda / Terrorelhárítási Központ / See City Honvédség)
- Rendőrség

Megbízott jelvényszáma:
(Terrorelhárítási Központnál és a See City Honvédségnél nem kitöltendő, azonban a gépjármű kötelező)
- 1044, 1116, a többi 3 ismeretlen, azokat az intézkedés során vagy nem viselték, vagy az intézkedés során egyszer sem közölték.

Megbízott kiosztott gépjárművének adatai
(Amennyiben az előző kettő ismeretlen, abban az esetben kötelező):
- Az intézkedés okának és céljának tekintetében nem releváns adat, valamint erről nem tudok információt szolgáltatni.

A panasz kifejtése

A panasz részletes leírása:
- 2023.07.31. 15 óra 17 perckor a sűrgősségi rádión Wright főtörzsőrmester az OMSZ-t kereste, Dmitrij Egorov mentőtechnikus jelenlétével kapcsolatban szeretett volna tájékoztatást kapni. Tekintettel arra, hogy ebben az időpontban egy sűrgősségi ellátással végeztem az Urma Trans telephelyén és éppen forgalmaztam a belső mentőszolgálati frekvencián is tagállomásom riaszthatóvá válásáról, én személyesen válaszoltam a rádiós megkeresésre Yannick de Vries rezidens utasítására. Ennek eleget téve felvettem a kapcsolatot Wright főtörzsőrmester úrral, aki tájékoztatott és egyben utasított engem arra, hogy jelenjek meg az Országos Mentőszolgálat központi épülete melletti utcán, mert ott a szabályosan várakozó személyképcsijaimnál vár engem. További tájékoztatást nem kaptam. Ennek eleget téve a korábbi sűrgősségi ellátásból hátramaradt egészségügyi felszerelésemet összepakoltam és 15 óra 18 perckor megindultam a meghatározott helyszínre, melyet a belső frekvencián is közleményeltem a tagállomások tájékoztatása céljából.

15 óra 22 perckor megjelentem az OMSZ Központi Épülete mellett, ahol a belső rádión tájékoztattam a tagállomásokat és a mentésirányítást, hogy a 414-es tagállomás nem elérhető, határozatlan ideig. A járművemből kiszállva felvettem a személyes kapcsolatot Wright főtörzsőrmester úrral és Faith őrmester kisaszonnyal. Szolgálati mentőgépkocsimmal úgy álltam meg, hogy a bal oldali két kerék az úttesten maradt, de nem lógott be 30 centiméternél többet, míg a jármű többi részre a járd fölé esett. Mivel az utcát ismerem, így megalapozottan megállapítottam a tényt, hogy ha felfáradnánk a járdára, ott nagyobb biztonságban lennénk. Nem gondolom hogy egy rendőri intézkedés során az intézkedés alá vont személynek kellene az intézkedés biztonságos lefolytatását segítő tényezők feltárását végezni, de itt az volt az érzésem hogy erre a tényre az intézkedést megkezdő kettő rendőr közül egy sem gondolt, mert azonnal a lényegre tért a járőrparancsnok, a biztonságos intézkedési környezet kialakítása helyett.

Az intézkedés legelején Wright főtörzsőrmester úr a járműből történő kiszállásomat követő első pillanatban elmondta, hogy a járműveimmel gond van, idézem "az lesz, hogy elkísérjük levetetni a matricát három járművéről, utána irány a rendőrség." Az intézkedés elején sem Wright, sem Faith nem mutatkozott be részemre, engem a nevükről, rendfokozatukról, jelvényszámukról, valamint az intézkedés jogalapjáról és céljáról ekkor nem tájékoztattak. Amikor Wright felé visszakérdeztem, hogy én most igazából intézkedés alatt állok vagy mi történik velem, részemre elmondta hogy "igen, mostantól intézkedünk önnel szemben." Ekkor megkértem, hogy az intézkedés kezdetének tényét és jogalapját közölje velem. Ennek eleget téve tájékoztatott arról, hogy elő fog állítani a rendőrkapitányságra, egyedi fényezéssel visszaélés szabálysértése miatt. Hogy ez gyanú, megalapozott gyanú, tetten ért szabálysértés vagy megelőzött szabálysértés, nem tájékoztatott. Nem tájékoztatott továbbra arról sem, hogy velem szemben intézkedést foganatosít, egyből és közvetlenül az előállítás tényét közölte, csak és kizárólag. További kérésem az intézkedés kezdetének tényével kapcsolatos tájékoztatáts tekintetében nem volt, de ez meglátásom szerint még mindig nem meríti ki a jogszerű és szakszerű intézkedés megkezdésének módját. Az olyan alapvető információk soha nem maradhatnak el, hogy ki az aki intézkedik, tehát a név, rendfokozat, jelvényszám, mindig kötelező eleme lenne ezen tájékoztatásnak. Ekkor az intézkedés okát részemre Wright főtörzsőrmester kielégítően elmondta, ami így csak az intézkedés alá vont személy külön kérésére teljesedett be. Ezen jogszabályi kötelezettségének Faith őrmester kisasszony sem tett eleget.
Ezzel egyidőben Wright főtörzsőrmester közölte velem, hogy nem először vonnak intézkedés alá a járműveim matricázása miatt. Ezzel kapcsolatban további információt kértem tőle, mert tudomásom eddig velem szemben foganatosított rendőri intézkedésről nincs és nem is volt. Elmondta részemre, hogy ellenőrzi a rendőrsági szolgálati gépkocsiban lévő fedélzeti számítógépen az intézkedési előéletemet. Ennek eleget téve a járművéhez ment, ott nem tudom hogy mit csinált, mert a jármű ami mellett álltunk, kitakarta az utca túloldalát. Fél perccel később Wright visszatért, majd amikor kérdést intéztem felé hogy a cselekménysorozata mire vezetett az intézkedések tekintetében, nem adott választ. (Kiegészítésül kívánom fűzni ezen kérelemhez, hogy az intézkedési előéletemmel kapcsolatban tájékoztassanak engem, vagy legalább arról adjanak részemre információt, hogy ezzel kapcsolatban hol tudok segítséget kérni. Kiegészíteném továbbá a kérelmet azzal, hogy ha velem szemben korábban intézkedés történt, arról a szükséges információkat és adatokat részemre továbbküldeni szíveskedjék, mert állampolgári panasszal kívánok élni ezügyben.)

Meg kívánom jegyezni továbbá, hogy Faith őrmester kisasszony felé intéztem egy kérdést, melyben arra voltam kíváncsi hogy az általam elkövetett jogsértés bűncselekmény-e, vagy szabálysértés. Kérdésemre elmondta, hogy szabálysértés, de idézem, "de még vehetjük bűncselekménynek is". További kérdésem ezzel kapcsolatban nem volt, mert Wright főtörzsőrmester felszólított, hogy menjek be az OMSZ Központi Épületébe átöltözni, le fogja folytatni az előállítást. Ezzel szemben lett volna még kérdésem, mert nem volt egyértelmű számomra, hogy mikor és milyen keretek között lesz bűncselekmény a szabálysértés, hiszen erről sem kaptam tájékoztatást senkitől.

Az intézkedés megkezdésének tényének tisztázását követően tájékoztatást kértem az intézkedő rendőröktől azzal kapcsolatban, hogy az intézkedés jogalapjául szolgáló járművek melyik része sérti a BTK 132. § -ba ütköző Egyedi fényezéssel való visszaélés bűncselekményét. Az út azon részén ahol álltunk, a legközelebbi tulajdonomban álló jármű egy narancssárga Mercedes-Benz Sprinter (adatok lejjebb) volt, "Útellenőrzés" felirattal, az oldalán egyvonalban citromsárga és piros nagyméretű, megszakítás nélküli de azonos térközökkel ellátott csíkozás volt. Ezzel kapcsolatban az intézkedést folytató rendőrök elmondták, hogy önmagában nem elfogadható, melyre én számos alkalommal visszakérdeztem. Mivel Faith őrmester a csíkozást jelölte meg, mint félrevezető elem. További kérdésemre elmondta, hogy azért félrevezető, mert úgy néz ki mint egy rendőrautó csíkozása. Ezen ténymegállapításra közölni kívántam vele, hogy a csíkozás több okból sem lehet megtévesztő, ezen objektív okokat ide is leírom, mert helyénvalónak érzem itt is.
- Objektíven nem lehet megtévesztő a jármű oldalán elhelyezett csíkozásos matrica, mert azt egyetlen rendvédelmi, állami, magánkézben lévő, közfeladatot ellátó, vagy egyéb szerv sem birtokolhatja, nem sajátíthatja ki, és nem alkalmazhatja egyetlen és egyedi felhasználóként sem. Ezeknek a csíkozásoknak közlekedésbiztonsági feladataik és céljaik vannak, mert ezek a csíkok olyan, a jármű alapszínétől elütő színű alakzatok, amelyek kiemelkednek a jármű síkjából, a jármű teljes hosszán végigfutnak, így ha a járművet nem is látjuk de a csíkot igen, akkor alaposan megállíptható a tény, hogy ott még a jármű jelen van. Mindemelett olyan fényvisszaverő réteggel vannak ellátva, amelyek mindig, minden esetben, a látási- és fényviszonyoktól függetlenül visszaverik a fényt, így számottevően jobb láthatóságot biztosítva az ilyen közlekedésbiztonsági elemekkel ellátott járműnek. A fentiek mellett meg kívánom jegyezni, hogy jelenleg egyetlen érvényes jogszabály sem tiltja azt, hogy a járművekre ilyen és ehhez hasonló, a közelekedés biztonságát növelő védelmi intézkedés tehető lenne.
Ezen tényközlésemet az intézkedést folytató két rendőr figyelmen kívül hagyta, arra érdemben nem reagált. Ezzel egyidőben felszólítottak, hogy ne beszéljek feleslegesen, valamint felszólítottak arra is, hogy menjünk a következő járműhöz, hogy ott is megmutathassák mi sérti meg a fent említett jogszabályi hivatkozást. Kérdésemre és kérésemre a járműtől nem távoztunk, folyamatosan további tájékoztatást kértem a megtévesztő elemekkel kapcsolatosan, melyekre a sem Wright, sem Faith nem tudott érdemben reagálni, csak azt tudták elmondani, hogy "ez így nem jó, megtévesztő az egész". További kérdéseimre azt sem tudták elmondani részemre, hogy melyik szervezet járműveivel kapcsolatosan lehetnek megtévesztőek.
Ezt követően Faith őrmester a fent említett Sprinter mögött szabályosan várkozó MA-04-14 forgalmirendszámú szintén Sprinter mentőgépkocsimmal hasonlította össze azt, melyeknél idézem "itt van csík, van logó. [Mentőautó felé] Itt is van. [Másik Sprinter felé]. Ezen van sziréna, meg ilyenek. [Mentőautó felé] Ezen nincs. [Másik Sprinter felé].". Itt meg kívánom jegyezni, hogy a két Sprinter különbzött az alábbi fizikai tuladjonságokban: alapszín, oldalsó matricák a csíkozást leszámítva színben és formában, a járművön elhelyezett oldalsó csíkozásos matricák színben és formában, a logó színben és formában, a jármű elején és tetején elhelyezett matricák színben és formában, a két hátsó ajtón elhelyezett matricák színben és formában, valamint a járművön elhelyezett valamennyi felirat színben, szövegben és felhelyezési területben. A két járművön az objektív egyezőség a típus és gyártmány volt. Motorteljesítményben csak az én birtokomban álló információk alapján volt megállapíthatóan különbözőség, de ez nem releváns adat az intézkedéssel kapcsolatosan. Meg kívánom említeni, hogy ha szükséges igazságügyi gépjármű szakértő kirendelése, akkor annak költségét állom, de ezek a tények objektíven megállapíthatóak.
A fent említett dolgokat megpróbáltam az intézkedő rendőrök részére mégegyszer elmagyarázni, akik elmondták számomra hogy nem kívánják meghallgatni azt. Egy alkalommal Wright főtörzsőrmester felszólított, hogy azonnal menjek be az OMSZ központba és öltözzek át, ha ennek nem teszek eleget akkor bilincs kényszerítőeszközt fog velem szemben alkalmazni.

15 óra 47 perc körüli időben az intézkedést folytató két rendőr a rádión előljárói segítséget és útmutatást kért az intézkedés további lefolytatása céljából. Külön meg kívánom jegyezni, és fel kívánom hívni a figyelmet arra, hogy Wright főtörzsőrmester részéről a rádión elhangzott két egymást követő olyan mondat, hogy idézem "[1. mondat] Nem tudjuk a matricát eltávolíttatni, mert a férfi megállás nélkül kioktat minket. [2. mondat] Már azt sem tudom biztosan, hogy le lehet-e vetetni a matricákat.". Ebből én, mint intézkedés alá vont személy azt tudom csak levonni, hogy a velem szemben intézkedést folytató rendőr nem biztos az intézkedésének jogszerűségében, hiszen ha elmondása alapján nem tudja biztosan azt, hogy a matricát le kell-e vetetni, akkor objektíven nem áll meg az az elvárás, hogy a jogbiztonság megtartása mellett történjen az igazságszolgáltatás.

15 óra 51 perc körüli időben megjelent a helyszínen kettő darab, számomra ismeretlen férfi (- a panaszolt fél 2. és 3. ismeretlen személye). Tőlük tájékoztatást kértem azzal kapcsolatban, hogy kivel beszélhetek az intézkedésre alapot adó járművekkel kapcsolatban. Erre azt a választ kaptam, hogy idézem, " Megvárjuk Starsky-t". További információt ezzel kapcsolatban nem kaptam. Azzal kapcsolatban tájékoztatást nem tudok adni, hogy ezt ki közölte velem, mert - mint feljebb említettem - részemre nem mutatkozott be egyikőjük sem, nevüket, rendfokozatukat, jelvényszámukat egyikőjük sem közölte. Ezt követően a helyszínen jelen lévő rendőrök a tulajdonomban álló és ott helyben lévő járművek között mozogni kezdtek, részemre tájékoztatást nem adtak, a matricákat kezdték nézni. 15 óra 53 perc körüli időben megjelent a helyszínen egy számomra ismeretlen férfi (- a panaszolt fél 1. személye), aki szintén a járművek között kezdett mozogni. Én eközben, mivel sem utasítást sem tájékoztatást nem kaptam, az eredeti helyemen maradtam, ahol az intézkedés eleje óta voltam.

15 óra 57 perc körüli időben a panaszolt fél 1. személye megközelített, majd a következőket mondta, idézem "4 kocsiját én most lefoglalom és lekaparja róla a matricákat. Utána a kollegák elő fogják állítani." Tőle tájékoztatást kértem az elszállítás és az előállítás okáról, melyre válaszul elmondta, hogy idézem "egyedi fényezéssel való visszaélés". További információt irányomba nem közölt. További kérdésemre, mely szerint egészen pontosan a járművek melyik része ütközik az említett jogszabályba, elmondta, hogy idézem "itt az összképet kell nézni". Ezzel kapcsolatban további kérdéseket tettem fel a részére, melyekre válaszul azt adta, hogy idézem "ön hivatalos cégek kocsijain lévő fényezést próbál utánozni". Elmondta továbbá, hogy ezek a festések állami cégek járművein vannak, így azokkal megtéveszthető. További kérdéseimre, mi szerint egészen pontosan melyek ezek az állami szervek, ezekről hol tájékozódhatom, ezek a szervek hol találhatóak, egészen pontosan milyen feladatokat látnak és egészen pontosan hogyan néznek ki a járműveik, érdemi választ nem adott. Helyette utasításba adta a helyszínen intézkedést foganatosító két rendőr részére, hogy az előállítást hajtsák végre, valamint a fogda időtartamára 120 napot számoljanak rá. Meg kívánom jegyezni, hogy ennek jogszabályi kereteit nem találtam meg, erre magyarázatot vagy erről tájékoztatást nem kaptam. Ezt követően a férfi a nevének, rendfokozatának, jelvényszámának hátrahagyása nélkül a helyszínt elhagyta.
Ezen utasításnak eleget téve Faith őrmester kisasszony bilincs kényszerítőeszközt alkalmazott velem szemben, melyre felszólítást sem előzetesen, sem utólag nem tett, csak a karjaimat hátrahúzta és rárakta az eszközt. Az előállítás végrehajtásának célállomásának tényközlése itt elmaradt, melyet később sem pótoltak az előállítást végző rendőrök.
Az előállítás során a rendőrségi szolgálati gépjárműben közvetlenül a gépjárművezető mögé helyeztek el, amely számos intézkedéstaktikai és balesetmegelőzési kérdést felvet. Ezt ott helyben szóban jeleztem Wright főtörzsőrmester és Faith őrmesternek, de ezt figyelmen kívül hagyták, érdemi reakciót erre nem adtak.

16 óra 09 perc körüli időben megérkeztünk a rendőrkapitányságra, ahol Faith őrmester megkérdezte tőlem, hogy ismerem-e a jogaimat, melyre válaszul azt adtam, hogy nem, kérem tájékoztasson. Ennek eleget téve elmondta részemre a jogaimat. Meg kívánom jegyezni, hogy a jogaim között említett 1 perces telefonálást nem engedték meg a részemre, ennek végrehajtéséra vonatkozó utasítást nem kaptam, lehetőséget sem biztosítottak ennek elvégzésére.
Az előállítás során előkerült a mellényem belső zsebéből három fegyveralkatrész, melyekért teljes felelősséggel tartozom, az azokért kiszabott szankciót elfogadom és nem vitatom. További információt ezek hozzám kerülésének módjáról és további céljaimról nem kívánok és nem is vagyok köteles elmondani. Ezek elvételre kerültek a ruházatom átvizsgálása során, Wright főtörzsőrmester úr által.
Az intézkedés során végig jelen volt a panaszolt fél 3. ismeretlen személye, Wright főtörzsőrmester és Faith őrmester. Az előállító helyiségben lefolytatott beszélgetés jogi állásával kapcsolatos tájékoztatást nem kaptam, hogy az kihallgatás volt-e, nem mondták el részemre, erre vonatkozó felszólítást vagy tájékoztatást nem kaptam. Ott további kérdéseket intéztem a jelen lévő személyek felé, de érdemi választ senki részéről nem kaptam.

16 óra 18 perc körüli időben az előállító helyiség zárkájában elhelyezésre kerültem, 295 óra elzárás időtartamra. Ekkor ismét jelen volt a panaszolt fél 2. ismeretlen személye is, aki rövid beszélgetést folytatott le egy másik, zárkában elhelyezett személlyel. 16 óra 20 perc körüli időben további tájékoztatás nélkül az intézkedést lefolytató rendőrök elhagyták az előállító egységet.

Meg kívánom jegyezni, hogy az intézkedés során végig a mentőszolgálatnál vállalt szolgálatom idejét töltöttem, ennek megfelelően az Országos Mentőszolgálat által biztosított formaruhában voltam, az előírásoknak megfelelően felhelyezett névkitűzőmmel. Az intézkedés elején feltehetően értesítették valamelyik mentésirányítómat, erről pontos információt nem mondtak el a részemre, az előállítás tényleges megkezdésének idejében sem tájékoztatták erről sem a közvetlen vezetőmet, sem az Országos Mentőszolgálat erre kijelölt vezetőjét. Tekintettel arra, hogy a későbbiekben az 1 perces telefonálásomhoz való jogomat is megsérették az előállítást végrehajtó rendőrök, senki nem tudott arról, hogy engem előállítottak a rendőrkapitányságra.

Meg kívánom jegyezni azt is, hogy az intézkedés és az előállítás során soha egyetlen velem szemben intézkedő rendőr egyetlen egy alkalommal sem kért el tőlem semmilyen olyan okmányt, amellyel a személyazonosságomat igazolni tudták volna, erre még az előállítás végén sem került sor, így felmerül annak a lehetősége, hogy személyek ellenőrzése nélkül kerülhet bárki a rendőrségi fogdára. Ez számos alapvető emberi jogot sért, nagyon súlyos mértékekben. Továbbá az előállítás alatt egyetlen alkalommal sem nyilatkoztattak arról, hogy egészségügyi állapotom megfelelő-e, igénylek-e orvosi ellátást, kell-e rendszeresen gyógyszert szednem. Arról sem nyilatkoztattak továbbá, hogy kívánok-e élni vallásgyakorlással, vagy hogy van-e egyéni ételérzékenységem, meg tudok-e enni minden ételt.

Meg kívánom továbbá jegyezni azt is, hogy az őrzésem során megalapozottan meg tudtam állapítani azt a tényt, hogy folyamatos fogdaőri szolgálat a rendőrség fogdáján nincs. Annak ellenére nincs ilyen, hogy a fogdán folyamatosan nagy számú előállított és elzárását töltő személy van jelen. Ez számos alapvető emberi jogot sért, valamint egy olyan alapvető rendőrségi feladat, amelynek ha eleget nem tud tenni a szervezet, akkor nem lehet szakszerűen és biztonságosan végrehajtani előállítást és őrzést. Alapvetően van vizes blokk az egyes zárkákban, de mivel hosszabb időt töltenek el itt az emberek szükséges az, hogy folyamatos felügyelet legyen. Nem csak a természetbeni szükségletek ellátásához lenne szükséges ez az amúgy kötelező fogdaőri szolgálat, de számos, előállítottak közötti vitát és nézeteltérést is meg lehetne előzni.

Az intézkedés során egy alkalommal tájékoztatást kaptam arról, hogy a tulajdonomban álló járművek állami cégek járműveire hasonlítanak. Mint jogkövető állampolgár elolvastam a hatályos büntető törvénykönyv vonatkozó bekezdését. Ezen jogszabály, mint büntető jogszabály, vagyis a legsúlyosabb, az emberek életét leginkább és legsúlyosabban befolyásoló jogszabály, tartalmaz egy olyan felsorolást, mely nem határozott. Ez azt eredményezi, hogy jelenleg van egy olyan bekezdés a BTK-ban, amely nem tartalmazza taxatíve a felsorolást a büntetendő emberi magatartásokra vonatkozóan. Ezzel kapcsolatban még a helyszinen kérdéseket intéztem több rendőr felé is, melyekre érdemi választ nem kaptam.

Felülvizsgálati kérelmem célja az egyes személyekkel szemben és általánosságban:
- a 1. ismeretlen férfi személyazonosságának megállapítása, vele szemben a szakszerű és jogszerű intézkedés alapelveinek megsértése miatt eljárás, a kérésére 120 órával megtoldott elzárási idő jogszabályi indoklása írásban részemre megküldve
- a 2. ismeretlen férfi személyazonosságának megállapítása, vele szemben a szakszerű és jogszerű intézkedés alapelveinek megsértése miatt eljárás
- a 3. ismeretlen férfi személyazonosságának megállapítása, vele szemben a szakszerű és jogszerű intézkedés alapelveinek megsértése miatt eljárás, az előállítás intézkedés befogadási részcselekményének jogszerűtlen és szakszerűtlen végrehajtása és felügyelete miatt eljárás
- Wright főtörzsőrmester adatainak megállapítása, vele szemben a szakszerű és jogszerű eljárás alapelveinek megsértése miatt eljárás, az előállítás intézkedés befogadási részcselekményének jogszerűtlen és szakszerűtlen végrehajtása miatt eljárás
- Faith őrmester adatainak megállapítása, vele szemben a szakszerű és jogszerű eljárás alapelveinek megsértése miatt eljárás, az előállítás intézkedés befogadási részcselekményének jogszerűtlen és szakszerűtlen végrehajtása miatt eljárás
- Az intézkedés során elkövetett, itt említett intézkedéstaktikai és jogszabály által előírt egyéb követelmények teljesítésének hiánya és egyéb hibák kivizsgálása
- A vonatkozó jogszabály módosítására vonatkozó módosítási kérelem felterjesztése, mert egy büntető jogszabályban nincs és nem is lehet helye "stb" felsorolásnak. Valamint a rendőri állomány tudatában helyére rakni és tudatosítani, hogy egy büntető jogszabály hol helyezkedik a jogszabályok szervezetrendszerében, milyen egyedi tulajdonsága van egy ilyen törvénynek és milyen határokat szab.
- A vonatkozó jogszabályok és szervezeti szabályzatok, előírások, intézkedéstaktikai iránymutatások publikálása, azok mindenki által hozzáférhetővé tétele, így biztosítva egy átlátható, törvényi keretek között működő szervezetet
- Az intézkedés során egyetlen okmány átadásásra sem szólítottak fel, így ha átadtam volna más személy részére a névkitűzőmet ((amin amúgy nincs név, csak az hogy "OMSZ - beosztás")), őt vitték volna előállítani. Ez számos kérdést felvet, de leginkább azt, hogy az intézkedést kezdeményző Wright vagy Faith miért nem a személyazonosságom megálalpításával kezdte az intézkedést, illetve ennek elmaradását miért nem jelentették a helyszínen megjelent közvetlen szolgálati előljárójuknak, valamint hogy ezt később miért nem pótolták.
- Egységes vezetői döntés arról, hogy a BTK 132. § "stb" felsorolása mire terjed ki, mely közfeladatok az állam feladata, ezeket melyik állami szerv végzi, ezekkel kapcsolatban kihez lehet fordulni segítségért és információért. Az ilyen esetekről egységes vezetői döntés születésének biztosítására hozott döntések és előírások publikálása, azok mindenki számára hozzáférhetővé tétele.
- Egyéni vezetői döntés a vonatkozó ügyben azzal kapcsolatosan, hogy a rendőrség által lefoglalt gépjárműveim közül melyik meríti ki a vonatkozó büntetőtörvényi tényállást, illetve az egyes járművek melyik eleme nem elfogadható, egyes elemek megállapításánál kérem tájékoztatásul megküldeni azt is, hogy milyen formában kell változtatni rajtuk annak érdekében, hogy a törvény erejénél fogva elfogadható legyen. Amennyiben a korábban is említett "összkép" miatt nem elfogadható a festés, akkor kérem tájékoztatásul megküldeni, hogy melyik járművön melyik festés melyik szervezet melyik járművére haosnlít, és ezekre vonatkozóan honnan nem lesz megtévesztő a matricázás.
- Az intézkedés jogalapjának írásos, jogszabályba ütköztetett indoklása, ha szükséges igazságügyi gépjármű szakértő véleményével ellátva

Szenvedett el sérülést a panasz okán? Amennyiben igen, fejtse ki:
- Személyi sérülés az intézkedés során nem keletkezett

Érte önt kár a panasz okán? Amennyiben igen, fejtse ki:
- 4 darab személygépkocsi (Mercedes-Benz Sprinter, AA-HA-63, 329831; Mercedes-Benz Sprinter, AA-HE-85, 330043; Volkswagen Scirocco Mk3, QEI-65, 320065; Chevrolet Silverado 1500 LT, AA-IB-07, 330455) elszállításra és feltehetőleg lefoglalásra került, erről azóta sem kaptam hivatalos értesítőt, csak szóban tájékoztatott erről az intézkedés során két ismeretlen férfi, valamint Wright főtörzsőrmester.

Kötelező bizonyíték csatolása:
- https://armin.kim/seepaste/Eoe6

Ezen kérelem beküldésével kijelenti, hogy elolvasta a panasztételhez szükséges információkat valamint követelményeket és elfogadta őket, valamint a formanyomtatványba leírt adatok és állítások teljes mértékben a valóságot tükrözik, abban megkérdőjelezhető vagy kétes állítások nincsenek.

Panasszal élő aláírása:
Dmitrij Egorov

Los Santos, 2023.08.01.

Boldi88 · 2023. 08. 01.

((Tudom hogy dupla hsz, bocsánat érte, de mivel IC én már leadtam ezt a panaszt elektronikus úton, így fizikailag nincs lehetőségem azt módosítani, csak kiegészíteni. Emellett nem érzem fairnek azt, hogy megírok valami éjfélkor, majd a következő nap késő éjszakáján egy fele olyan hosszú dologgal még kiegészítem mindenféle jelzés nélkül, főleg ha egy ic panaszról van szó. Ha szükséges akkor ezt a két hszt összevonom, de így tartottam a legjobb megoldásnak ezt az egészet. Légyszi figyelmeztetést erre ne osszatok, szóljatok hogyan javítsam, és amint lehetőségem nyílik rá, megoldom úgy.))

Tisztelt Rendőrség!

A 2023.08.01-én 00 óra 54 perckor benyújtott rendőri intézkedéssel szembeni felülvizsgálati kérelmemhez kívánom csatolni az itt leírtakat. Ezt kérem vegyék figyelembe, és kezeljék az eredeti panasszal együtt.
Amennyiben ez nem megoldható, vagy ennek nem ez a módja, kérem tájékoztassanak minnél hamarabb, hogy egy új felülvizsgálati kérelem benyújtását elkezdhessem és előkészíthessem.

Azért kívánom eszközölni ezt a kiegészítést, mert az eredeti panasz során elsősorban a rendőri intézkedés hatósági módszertanát kívántam jogorvosolat alá vonni és bepanaszolni, amely ok miatt a hatósági intézkedésre okot adó tényezőket nem fejtettem ki annyira.
Ennek most eleget téve el kívánom mondani az alábbiakat a négy lefoglalt gépjárművemmel kapcsolatosan, reflektálva a hatóság által felhozott két érvre, melyek alapján a 2023.07.31. 16 óra körüli időben a hatósági intézkedést foganatosították. Pontos érveket azonban megtámadni nem tudok, mert - mint azt az eredeti panaszomban is kifejtettem - nem kaptam tájékoztatást arról, hogy egészen pontosan mi volt a hatóság által említett jogszabálysértés. Számos kérdésemre sem adtak érdemi választ, helyette az idézem “minek mondjam el megint, úgysem érti, mert csak a saját hülyeségét beszéli”, valamint a “megtévesztő, hát nem érti?” válaszokat kaptam, mindegyik jelen lévő hatósági személytől.

A hatóság által említett első, jogszabályoknak meg nem felelő fényezési elem a járművek oldalán elhelyezett csíkok voltak. Tekintettel arra, hogy ezt az eredeti panaszban már kifejtettem, hogy milyen célokat szolgál, nem kívánom itt mégegyszer más módon tájékoztatásul adni. Ennek ellenére beemelem ide is változtatás nélkül, tekintettel arra, hogy a panasz ezen részén is helytálló és szükséges a megléte.
- Objektíven nem lehet megtévesztő a jármű oldalán elhelyezett csíkozásos matrica, mert azt egyetlen rendvédelmi, állami, magánkézben lévő, közfeladatot ellátó, vagy egyéb szerv sem birtokolhatja, nem sajátíthatja ki, és nem alkalmazhatja egyetlen és egyedi felhasználóként sem. Ezeknek a csíkozásoknak közlekedésbiztonsági feladataik és céljaik vannak, mert ezek a csíkok olyan, a jármű alapszínétől elütő színű alakzatok, amelyek kiemelkednek a jármű síkjából, a jármű teljes hosszán végigfutnak, így ha a járművet nem is látjuk de a csíkot igen, akkor alaposan megállíptható a tény, hogy ott még a jármű jelen van. Mindemelett olyan fényvisszaverő réteggel vannak ellátva, amelyek mindig, minden esetben, a látási- és fényviszonyoktól függetlenül visszaverik a fényt, így számottevően jobb láthatóságot biztosítva az ilyen közlekedésbiztonsági elemekkel ellátott járműnek. A fentiek mellett meg kívánom jegyezni, hogy jelenleg egyetlen érvényes jogszabály sem tiltja azt, hogy a járművekre ilyen és ehhez hasonló, a közelekedés biztonságát növelő védelmi intézkedés tehető lenne.
Fentiekhez többet elmondani nem kívánok, ezek olyan objektív ténymegállapítások amelyeket bármely, a közlekedéssel foglalkozó szakember el tud és el is fog mondani tájékoztatásul bárkinek bármikor.

A hatóság által említett második, az elsőtől teljesen független álláspont szerint a fényezéseket "összképükben" kell tekinteni, azoknak egyes elemeit nem lehet kiemelni, mint félrevezető elem.
Ennek megcáfolására kívánom elmondani és tájékoztatásul adni a következőket, minden egyes, a hatóság által az eredeti panaszban említett helyszínről elvontatásra került személygépkocsi vonatkozásában külön-külön kiemelve és kifejtve.

A helyszíni intézkedés során az egyetlen jármű, amellyel kapcsolatban történt konkrét hatósági eljárás (még ha csak szóbeli információcsere is volt az), az az AA-HE-85 forgalmi rendszámú, 330043 alvázszámú Mercedes-Benz Sprinter. A jármű alapszíne #FFA500 kódszámú narancssárga. A jármű oldalán annak teljes hosszában kettő harmad - egy harmad osztásban citromsárga és piros színű nagy méretű, döntött helyzetben lévő csíkozások kerültek elhelyezésre. Szintén elhelyezésre kerültek a jármű hátsó ajtajain annak tetején és alján fehér alapon piros nagyméretű, döntött csíkozások. Ezek mellett a járművön négy helyen fehér betűkkel "ÚTELLENŐRZÉS" felirat került elhelyezésre. Egy felirat a szélvédő fölötti részre középre, egy felirat a jármű jobb oldalán nagy méretben az ajtó és a jármű vége közötti részre középre, egy felirat a jármű hátuljára kis méretben a hátsó ajtó kilincse alá a két ajtón azonos részben megoszló részeket érintve középre, valamint egy felirat a jármű bal oldalán nagy méretben az ajtó és a jármű vége közötti részre középre. Fentiek mellett három különböző helyre - jobb és bal ajtó, hátsó ajtók - "SeeCity Közút" felirat fekete betűkkel és két, a fenti csíkozással megegyező formájú, azonban azoktól színben és méretben eltérő fekete formák középen áthúzva egy darab vízszintes, vékony fekete vonallal, alakzat került elhelyezésre.
Fent említett jármű a helyszínen intézkedő rendőri tájékoztatáts alapján megtévesztő, hiszen állami feladatot ellátó szervezet hivatalos gépjárművének fényezésével összetéveszthető. Azon kérdésemre, hogy ez egészen pontosan melyik állami szervezet, és említett állami szervezet milyen hivatalos úton érhető el, továbbá arról, hogy ezen szervezet pontosan milyen feladatokat lát el, és ezekről milyen úton lehet hivatalosan információhoz jutni, nem kaptam tájékoztatást. Ezzel együtt el kívánom mondani, hogy ha a közutak fenntartása állami feladat, akkor ezen állami feladatnak ellátásra léteznie kell egy állami szervezetnek. Ellenkező esetben, objektív okokból, nem lehet jogszabályi keretek között erre hivatkozni, hiszen a hivatkozás jogalapja fizikailag nem létezik.
Fentiek mellett meg kívánom jegyezni, hogy – az eredeti panaszban is külön kifejtésre került, onnan azonban a kicsit fentebb említett okokat megismételve módosítás nélkül átemelve – Faith őrmester kisasszony a helyszínen ezen gépjárművemet összehasonlította az Országos Mentőszolgálat MA-04-14 forgalmi rendszámú mentőgépkocsijával, mellyel az alábbiak szerint különbözött:
Itt meg kívánom jegyezni, hogy a két Sprinter különbzött az alábbi fizikai tuladjonságokban: alapszín, oldalsó matricák a csíkozást leszámítva színben és formában, a járművön elhelyezett oldalsó csíkozásos matricák színben és formában, a logó színben és formában, a jármű elején és tetején elhelyezett matricák színben és formában, a két hátsó ajtón elhelyezett matricák színben és formában, valamint a járművön elhelyezett valamennyi felirat színben, szövegben és felhelyezési területben. A két járművön az objektív egyezőség a típus és gyártmány volt. Motorteljesítményben csak az én birtokomban álló információk alapján volt megállapíthatóan különbözőség, de ez nem releváns adat az intézkedéssel kapcsolatosan.
Fentiek alapján minden kétséget kizáróan kizárható az a tény, hogy az általam birtokolt AA-HE-85 frsz.ú személygépkocsi megtévesztő lehetne egy mentőautóval. El kívánom továbbá mondani azt is, hogy más egyéb szervezet gépjárművével nem tartom megtéveszthetőnek. Ezzel együtt ha a hatóság álláspontja ettől eltér, kérem azt részemre írásban eljuttatni, hogy érdemben tudjak rá reagálni.

A helyszíni intézkedés során elszállításra került továbbá az AA-HA-63 forgalmi rendszámú, 329831 alvázszámú Mercedes-Benz Sprinter személygépjárművem. Ezen jármű alapszíne tiszta fehér volt, annak motorháztetején egy piros pajzs formában egy “Polgi on board” feliratú, baseball sapkás férfit ábrázoló matrica került elhelyezésre. Ezzel megegyező matrica került a járműnek bal oldalára, a hátsó tengely vonalába, a jármű vertikális tengelyéhez viszonyítva középre. A jármű oldalain, annak egész hosszán végigfutó műanyag díszléc alatt, a jármű aljáig piros színű, egymástol azonos távolságra lévő, méretben és formában megegyező csíkozás került elhelyezésre. Ez a csíkozás végigfut a jármű hátsó ajtajain is, ott a két ajtó találkozásánál vertikálisan tükrözési pontban ér össze és folytatódik tovább. A jármű oldalain azok teljes hosszában, valamint a hátsó ajtókon ezzel egyvonalban egy folytonos, piros színű vastag csík fut végig. Ennek a jármű oldalára eső részein a “SÜRGŐSSÉGI BETEGSZÁLLÍTÁS” felirat került elhelyezésre, a hátsó ajtókon pedig egy telefonkagyló piktogram mellett a “+38-76-213-5447” felirat olvasható. Mindhárom felirat fehér színű betűkkel rendelkezik. A jármű szélvédője fölött piros betűkkel az ambulance felirat olvasható. A jármű bal oldalán a vezető oldali ajtó ablakával egy vonalban egy piros telefonkagyló ikon mellett piros színű számokkal a “38-76-213-5447” felirat olvasható úgy, hogy az utolsó négy számjegy a többi alá került, a második sorba. Hasonló felirat és matrica található a jármű jobb oldalának hátsó részén, a hátsó tengellyel egy vonalban, a jármű vertikális tengelyének közepén. Fentiek mellett három helyre a “SÜRGŐSSÉGI BETEGSZÁLLÍTÁS” felirat került elhelyezésre. Egy-egy alkalommal a jármű bal és jobb oldalán, a jármű tetején, annak hossztengelyének közepéhez igazítva nagy méretben, piros színű betűkkel, valamint egy alkalommal a hátsó ajtók ablakain olyan formában, hogy az első szó a második felé került, enyhén eltolva a jármű bal oldala felé. Elhelyezésre került továbbá a járművön annak hátsó ajtajainak legfelső részén, az ablakok fölött egy vízszintes vékony fekete vonal, mely alatt és fölött egymástól egyenlő távra tizenegy darab fekete szélű piros pont, az ajtók találkozási pontjához, középre igazítva.
Tekintettel arra, hogy a hatósági eljárás során nem kaptam tájékoztatást azzal kapcsolatban, hogy ez a jármű melyik állami szerv melyik állami feladatot ellátó járművéhez hasonlít, így szükséges vagyok a tippelés folyamatához nyúlni. Ezen gondolatmenet folyamán azt a következtetést tudom levonni, hogy a hatóság álláspontja alapján az Országos Mentőszolgálat, mint állami feladatot ellátó állami szervezet egyes személygépkocsijainak fényezésére hasonlíthat ez a tulajdonomban álló jármű. Amennyiben ezzel a hatóság egyet ért, úgy tájékoztatni kívánom őket arról, hogy jelenleg az Országos Mentőszolgálat minden egyes gépjárműve a fentiektől ismertetett színtől eltérő színben létezik, csak és kizárólag, valamint az előző bekezdésemben ismertetett objektív fizikai különbözőségek itt is megállják a helyüket, vagyis a matricák minden egyes fizikai tulajdonságukban eltérőek. Nem kívánom beemelni ide is az erre vonatkozó részt, de itt is megállná a helyét, így kérem vegyék figyelembe azt ide is.
Tájékoztatni kívánom továbbá a hatóságot, hogy ezen járművön érvényes forgalmi engedély nem volt az intézkedés foganatosításának pillanatában. Egy korábbi forgalmi engedély a birtokomban van még, annak érvényessége 2023.09.16-ig tart. Azonban rajtam kívül álló okok miatt a jármű műszaki állapotának megváltozása miatt bekövetkezett változtatátsok bejegyzésére nem került sor. Ezzel együtt el kívánom mondani, hogy a jármű helszínre szállítása egy Packer vontató igénybevételével történt meg. Nevezett járművel a műszaki állapotfelmérésben megállapítottak vonatkozásában történő változás beálltát követően közúti forgalomban használatra nem került, azt mindössze csak tárolás céljából vette igénybe, 2023.07.30. 21 óra 30 perc körüli időtől számítva, az elszállítás idejéig.

A helyszíni intézkedés során elszállításra került továbbá a QEI-65 forgalmi rendszámú, 320065 alvázszámú Volkswagen Scirocco Mk3 személygépjárművem. Ezen jármű alapszíne tiszta fehér volt, melynek jobb és bal oldali ajtajainak elejétől a vonatkozó oldal hátsó ablakainak közepéig világos kék színű matricát kapott, az ablakok alja és a jármű oldalán lévő műanyag díszléc között. A jármű teljes vonalában, mind a jobb, mind a bal oldalon, az első és hátsó lámpák között vízszintben, kétharmad-egyharmad elosztásban citromsárga és piros színű döntött, egymástól azonos távolságra lévő döntött csíkozás került elhelyezésre. A fent említett mindkét oldali világoskék matricákra fehér betűkkel az “ÚTDÍJELLENŐRZÉS” került felírásra, valamint ezek mellé, a jármű hátulja felé egy-egy oldalon sárga kör formában autópályát ábrázoló matrica került felragasztásra. A jármű első rendszámtáblájának helyén kis méretű, fekete betűkkel a “TOLL CONTROL” felirat olvasható, középre igazítva. Hasonló felirat olvasható a jármű csomagtartója fölött, a jármű tetején, középre igazítva, valamivel nagyobb méretben, de szintén fekete betűkkel. Elhelyezésre került továbbá egy matrica a jármű motorháztetejére, de ez gyártási hiba miatt nem olvasható. Elhelyezésre került továbbá a jármű csomagtartóján egy, a korábban is említett citromsárga, kör alakú, autópályát ábrázoló matrica, a jármű gyártójának logója mellé jobb oldalra. Ezzel megyező magasságban, a jármű gyártójának logója bal oldalán elhelyezésre került egy piros, szintén autópályát ábrázoló matrica. Előbbi, citromsárga matrica alatt elhelyezésre került továbbá egy “See-GO” felirat, fekete színű betűkkel.
Fenti járművemen az első forgalmi rendszám helyén azért nem került elhelyezésre hatósági jelzés, mert annak levételéről az a természetes vagy jogi személy, aki részemre a járművet eladta, intézkedett a hivatalos leszereléséről. Tekintettel arra, hogy a járművön érvényes forgalmi engedély volt és van, ahol a hatósági jelzések számának hiányában nem állítják ki ezt az okmányt, így joggal feltételezem, hogy ezen eljárás átalam történő fenntartása jogszerű, vagyis az első hatósági jelzés felszerelése nem törvényi kötelezettségem.
Tekintettel arra, hogy a hatósági eljárás során nem kaptam tájékoztatást azzal kapcsolatban, hogy ez a jármű melyik állami szerv melyik állami feladatot ellátó járművéhez hasonlít, így szükséges vagyok a tippelés folyamatához folyamodni. Ezen gondolatmenetem azonban nem vezetett eredményre, tekintettel arra az objektív tényre, hogy jelenleg a városban és annak környékén útdíjfizetési kötelezettség teljesítése fejében igénybe vehető útszakasz nincs. Így objektíven megállapítást nyerhet az a tény, hogy az államnak – ilyen útszakasz hiányában – nem lehet feladata az útdíjfizetési kötelezettség megtörténtének ellenőrzése.
Ezzel együtt tájékoztatni kívánom a hatóságot és fel kívánom hívni a figyelmét arra, hogy egy nem létező állami feladat ellátására nem lehet létrehozni egy állami szervezetet, így a létre nem hozott állami szervezetnek nem lehet a fent nevezett nem létező feladat ellátáshoz használt gépjárműparkja. Fentiek figyelembe vételével megállapítható továbbá, hogy ha nem létező járművek fényezéséshez hasonlítjuk a fizikailag létező matricázást, akkor azzal megszűnik a jogbiztonság, mert a hatósági eljárás jogalapja teljes mértékben az eljáró hatósági személy szubjektív döntése és helyzetértékelése alá fog esni, ami kifejezetten egy büntető jogszabálynál, nem elfogadható.

A helyszíni intézkedés során elszállításra került továbbá a AA-IB-07 forgalmi rendszámú, 330455 alvázszámú Chevrolet Silverado 1500 LT személygépjárművem. Nevezett jármű alapszíne sötétzöld, melyre egy-egy alkalommal a jármű ajtajainak teljes hosszán elhúzva, de azon nem túllógva a “Sziva-tó Nemzeti Park Igazgatóság” felirat olvasható, nagy méretű, fehér betűkkel, két sorban, a park szó előtt elválasztva. Elelyezésre került továbbá a járművön négy alkalommal egy alapszínben a járművével megegyező kör alakú, szélén arany körrel körbefogva körbe “TERMÉSZETVÉDELMI ŐRSZOLGÁLAT” felirat, arany színű betűkkel, közepén fehér pajzs alakon egy kék körben fehér repülő madat ábrázoló matrica, továbbá ezen madár alatt egy címeres pajzs jelkép. Egy alkalommal a jármű motorháztetetjén, egy-egy alkalommal a jármű jobb és bal oldalán a fent említett fehér felirat mögött, a jármű vége felé, a hátsó tengely és a hátsó ajtók közötti területen, valamint egy alkalommal a jármű rakfelületének ajtaján, a jármű gyártmányának logójától balra, az ajtó vízszintes középvonalához mérten középre igazítva. Fentiek mellet elhelyezésre került továbbá egy három soros fehér betűkből álló felirat a rakfelület ajtajának jobb oldalára, mely az alábbi sorokból áll: “SZIVA-TÓ”, “NEMZETI”, “PARK”.
Tekintettel arra, hogy a hatósági eljárás során nem kaptam tájékoztatást azzal kapcsolatban, hogy ez a jármű melyik állami szerv melyik állami feladatot ellátó járművéhez hasonlít, így szükséges vagyok a tippelés folyamatához folyamodni. Ezen gondolatmenetem azonban nem vezetett eredményre, tekintettel arra az objektív tényre, hogy jelenleg a városban és annak környékén úgynevezett természetvédelmi területek, vagy ezzel jogállásban megegyező más nevű területek kijelölésre nem kerültek, így az ezeken élő állatok és természeti egységek védelme objektív okokból nem lehet állami feladat.
Ezzel együtt tájékoztatni kívánom a hatóságot és fel kívánom hívni a figyelmét arra, hogy egy nem létező állami feladat ellátására nem lehet létrehozni egy állami szervezetet, így a létre nem hozott állami szervezetnek nem lehet a fent nevezett nem létező feladat ellátáshoz használt gépjárműparkja. Fentiek figyelembe vételével megállapítható továbbá, hogy ha nem létező járművek fényezéséshez hasonlítjuk a fizikailag létező matricázást, akkor azzal megszűnik a jogbiztonság, mert a hatósági eljárás jogalapja teljes mértékben az eljáró hatósági személy szubjektív döntése és helyzetértékelése alá fog esni, ami kifejezetten egy büntető jogszabálynál, nem elfogadható.

Tájékoztatni kívánom a hatóságot arról, hogy a fent nevezett négy járműből három érvényes hatósági forgalmi engedéllyel rendelkezik, az egy kiamradó eset fentebb kifejtésre és megindoklásra került. Ezek szíves tudomásul vételét kérem az eljárás további részében.

Fel kívánom hívni a hatóság figyelmét arra, és egyben kérni szeretném azt, hogy a fentiek figyelembe vételével és az eredeti panaszhoz csatolásával együtt járjon el a továbbiakan, az itt leírtak figyelembe vételével folytassa az eljárást, és az itt elmondottakra vonatkozóan is tájékoztasson engem, az eredeti panaszban megfogalmazottaknak megfelelően.

Panasszal élő aláírása:
Dmitrij Egorov

Los Santos, 2023.08.01.

Ivano · 2023. 08. 02.

RSZSZ - FŐPARANCSNOK
F E L Ü L V I Z S G Á L A T

Tisztelt Dmitrij Egorov!

A 2023.08.01-én 00 óra 54 perc rögzített felülvizsgálati kérelmét a Rendőrség illetőkes osztálya érkeztette, azonban összeférhetetlenség megállapítása végett 2023.08.02-én 00 óra 02 perckor átadta azt a Rendvédelmi Szervezetek Szövetségének Főparancsnokának, Nekem, Ivano Luchese nb. altábornagynak. A vizsgálatot a körülményekre tekintettel hivatalból átvettem és azt megkezdtem 230801001.vizs nyt. számon.

Az összeférhetetenség oka, az intézkedésnél jelenlévő, de intézkedésben érdemileg részt nem vevő(továbbiakban: megfigyelő) két - a felülvizsgálati kérelem alapján - meg nem erősítetten törvénysértő, de bizonyosan jelenlévő személyek egyike illetékességi- és utasítási jogkörrel rendelkezik a vizsgált kérelem minőségbeli elbírálását illető kérdések vizsgálatában, azok végrehajtásában és a jogerős ügydöntő határozat kiállításában.

Tisztelettel:
Ivano Luchese nb. altábornagy
RSZSZ Főparancsnok

2023.08.02., San Fierro

Az felülvizsgálatról másolati példányt kap:
Rendőrség (vezérkar)
Rendőrség (METRO)

Ivano · 2023. 08. 02.

RSZSZ - FŐPARANCSNOK
V É G Z É S

Tisztelt Felek!

A Rendvédelmi Szervezetek Szövetségéről szóló 2021. évi III. törvény(továbbiakban: rszsztv.) 5. § (5) bekezdésében biztosított jogkörömmel fogva és abban eljárva az alábbi végzést adom ki a 230801001.vizs nyt. számon érkezetett felülvizsgálati kérelem kapcsán.

A vádak alól a felsorolás sorrendje tekintetében 2-es, illetve 3-mas számú ismeretlen panaszoltat azonnali hatállyal

F E L M E N T E M.

A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs, annak felülvizsgálata kérhető a Rendvédelmi Szervezetek Szövetségétől.

I N D O K L Á S

A végzésben említett 2-es, illetve 3-mas számú panaszolt az intézkedésben érdemileg nem vett részt, megfigyelőként volt jelen, így az ejárás további szakaszaiban tanú minőségben vesznek részt. Az 1-es számú ismeretlen férfi személyében megállapításra került Dr Shadrias Starsky r. dandártábornok személye, valamint - a már részlegesen azonosított - Matteo M Wright r. főtörzsörzsőrmester és Nancy Faith r. őrmester is, akikkel szemben az eljárás továbbiakban folytatódik, mint panaszolt felek.

Tisztelettel:
Ivano Luchese nb. altábornagy
RSZSZ Főparancsnok

2023.08.02., San Fierro

A végzésről másolati példányt kap:
Rendőrség (Vezérkar)
Rendőrség (METRO)
Dr Shadrias Starsky r. dandártábornok (panaszolt)
Matteo M Wright r. főtörzsörzsőrmester (panaszolt)
Nancy Faith r. őrmester (panaszolt)
Dmitrij Egorov (panaszos)

Ivano · 2023. 08. 02.

RSZSZ - FŐPARANCSNOK
É R T E S Í T Ő

Tisztelt Felek!

Igazságügyi szakértőként került megnevezésre Donny Huckleberry. A városfejlesztéssel újonnan rendszeresített járművek állami szervezetek számára való alkalmassá alakításáért ő felelt, mint a Körte bt. ügyvezetője. A számára kiküldött felkeresést tudomásul vette és elfogadta. A lefoglalt járműveket illetően fog kiértékelést tenni a járművekről. A kiértékelésről szóló jelentésről a panaszos fél jogosult másolati példányt kérni, avagy azon jelen lenni, amennyiben a szakértőt semmiféle közbeszólással nem próbálja befolyásolni. Ha ezen jogaival élni kíván a panaszos fél, 12 (tizenkét) órán belül jelezni köteles jelen értesítő kiküldését követően. A kiértékelés időpontjának meghatározásában a panaszos és panaszolt feleknek jelenléte nem kötelező, de a tájékoztatást az időpontról annak megkezdése előtt legalább nyolc órával megkapják.

A panaszos fél az intézkedés biztonsága érdekében állítása szerint biztonságos helyre szándékozott terelni a beszélgetést, azonban az említett útszakaszon aktív és állandó sebességmérés folyik, s mint a panaszos fél több helyen is említette a helyszínen lévő két állami jármű is rendelkezett az oldalán elhelyezett csíkozásos matricával, mely "mindig, minden esetben, a látási- és fényviszonyoktól függetlenül visszaverik a fényt, így számottevően jobb láthatóságot biztosítva".

A hatályos jogszabályok és a Rendőrségi Akadémia tananyagainak ismeretében az intézkedő rendőr tájékoztatási kötelességgel rendelkezik a terhelel szemben az eljárás minden szakaszában, különösen hogy megismerje a gyanúsítás és a vád tárgyát, továbbá ezek változását. Ennek az intézkedés során Wright r. főtörzsörzsőrmester tájékoztatta, miszerint "Egyedi fényezéssel való visszaélés miatt lesz előállítva". A fent említett források szerint a tájékozattás megfelelő. A tájékozattási kötelesség arról rendelkezik mindössze, hogy a törvénysértés pontosan legyen megjegyezve, ne pedig a Btk. kizárólagos paragraffus és bekezdéseire hivatkozva (pl: Btk 90.§ (1) bekezdése alapján előállítom), avagy a hivatalos iratokban feltüntettett rövidítésekkel (pl: REM miatt előállítom). A tájékoztatás kimerített az eljáró rendőrök kötelességeit.

Az intézkedést megkezdődően Wright r. főtörzsörzsőrmester igazolta magát, azonban ez Faith r. őrmester részéről elmaradt az intézkedés kezdetekor. Ennek oka, hogy az intézkedést Wright r. főtörzsörzsőrmester kezdte meg, Faith r. őrmester mint az egység altagja volt jelen. E tekintetben a vizsgálat jelen szakaszában a fenti megállapításoktól teltekintve állásfoglalásra sor nem kerül, további vizsgálatig.

A panaszosnak a panasz tárgyát képző, intézkedést megelőző priusza nincs rögzítve.

A vizsgálat jelen szakaszában elismeri, hogy Nancy Faith r. őrmester "Szabálysértés. De lehet végség is." kijelentése a Btk.-val összeegyeztethetetlen. A Büntető Törvénykönyv "Egyedi fényezéssel való visszaélés" bűncselekményét büntetni rendeli a Btk. 132. § szerint 90 naptól, 130 napig terjedő szabadságvesztéssel.

A vizsgálat jelen szakaszában - különös tekintettel a szakértői vélemény hiányára - elismeri, hogy önmagában a jármű oldalára felhelyezett fényvisszaverő matrica nem elég jogalap a fent említett bűncselekménnyel megalapozottan vádolt személy előállítására, azonban egyes körülmények valóban súlyosbíthatják a jármű megtévesztő festését, mint azt az intézkedés során elhangzott. Erről a szakértői vizsgálat után külön ügyirat fog keletkezni, ameddig is 48 (negyvennyolc) órán belül kérem megküldeni a panaszostól a Nemzeti Adó- és Vámhivatal által kiadott elismervényt, hogy a panaszos fél az intézkedés időpontjában, vagy az azt megelőző fél évben rendelkezett-e bejelentett céggel, különösen tekintettel azokra, mellyek indokoltá tehetik az általa használt feliratokat, mint a SÜRGŐSSÉGI BETEGSZÁLLÍTÁS, ÚTELLENŐRZÉS, SeeCity Közút, TERMÉSZETVÉDELMI ŐRSZOLGÁLAT, vagy a ÚTDÍJELLENŐRZÉS.

A vizsgálat nem tekinti kritikus tényezőnek az intézkedő rendőrök rádiós segítségkérését és annak tartalmát, hiszen ez csak a pártatlanságukról ad bizonyosságot, a tiszthelyettesi beosztásukra való tekintettel. A helyszínre érkező tapasztalt Starsky r. dandártábornok úr bizonyosságot adott az intézkedő rendőröknek, így további említés hiányában ezt a részletet a vizsgálat figyelembe nem veszi.

A vizsgálat megállapítja, hogy az egy perces telefonbeszélgetést egyedül a rendőrség vezérkara, belső szervezetszabályozási eszközökkel hozott eljárásrende írja elő, egyéb jogszabályi kötelezettség nincs rá. A begyűjtött bizonyítékok alapján ezen jogáról tájékoztatást kapott, de nem határozott arról, hogy élni szeretne vele.

A terhelt azonosítása szakszerűen megtörtént, mivel a rendszeresített adatbázisban szerepel a terhelt arcképmása is, melyről beazonosítható.

A vonatkozó jogszabályok és szervezeti szabályzatok, előírások, intézkedéstaktikai iránymutatások minősített adatnak minősülnek. A közlönyben lévő adatok elérhetőek, de a belső eljárásrend publikummal való mélységi megosztása kockáztatná azok hatékonyágát, így csak az arra jogosultak ismerhetik meg, amennyiben különleges jogot nem kap az azokra való betekintésre valamely természetes, vagy jogi személy. Ilyen lehet egy ügyvédi iroda.

A Btk 132.§ szerinti egyedi fényezéssel való visszaélés büntette esetében a felsorolás hiányos, de az értelmezése a felsorolt példák alapján is könnyen megérthető. Amennyiben a felsorolást nem értette és ezzel kapcsolatosan felkeresett bármilyen jogi személyt, vagy egyéni jogi képviselőt, úgy az arról készült másolatot csatolja.

Az eljárás alatt említett "összképet" és annak súlyosbító tényezőit a szakértő fogja meghatározni, melyről a fentiek szerint tájékoztatást kaphat.

Amennyiben járműve lefoglalásra kerül a rendszer automatikusan üzenetet küld.

Tisztelettel:
Ivano Luchese nb. altábornagy
RSZSZ Főparancsnok

2023.08.02., San Fierro

Az értesítőről másolati példányt kap:
Rendőrség (Vezérkar)
Rendőrség (METRO)
Dr Shadrias Starsky r. dandártábornok (panaszolt)
Matteo M Wright r. főtörzsörzsőrmester (panaszolt)
Nancy Faith r. őrmester (panaszolt)
Dmitrij Egorov (panaszos)
Donny Huckleberry (szakértő)

Boldi88 · 2023. 08. 03.

Tisztelt Ivano Luchese nemzetbiztonsági altábornagy Úr!

El kívánom mondani, hogy a fent említett igazságügyi szakértői vizsgálaton személyesen kívánok részt venni, valamint a helyszínen készült hivatalos jegyzőkönyvből egy másolati példányra igényt tartanék, akár papír alapon, akár elektronikus formátumban utólag megküldve a részemre.

Ezzel együtt tájékoztatni kívánom a hatóságot és fel kívánom hívni a figyelmét arra, hogy fent nevezett Donny Huckleberry részéről, mint a Körte bt. ügyvezetőjétől, objektíven nem elvárható a független szakvélemény, tekintettel arra, hogy az ő feladata a fent nevezett járművek kialakításának szakmai irányítása volt. Ha nevezett személy meg volt bízva a nevezett járművekkel kapcsolatos nevezett feladatokkal, akkor ez a feladat részére olyan többlet információk és tudás birtokába jutását tette lehetővé, amellyel más szakértő nem rendelkezhet. Ezen többlet információ olyan mértékben befolyásolná a szakvélemény független és objektív megalkotását, hogy az nem elfogadható. Fentiek mellett a személyes befolyástól mentesség sem zárható ki minden kétséget kizáróan, tekintettel arra, hogy a leírtak alapján nevezett az állami feladatokat ellátó állami szervek gépjárműveinek matricázási folyamatait végig kísérte az első szakmai előtervezetek elkészültétől a végleges matricák felhelyezéséig. Ezen folyamat alól nem zárható ki sem a rendőrség, sem a mentőszolgálat, sem egyéb szerv, vagy, és amennyiben az RSZSZ rendelkezik ilyenekkel, úgy az RSZSZ sem.

Fentiekre alapozva fel kívánom hívni a hatóság figyelmét arra, hogy nem elvárható a független szakvélemény Donny Huckleberry részéről. Ennek megfelelően kérvényezem egy új igazságügyi gépjármű szakértő bevonását az ügybe, valamint ezzel egyidőben nevezett Donny Huckleberry kizárását az ügyből, mint igazságügyi gépjármű szakértő.

A panaszos fél az intézkedés biztonsága érdekében állítása szerint biztonságos helyre szándékozott terelni a beszélgetést, azonban az említett útszakaszon aktív és állandó sebességmérés folyik, s mint a panaszos fél több helyen is említette a helyszínen lévő két állami jármű is rendelkezett az oldalán elhelyezett csíkozásos matricával, mely "mindig, minden esetben, a látási- és fényviszonyoktól függetlenül visszaverik a fényt, így számottevően jobb láthatóságot biztosítva.

Tájékoztatni kívánom a hatóságot, hogy a panaszban nevezett helyszínen nincs, és soha nem is volt folyamatos és aktív sebességmérés. Ennek alátámasztása érdekében három darab fényképfelvételt kívánok csatolni ezen levelemhez, melyek a nevezett útszakaszról készültek. ((csatolmányként:

https://imgur.com/a/pPxX3k7

))

Tájékoztatni kívánom továbbá a hatóságot arról, hogy a fent nevezett csíkok biztonságnyújtására tekintettel ténybeli igazság került megállapításra, azonban ezzel együtt tudni kell, hogy már csak önmagában a nevezett útszakaszon várakozó nagy számú gépjárművek is olyan tényezőként szerepeltek a közúti közlekedésben, ami így a többi közlekedő sebességének csökkentését eredményezték. Mindazonáltal meg kívánom jegyezni továbbá, hogy attól függetlenül, hogy a nevezett helyszínen rendőrhatósági intézkedést foganatosítottak, azt – tekintettel arra, hogy itt nem volt ezzel ellentétes indok, pl azonnali bevatkozás szükségessége, életveszély elhárítása – szükséges olyan helyen lefolytatni, ahol az veszélytelen ÉS a közúti forgalmat a lehető legkevésbé akadályozza. Mint arra az eredeti panaszomban is kitértem, az MA-04-14 frsz.ú személygépjráművemmel megálltam a panaszban pontosan leírt helyen és módon, melyet követően – tekintettel arra hogy nevezett járművet én vezettem – csak és kizárólag az úttestre lépéssel tudtam elhagyni. Amint ezt megtettem, Wright főtörzsőrmester odalépett hozzám, és még ott helyben, miközben az úttesten álltunk, kezdte meg az irányomba történő felszólítások adását. Ekkor, tekintettel arra, hogy hivatásomból adódóan én is számos alkalommal kerülök olyan helyzetbe ahol a közúti forgalom veszélyt jelent rám, felismertem, hogy a jelenlegi pozíciónk az úttesten objektíven nem lehet biztonságos – még a fentebb említett tényezők figyelembe vételével sem. Mivel az intézkedést foganatosító rendőrök erre vonatkozó utasítást nem adtak – annak ellenére, hogy a rendőri intézkedéssel szemben támasztott egyik legfontosabb követelmény a biztonság -, így felhívtam a figyelmüket arra, hogy a járdán nagyobb biztonságban tudnák beszélgetni.

Fentiek mellé el kívánom mondani, hogy panaszom ezen részével nem kívánom azt, hogy az intézkedést elkezdő két rendőrt súlyos szankció érje emiatt, célom mindösszesen az, hogy kettejük figyelmét felhívják arra, hogy az úttesten lefolytatott - nem azonnali beavatkozást igénylő - rendőri intézkedés rendkívül veszélyes.

A hatályos jogszabályok és a Rendőrségi Akadémia tananyagainak ismeretében az intézkedő rendőr tájékoztatási kötelességgel rendelkezik a terhelel szemben az eljárás minden szakaszában, különösen hogy megismerje a gyanúsítás és a vád tárgyát, továbbá ezek változását. Ennek az intézkedés során Wright r. főtörzsörzsőrmester tájékoztatta, miszerint "Egyedi fényezéssel való visszaélés miatt lesz előállítva". A fent említett források szerint a tájékozattás megfelelő. A tájékozattási kötelesség arról rendelkezik mindössze, hogy a törvénysértés pontosan legyen megjegyezve, ne pedig a Btk. kizárólagos paragraffus és bekezdéseire hivatkozva (pl: Btk 90.§ (1) bekezdése alapján előállítom), avagy a hivatalos iratokban feltüntettett rövidítésekkel (pl: REM miatt előállítom). A tájékoztatás kimerített az eljáró rendőrök kötelességeit.

Tájékoztatni kívánom a hatóságot arról, hogy az eredeti panaszban említettek szerint az intézkedés megkezdésének, vagyis személyem intézkedés alá vonásának a szóbeli elmondása nem teljesült be. Vagyis amikor a járműből kiszálltam, Wright főtörzsőrmester közölte velem nevét és rendfokozatát, valamint azt, hogy idézem “utána megyünk a rendőrségre”. Fentiekkel szemben azt nem közölte velem külön kérésemig, hogy velem szemben rendőri intézkedést folytatnak le. Vagyis amíg ezt hivatalosan nem közli felém az eljáró rendőrhatóság tagja, addig én nem lehetek biztos, hogy rendőri intézkedést folytatnak velem szemben. Tekintettel arra, hogy mint a mentőszolgálat aktív és veterán tagja számos alkalommal találkoztam már rendőrhatósági személlyel aki részemre elmondta a nevét és rendfokozatát, nem tudhattam hogy Wright velem szemben intézkedik – helyette joggal feltételezhettem azt is, hogy csupán információt kíván gyűjteni, vagy egyéb ügyben szándékozik velem felvenni a kapcsolatot.

Bár külön kérésemre elmondta, hogy velem szemben intézkedés folyik, nem gondolom, hogy erről az intézkedés alá vont személynek kéne külön kérdést intéznie, hanem az intézkedést lefoyltató rendőrnek kéne közölnie az intézkedés kezdetkor, vagy az első olyan alkalomkor, amikor erre lehetősége nyílik.

Az intézkedést megkezdődően Wright r. főtörzsörzsőrmester igazolta magát, azonban ez Faith r. őrmester részéről elmaradt az intézkedés kezdetekor. Ennek oka, hogy az intézkedést Wright r. főtörzsörzsőrmester kezdte meg, Faith r. őrmester mint az egység altagja volt jelen. E tekintetben a vizsgálat jelen szakaszában a fenti megállapításoktól teltekintve állásfoglalásra sor nem kerül, további vizsgálatig.

Kérem tájékoztasson arról a hatóság, hogy egy rendőri intézkedés során az intézkedő járőrpár egyik tagja milyen jogállás tekintetében lehet “altag”. Ez mit jelent, és milyen jogi háttere van ennek? Amennyiben az intézkedés során nevezett személy altagként volt jelen, úgy az intézkedésbe teljes intézkedési jogkörrel van felruházva? Amennyiben igen, mikor, ki, és mi alapján tudja eldönteni, hogy a vele szemben intézkedő rendőr mikor altag és mikor nem?

Fentiekre tekintettel tájékoztatni kívánom a hatóságot arról, hogy az intézkedés során Faith őrmester kisasszony végig jelen volt, végig aktívan beszélt annak során, valamint aktívan részt vett az előállítás végrehajtásában is. Ezek alapján kérvényezem az “altag” státusz újbóli hatósági vizsgálatát, figyelembe véve a fent elmondottakat és a kisasszony intézkedés során tanúsított rendkívül aktív magatartásást.

A panaszosnak a panasz tárgyát képző, intézkedést megelőző priusza nincs rögzítve

Ez esetben kérvényezném a hatóság felelősségének megállapítását arra vonatkozóan, hogy jogalap nélkül, szándékosan valótlan tényt állítva, többször megvádolt engem azzal, hogy idézem “többször lett szólva emiatt, mikor lesz elég?”, valamint “voltak itt tegnap a kollegák, akkor elengedték” közlések vonatkozásában.

Fentiek mellett kérvényezném továbbá a hatóság részéről azon hatósági közlés indoklását, mely szerint az eredeti panaszban nevezett időben és helyen a rendőri intézkedésre további alapot adott a “korábban már megtörtént rendőri intézkedés”, ha ennek tényszerűségét minden kétséget kizáróan cáfolta az eddigi felülvizsgálati kérelem.

A vizsgálat jelen szakaszában - különös tekintettel a szakértői vélemény hiányára - elismeri, hogy önmagában a jármű oldalára felhelyezett fényvisszaverő matrica nem elég jogalap a fent említett bűncselekménnyel megalapozottan vádolt személy előállítására, azonban egyes körülmények valóban súlyosbíthatják a jármű megtévesztő festését, mint azt az intézkedés során elhangzott. Erről a szakértői vizsgálat után külön ügyirat fog keletkezni, ameddig is 48 (negyvennyolc) órán belül kérem megküldeni a panaszostól a Nemzeti Adó- és Vámhivatal által kiadott elismervényt, hogy a panaszos fél az intézkedés időpontjában, vagy az azt megelőző fél évben rendelkezett-e bejelentett céggel, különösen tekintettel azokra, mellyek indokoltá tehetik az általa használt feliratokat, mint a SÜRGŐSSÉGI BETEGSZÁLLÍTÁS, ÚTELLENŐRZÉS, SeeCity Közút, TERMÉSZETVÉDELMI ŐRSZOLGÁLAT, vagy a ÚTDÍJELLENŐRZÉS.

Tájékozatni kívánom a hatóságot arról a tényről, hogy az értesítőben foglalt és a panasz során említett 4 darab személygépjárművemmel soha, egyetlen egy alkalommal sem láttam el olyan, vagy egyéb más feladatot, amelyre vonatkozóan a felülvizsgálati kérelmem kiegészítésében említett, általam csak tippelés során kitalált feladatokhoz kapcsolódik, vagyok azokkal egyenértékű. Ezeket, mint a kiegészítésemben is említettem, csak tippelni tudtam hogy ezekkel hozza összefüggésbe a hatóság, de tekintettel arra a tényre, hogy a panaszban említett intézkedés legeleje óta egyetlen egy alkalommal sem közölt erre vontkozó infromációt a hatóság, nem lehet minden kétsége kizáróan megállapítani, hogy a hatóság is ilyen feladatok ellátására létrehozott állami szervezet feladataival kívánja egyenértékűvé tenni a járművek matricázását.

El kívánom továbbá mondani, hogy a fent nevezett feladatok, melyeket ÉN hoztam összefüggésbe a járművek matricázásával kapcsolatosan, csak és kizárólag a képzeletem szüleményei és egyfajta példák, természetesen fizikai mivoltukban ezeket a járműveket nevezett feladatokra soha nem is használtam, és ennek még csak a terve sem volt soha a fejemben. Fontos megjegyeznem, hogy nevezett járművek mindösszesen gyűjtői darabok.

Kérem a hatóságot a fentiek figyelmbe vételére, valamint további tájékoztatásul kívánom mondani az alábbiakat. Tekintettel arra, hogy nevezett járművekkel nem hogy a felülvizsgálati kérelemben nevezett feladatokat nem láttam el, de semmilyen más feladatot sem a magáncélú személygépkocsi használaton kívül, így objektíven érvényét veszti az a kérés, hogy erről egy-egy, a Nemzei Adó- és Vámhivatal által kiállított elismervényt nyújtsak be, hiszen ellátott feladat hiányában nincs miről bizonyítást kérni.

A vizsgálat nem tekinti kritikus tényezőnek az intézkedő rendőrök rádiós segítségkérését és annak tartalmát, hiszen ez csak a pártatlanságukról ad bizonyosságot, a tiszthelyettesi beosztásukra való tekintettel. A helyszínre érkező tapasztalt Starsky r. dandártábornok úr bizonyosságot adott az intézkedő rendőröknek, így további említés hiányában ezt a részletet a vizsgálat figyelembe nem veszi.

Tájékoztatni kívánom a hatóságot arról, hogy a pártatlanság objektíven nem állhatja meg a helyét, tekintettel arra, hogy az intézkedést foganatosító rendőr saját szavait idézve “elbizonytalanodott abban, hogy az általa megnevezett három gépjármű tekintetében a matricák eltávolítása jogszabályi kötelezettsége és lehetősége-e”. Azt kívánom ezzel elmondani, hogy ha az intézkedő rendőr nem teljesen biztos abban, hogy mivel kapcsolatban intézkedik és mi lesz az intézkedés kimenetele, akkor ott megszűnik a jogbiztonság, tekintettel arra, hogy ezzel a hatósági intézkedés bizonytalan alapokon áll.

Meg kívánom továbbá említeni, hogy az intézkedést foganatosító Wright főtörzsőrmester HÁROM járművem vonatkozásában állapított meg jogszabálysértést, míg a kiérkező előljárók, nem csak Dr. Shadrias, hanem a másik két, azóta tanúvá minősített személy is, már NÉGY jármű tekintetében állapította meg a jogsértés jelenségét.

El kívánom továbbá mondani, hogy egy ilyen intézkedés tekintetében alapvető állampolgári és szakmai elvárás is, hogy az intézkedést kezdeményező joghatósági személy ELŐZETESEN kérjen elöljárói segítséget és iránymutatást, főleg akkor, ha nem biztos az intézkedésének alapjaiban.

A vizsgálat megállapítja, hogy az egy perces telefonbeszélgetést egyedül a rendőrség vezérkara, belső szervezetszabályozási eszközökkel hozott eljárásrende írja elő, egyéb jogszabályi kötelezettség nincs rá. A begyűjtött bizonyítékok alapján ezen jogáról tájékoztatást kapott, de nem határozott arról, hogy élni szeretne vele

Tájékoztatni kívánom a hatóságot arról, hogy a nevezett 1 perces rádiótelefonbeszélgetésem jogának érvényesítésére az intézkedő rendőrök nem biztosítottak elég időt, tekintettel arra, hogy amíg egyéb, az eljárással kapcsolatos kérdéseimet tettem fel részükre, ők ezt figyelmen kívül hagyva idézem “fejezze be, úgysem fogja megérteni, nem mondjuk el többször” közléseket, és hansoló mondatokat mondtak nekem, miközben a lehető leggyorsabban töltötték ki a befogadás részcselekményének szükséges igazolásait és egyéb dokumentumait. Fentiek mellett elvárható lett volna, hogy – szűkös jogaimra és a következő bekezdésben foglaltakra tekintettel is – ezen jogomra a figyelmemet felhívják mégegyszer.

Tájékoztatni kívánom továbbá a hatóságot arról, hogy – mint az az eredeti felülvizsgálati kérelemben is tájékoztatásul adtam - a nevezett intézkedés során én végig az Országos Mentőszolgálat formaruháját viseltem, és a nevezett szervezetnél vállalt szolgálatom idejét töltöttem. Ennek ellenére a helyszíni intézkedés során egyetlen egy másik, az Országos Mentőszolgálatnál dolgozó nemhogy vezetői vagy irányítói besoztásban feladatokat ellátó személy, de egy egyéb beosztásban lévő személy sem volt jelen. Ilyen, fent nevezett személy hivatalos kiértesítése sem a hatósági intézkedés megkezdésekor, sem az előállítás intézkedés tényleges megkezdésekor SEM került sem hivatalos, sem egyéb úton. Ezt később, a rendőrkapitányságra érkezésem során sem tette meg a rendőrhatóság. El kívánom továbbá mondani azt is, hogy az intézkedés során az előállítás előljárói utasításba adását követően részemre az átöltözés lehetőségét nem biztosították, annak végrehajtását a fent nevezett körülmények között hajtották végre, valamint a fogdán történő elhelyezésem során is ilyen formában voltam.

Fentiekre tekintettel megalapozottan megállapítható a tény, hogy az Országos Mentőszolgálat a hivatalos úton kiértesítésre nem került, engem az ott vállalt szolgálatom ideje alatt, az alól kivonva állítottak elő és helyeztek el a fogdán. Megállapítható továbbá az is, hogy a rendvédelmi szervek közötti kölcsönös tiszteleten alapuló baráti kapcsolat súlyos és visszafordíthatatlan mértékben sérült, melynek hatásait az Országos Mentőszolgálat minden tagja megérezte, ezzel kapcsolatban számos belső panasz is érkezett a nevezett szervezet regionális irányításához mind írásban, mind szóban.

A terhelt azonosítása szakszerűen megtörtént, mivel a rendszeresített adatbázisban szerepel a terhelt arcképmása is, melyről beazonosítható.

Tájékoztatni kívánom a hatóságot arról, hogy és amennyiben egy intézkedés alá vont személy csak és kizárólag arcképmásáról, kifejezetten pedig egy korábbi okmányfotójáról kerül hitelesítésre, úgy a minimum elvárt dolog az, hogy a priorálást végző hatósági személy kérdést intéz az intézkedés alá vont személy irányába, a megállapított személyazonosság helyességére vonatkozóan. Ez nem történt meg a felülvizsgálati kérelemben nevezett intézkedés teljes ideje alatt. Különösen sok kérdést vet fel ez azzal kapcsolatban, hogy az előállítás intézkedés befogadási részcselekménye során a szükséges igazolásokat és adatlapokat mi alapján és milyen adatokkal töltötték ki.

További tájékoztatásul kívánom mondani továbbá, hogy az eljáró rendőrhatóság azon érvelése, hogy “korábbi intézkedésből számukra ismert személy vagyok”, az ezen válaszlevelem egy fentebb kifejtett – mégpedig az intézkedési előélettel kapcsolatos – bekezdése alapján teljes egészében megcáfolásra került. Fentiekre tekintettel kérvényezem ezen felülvizsgálati elem újbóli vizsgálatát, az itt leírtak figyelmbe vételével.

A vonatkozó jogszabályok és szervezeti szabályzatok, előírások, intézkedéstaktikai iránymutatások minősített adatnak minősülnek. A közlönyben lévő adatok elérhetőek, de a belső eljárásrend publikummal való mélységi megosztása kockáztatná azok hatékonyágát, így csak az arra jogosultak ismerhetik meg, amennyiben különleges jogot nem kap az azokra való betekintésre valamely természetes, vagy jogi személy. Ilyen lehet egy ügyvédi iroda

El kívánom mondani, hogy a vonatkozó intézkedéstaktikai előírások zártan kezelésének elrendelését a hatóság részéről teljes mértékben megértem, azzal egyet is értek és támogatom, hiszen látom célját és okát. Ezzel együtt tájékoztatni kívánom a hatóságot azzal kapcsolatban, hogy a rendőri intézkedés helyes megkezdésével kapcsolatos alapvető elvárásoknak és alapelveknek, mely szerint az intézkedés tényét, annak foganatosítását, annak okát, valamint az intézkedés során foganatosításra kerülő egyéb eljárási cselekményeket előre közölje, melyekkel egyidőben az állampolgár megtudhatja a vele szemben intézkedő valamennyi rendőr nevét, rendfokozatát és jelvényszámát.

El kívánom továbbá mondani, hogy a felülvizsgálati kérelemben nevezett hatósági intézkedés a legelejétől fogva olyan érzést keltett, mintha a hatóság előzetesen eldöntötte hogy az intézkedés milyen kimenetellel fog végződni. Ezzel alapvetően kivetni való és gond nincsen, viszont tekintettel arra, hogy rendőri intézkedés valakivel szemben először történik, egy olyan figyelembe veendő körülmény, amely a fent leírtakon némi körülménybeli változtatást eszközölhet és eredményezhet. Ezzel viszont teljesen ellentétes az, hogy a hatóság már az intézkedés megkezdetén is jogtalanul és törvénytelenül, szándékosan valótlant állítva hivatkozott többszöri korábban velem szemben foganatosított rendőri intézkedésre, mely az eljáró rendőrhatóság intézkedési kultúrájáról rendkívül előnytelen és negatív képet fest.

A Btk 132.§ szerinti egyedi fényezéssel való visszaélés büntette esetében a felsorolás hiányos, de az értelmezése a felsorolt példák alapján is könnyen megérthető. Amennyiben a felsorolást nem értette és ezzel kapcsolatosan felkeresett bármilyen jogi személyt, vagy egyéni jogi képviselőt, úgy az arról készült másolatot csatolja

Tájékoztatni kívánom a hatóságot, hogy mint azt az eredeti felülvizsgálati kérelmemben is megemlítettem, egy büntető jogszabály minden tekintetben különleges és egyedi jogszabály. Mint büntetőjogszabály, az állampolgárok életébe ez épül be a legsúlyosabban, csak és kizárólag ez okozza és okozhatja a legnagyobb jogsérelmet, és azokat is csak rendkívül szabályozott keretek között, csak és kizárólag a jogszabályban leírt módokon és körülmények megléte esetén. Fentiekre tekintettel minden kétséget kizáróan megállapítható az a tény, hogy egy ilyen típusú jogszabályban semmilyen államban kerülhet bele egy NEM taxatíve felsorolást tartalmazó jogi norma. Fel kívánom hívni a hatóság figyelmét arra, hogy a büntetőjogszabály, mint fentebb kifejtésre került legsúlyosabb jogszabály olyan mértékben korlátozhatja az állampolgárok egyes jogait, hogy fizikailag nincs lehetőség egy nem pontos felsorolásra. A jogszabályok értelmezése nem egy könnyű feladat, ha a jogalkotó nem végzett maradéktalan munkát és egy olyan jogi normát alkotott, amely elbírálását tekintve egy nagyon minimális szinten is szubjektum alá esik az eljáró hatóság szempontjából, akkor az a büntető jogi norma NEM betartható, az alapján hatósági eljárás a jogbiztonság és az eljáró hatóság jogszerű intézkedésével szembeni elvárás megtartása mellett NEM folytatható le.

Fentiek mellett tájékoztatni kívánom a hatóságot arról, hogy nem támaszthatja azt az elvárást az állampolgárokkal szemben, hogy nem határozott jogszabályi körülmények miatt egyéni jogi tanácsot kérjenek, mert az állampolgárok személyi körülményeinek és fizikai tulajdonságainak változatosságára tekintettel ez fizikailag nem megvalósítható. Ilyen esetben a jogalkalmazó hatóságot terheli az a teher, hogy a nem határozott jogszabályi helyzetet feloldja, vagy egyéb módon úgy határozzon, hogy a vonatkozó jogi norma miatt eljárás nem indítható, a megindított eljárásokat fel kell függeszteni vagy meg kell szüntetni.

Tájékoztatni kívánom a hatóságot arról, hogy a 2023.08.02-án 17 óra 37 perckor kézhez kapott “RSZSZ – FŐPARANCSNOK | ÉRTESÍTŐ” nem tartalmazta az alábbi, az eredeti felülvizsgálati kérelemben megfogalmazott tényezőket, valamint ezekre érdemben nem térti ki:

a 1. ismeretlen férfi személyazonosságának megállapítása, vele szemben a szakszerű és jogszerű intézkedés alapelveinek megsértése miatt eljárás, a kérésére 120 órával megtoldott elzárási idő jogszabályi indoklása írásban részemre megküldve

Az előállítás során Faith őrmester kisasszony által “Shelton Vezérezredesként” említett személy által előljárói jogkörben határozott 120 óra kiegészítő elzárás időtartama milyen vonatkozó jogszabály alapján volt lehetséges, valamint ennek pontos indoklása.

Tájékoztatni kívánom a hatóságot arról, hogy az eredeti felülvizsgálati kérelmemben a panaszra tett felek felsorolásának 1. személye utólagosan tudomásomra jutott információk alapján “Shelton vezérezredes”. Tekintettel a fent leírt kiegészítő elzárás utasításba adására, vele szemben kérvényezem a hatósági vizsgálat újbóli lefolytatását, különös tekintettel az egyel fentebb leírtakra.

Tájékoztatni kívánom továbbá a hatóságot, arról hogy az eredeti felülvizsgálati kérelemben a panaszra tett felek felsorolásának 3. ismeretlen személye Dr. Shadrias Starsky r. dandártábornok, a fent megállapítottak alapján.

El kívánom továbbá mondani, hogy az eredeti felülvizsgálati kérelemben a panaszra tett felek felsorolásának 2. számú ismeretlen személyével szemben a felmentést és a tanúvá minősítést elfogadom, és nem vitatom.

Meg kívánom továbbá jegyezni azt is, hogy az őrzésem során megalapozottan meg tudtam állapítani azt a tényt, hogy folyamatos fogdaőri szolgálat a rendőrség fogdáján nincs. Annak ellenére nincs ilyen, hogy a fogdán folyamatosan nagy számú előállított és elzárását töltő személy van jelen. Ez számos alapvető emberi jogot sért, valamint egy olyan alapvető rendőrségi feladat, amelynek ha eleget nem tud tenni a szervezet, akkor nem lehet szakszerűen és biztonságosan végrehajtani előállítást és őrzést. Alapvetően van vizes blokk az egyes zárkákban, de mivel hosszabb időt töltenek el itt az emberek szükséges az, hogy folyamatos felügyelet legyen. Nem csak a természetbeni szükségletek ellátásához lenne szükséges ez az amúgy kötelező fogdaőri szolgálat, de számos, előállítottak közötti vitát és nézeteltérést is meg lehetne előzni

Tájékoztatni kívánom a hatóságot arról, hogy erre vonatkozó tájékoztatást és információt az eljárás során ezidáig nem kaptam. Felhívom a hatóság figyelmét arra, hogy a fentieket vizsgálni szíveskedjék.

Tisztelettel:
Dmitrij Egorov

Los Santos, 2023.08.03.

Ivano · 2023. 08. 03.

RSZSZ - FŐPARANCSNOK
V É G Z É S

Tisztelt Dmitrij Egorov!

A hatóság Donny Huckleberry eseti szakértőként való eljárásbeli részvételével kapcsolatos kifogásolásait elutasítja.

Kötelezi Donny Huckleberry eseti szakértőt, valamint Dmitrij Egorov panaszost, hogy 2023 év Augusztus hónapjának 4. napján jelenjen meg 18 óra 00 perckor a Los Santosi rendőrkapitánység hivatali épületének portáján a szakértői vizsgálat lefolytatása okán.

A végzés ellen jogorvoslatnak helye nincs.

I N D O K L Á S

A kizárás abban az esetben indokolt, amennyiben az ügyben terheltként, bűncselekmény elkövetésével megalapozottan gyanúsítható személyként, védőként, továbbá sértettként, vagyoni érdekeltként, feljelentőként vagy ezek segítőjeként vesz vagy vett részt, vagy ezek hozzátartozójaként, Továbbá a hatóság figyelembe vette, hogy a szakértő a hatóság nyomozási tevékenységet ellátó állományának tagjaként járt vagy jár-e el, valamint ezek hozzátartozójaként, azonban ezen körülmények sem állnak fent, vagy által az elmúlt 5 évben.

II.

Amennyiben Donny Huckleberry eseti szakértőként való megjelenési kötelezettségét megszegi és ezzel az eljárás elhúzódását eredményezi, úgy rendbírsággal 50.000$ rendbírsággal súlytandó. Ezen felül Dmitrij Egorov panaszos megjelenése az általa benyújtott nyilatkozat alapján szükséges, mely megjelenésének hiányában a nyomozás hátráltatása következne be, így 50.000$ rendbírsággal súlytható igazolatlan távolléte esetében.

III.

A végzés ellen jogorvoslati helyet a Büntetőeljárásokról szóló 2022. évi I. törvény felülvizsgálati kérelemről szóló 35.§-a nem határoz meg.

Tisztelettel:
Ivano Luchese nb. altábornagy
RSZSZ Főparancsnok

2023.08.03., San Fierro

A határozatról másolati példányt kap:
Rendőrség (Vezérkar)
Rendőrség (METRO)
Dr Shadrias Starsky r. dandártábornok (panaszolt)
Matteo M Wright r. főtörzsörzsőrmester (panaszolt)
Nancy Faith r. őrmester (panaszolt)
Dmitrij Egorov (panaszos)
Donny Huckleberry (szakértő)

Boldi88 · 2023. 08. 03.

Tisztelt Ivano Luchese!

A 2023.08.03-án 18 óra 27 perckor kézhez kapott végzésében foglaltakat elolvastam, ahhoz az alábbiakat kívánom fűzni.

A 2023.08.04. 18 óra 00 perckor kitűzött szakértői vizsgálaton személyesen meg fogok jelenni. Akadályoztatásom esetén a legelső adandó alkalommal értesítem a hatóságot, valamint beszerzem a szükséges igazolásokat.

Tájékoztatni kívánom Önt arról, hogy a végzésében foglaltak a valóságnak megfelelnek, azonban az általam 2023.08.03. 01 óra 03 perckor elküldött levélben foglaltak alapján SOHA nem hivatkoztam az ön által említettekre.
Ezzel szemben az általam benyújtott kizárási ok törvényi hivatkozása:
"(1) Szakértőként nem járhat el,
...
h) akitől elfogulatlan szakvélemény egyéb okból nem várható."
Fent nevezett levelemben számos információt és tényt közöltem, mely ezen kizárási okot alátámasztja. Ezek alapján kérvényezném újból, immár a fentiek figyelembe vételével a nevezett szakértő kizárására irányuló kérvényem vizsgálatát.

Tájékoztatni kívánom továbbá a hatóságot, hogy 2023.08.03-án 17 óra 30 perc körüli időben megjelentem a Nemzeti Adó- és Vámhivatal San Fierro-i adóhatósági épületében, ahol felvettem a kapcsolatot Semyon Stepanov püőr. hadnagy (306) úrral, akitől tájékoztatást kértem a fent nevezett "Körte bt."-vel és fent nevezett "Donny Huckleberry ügyvezető"-vel kapcsolatban. Semyon hadnagy úr elmondta részemre, hogy nevezett Körte bt. NINCS BEJEGYEZVE vállalkozásként, valamint további kérdésemre elmondta azt is, hogy erre KORÁBBAN SEM KERÜLT SOR, vagyis objektíven megállapítható az a tény, hogy nevezett "Körte bt" soha nem is volt bejegyezve.
Az alábbiakról készült bizonyítékot itt kívánom csatolni: https://armin.kim/seepaste/y2kI
Fentiekre figyelemmel tájékoztatni kívánom a hatóságot arról, hogy fent nevezett Donny Huckleberry, mint eseti igazságügyi gépjármű szakértő meghallgatható, de az általa kiállított szakvélemény jogi bizonyító erővel nem bír, mert a fent nevezett bt soha nem létezett, így ott soha nem láthatta el a nevezett feladatokat.
Feniteket figyelembe véve kérem a hatóságot arra, hogy a felülvizsgálati eljárásba a továbbiakban olyan személyt és vállalatot vonjon be nem csak szakértőként, hanem egyéb alanyként is, akinek létezése valós és az eljárás szempontjából azt előre viszi, valamint aki és ami minden jogszabályi követelménynek maradéktalanul megfelel. Kérem továbbá a hatóságot arra, hogy az eljárásba - ha a törvényes kizárási okot továbbra sem kívánja figyelembe venni, akkor - a fentiekre hivatkozva egy új, általam is elfogadható igazságügyi gépjármű szakértőt szíveskedjék bevonni.

Fel kívánom továbbá hívni a hatóság és az Ön figyelmét arra, hogy az általam benyújtott eddig panaszok közül egy kivételével semmire nem készült érdemi felülvizsgálat ezidáig. Tájékoztatni kívánom továbbá a hatóságot arról, hogy a vonatkozó jogszabályok figyelembe vételével és azok maradéktalan betartásával szíveskedjék eljárni, a jogszerű eljárás alapelvének szem előtt tartásával. Erre vonatkozó jövőbeli erőfeszítéseiket megköszönöm.

Tisztelettel:
Dmitrij Egorov

Los Santos, 2023.08.03.

Körte · 2023. 08. 05.

SZAKÉRTŐI VÉLEMÉNY
DONNY HUCKLEBERRY - KIJELÖLT ESETI SZAKÉRTŐ

Tisztelt Felek!

A személyes szemle megtörtént 2023 év Augusztus hónapjának 4. napján, 18 óra és 00 perckor történő kezdéssel.
Eseti szakértőként feladatom, négy személygépjármű megtekintése volt, amik -esetlegesen- törvénybe ütköztek.
Az a fentebb említett alkalmon megtekintésre került négy, magántulajdonban lévő jármű:

Volkswagen Scirocco Mk3 (QEI-65)
Mercedes Benz Sprinter (AA-HA-63)
Mercedes Benz Sprinter (AA-HE-85)
Chevrolet Silverado 1500 LT (AA-IB-57)

A fent említett járművek megvizsgálása után a következő konklúziót vontam le:

Volkswagen Scirocco Mk3 (QEI-65) — A jármű hasonlít egy másik országban használt, állami tulajdonban lévő szervezet szolgálati járművére, megtévesztő lehet a lakosság számára, valamint téves információt közöl velük (kép).
Mercedes Benz Sprinter (AA-HE-85) — A jármű hasonlít egy másik országban használt, állami tulajdonban lévő szervezet szolgálati járművére, megtévesztő lehet a lakosság számára, valamint téves információt közöl velük (kép).
Mercedes Benz Sprinter (AA-HA-63) — A jármű pusztán cégbejelentéstől függ, illetve Mentőautónak nem tekinthető (a rajta szereplő Ambulance felirat félrevezető, eltávolítandó). Egyéb probléma a járművel nincsen, használható.
Chevrolet Silverado 1500 LT (AA-IB-57) — Cégbejelentés után a jármű használható.

A konzultáció azonos napon 19 óra 00 perckor ért véget, járművekben semmilyen kár nem keletkezett.
Büntetőjogi felelősségem tudatában végeztem el kötelességem.

Tisztelettel:
Donny Huckleberry

2023.08.05., Los Santos

Másolati példányt kap:
Ivano Luchese nb. Altábornagy (RSZSZ)
Rendőrség (Vezérkar)
Rendőrség (METRO)
Dr Shadrias Starsky r. dandártábornok (panaszolt)
Matteo M Wright r. főtörzsörzsőrmester (panaszolt)
Nancy Faith r. őrmester (panaszolt)
Dmitrij Egorov (panaszos)

Boldi88 · 2023. 08. 05.

Tisztelt Felek!

A 2023.08.04. 18 óra 00 perckor kezdődő szakértői vizsgálat leiratát 2023.08.05. 20 óra 57 perckor kézhez kaptam. Ahhoz az alábbiakat kívánom fűzni az egyes járművek vonatkozásában:

Volkswagen Scirocco és Mercedes-Benz Sprinter (AA-HE-85)

Amennyiben nevezett jármű hasonlít egy másik állam olyan állami feladatokat ellátó állami szervezet járművére, amivel összetéveszthető, úgy kérem a hatóságot hogy PONTOSAN nevezze meg ezt az államot, PONTOSAN nevezze meg ezt az állami szervet, valamint PONTOSAN nevezze meg ezt az állami feladatot.
Fentiek mellett felkérem a hatóságot arra, hogy PONTOSAN nevezze meg azt a vonatkozó jogszabályt és jogszabályi hivatkozást, aminek értelmében a fent nevezett másik országnak a fent nevezett állami szerve jogkörrel és/vagy illetékességgel van felruházva See City területén és ezekhez a fent nevezett feladatokhoz a saját országában használt járműveit jogszerűen használhatja.
Tájékoztatni kívánom a hatóságot arról, hogy és amennyiben fent nevezett másik ország nem rendelkezik See City területén jogkörrel vagy illetékességgel, úgy részemre részletes tájékoztatást és indoklást nyújtson azzal kapcsolatban, hogy milyen káros következményekkel járhat az, hogy nevezett másik ország járművével az én járművemet összetévesztik – hiszen nevezett jármű See City területén nem folytathat semmilyen eljárást vagy tevékenységet, így ha meg is téveszthetik, annak következményei fizikailag nem lehetnek.

Tájékoztatni kívánom továbbá a hatóságot arról, hogy jelenleg egyetlen egy hatályos jogszabály sem írja elő az állampolgárok számára, hogy bizonyos feladatok ellátásra matricázott járművet csak és kizárólag akkor birtokolhat a jog által elismert valamely személy – legyen az természetes, jogi, vagy jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet -, ha nevezett feladat ellátásra aktív és jogszerű bejelentéssel rendelkezik a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Adóigazgatósági Osztályán. Ezekre tekintettel kérem a hatóságot hogy a fentiek alapján járjon el a továbbiakban.
El kívánom továbbá mondani azt is, hogy – mint azt korábbi válaszomban kifejtettem – soha nem végeztem nevezett járművekkel nemhogy a hatóság által felállított hamis képre festett feladatot, de egyéb, bármilyen más feladatot sem; mindössze magáncélú gépjárműhasználat történt ezekkel a járművekkell és mint gyűjtői darab, magánvagyonomat képzik.

((nem szívesen írom ezt le, és tényleg szeretném hogy ezt elkerüljük, bocsánat érte, de ez a “másik államban van ilyen” hivatkozás annyira abszurd és nonszensz, hogy IC nem is lehet értelmesen érveket felhozni ellene. Ha ezt fent fogjátok tartani akkor egy ooc pk alá átmegyünk és valaki taxatíve fel fogja nekem sorolni, hogy most akkor hol húzzuk meg a határt az irl és a játék között, mert ha az útdíjas/útellenőrző kocsi sok, akkor a rendőrautó miért nem? Vagy a katonaságé? Vagy a NAV? Netán az OMSZ? Esetleg a katvéd? És bocsánat hogy ezzel fenyegetőzöm, tényleg nekem sem esik jól mert én nagyon élvezem ezt a jogi boxot ami kialakult, csak ha olyat mondtok ami nem IC keretek közé tartozik, akkor arra nem tudok IC keretek között válaszolni))

Mercedes-Benz Sprinter (AA-HA-63)

Nevezett járműről az első adandó alkalommal el fogom távolítani az “ambulance” feliratot, annak jelenléte a járművőn eddig elkerülte a figyelmemet.

Tájékoztatni kívánom továbbá a hatóságot arról, hogy jelenleg egyetlen egy hatályos jogszabály sem írja elő az állampolgárok számára, hogy bizonyos feladatok ellátásra matricázott járművet csak és kizárólag akkor birtokolhat a jog által elismert valamely személy – legyen az természetes, jogi, vagy jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet -, ha nevezett feladat ellátásra aktív és jogszerű bejelentéssel rendelkezik a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Adóigazgatósági Osztályán. Ezekre tekintettel kérem a hatóságot hogy a fentiek alapján járjon el a továbbiakban.
El kívánom továbbá mondani azt is, hogy – mint azt korábbi válaszomban kifejtettem – soha nem végeztem nevezett járművel nem hogy a hatóság által felállított hamis képre festett feladatot, de egyéb, bármilyen más feladatot sem; mindössze magáncélú gépjárműhasználat történt ezzel a járművel és mint gyűjtői darab, magánvagyonomat képzi.

Chevrolet Silverado 1500 LT

Tájékoztatni kívánom továbbá a hatóságot arról, hogy jelenleg egyetlen egy hatályos jogszabály sem írja elő az állampolgárok számára, hogy bizonyos feladatok ellátásra matricázott járművet csak és kizárólag akkor birtokolhat a jog által elismert valamely személy – legyen az természetes, jogi, vagy jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet -, ha nevezett feladat ellátásra aktív és jogszerű bejelentéssel rendelkezik a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Adóigazgatósági Osztályán. Ezekre tekintettel kérem a hatóságot hogy a fentiek alapján járjon el a továbbiakban.
El kívánom továbbá mondani azt is, hogy – mint azt korábbi válaszomban kifejtettem – soha nem végeztem nevezett járművel nem hogy a hatóság által felállított hamis képre festett feladatot, de egyéb, bármilyen más feladatot sem; mindössze magáncélú gépjárműhasználat történt ezzel a járművel és mint gyűjtői darab, magánvagyonomat képzi.

Tájékoztatni kívánom a hatóságot arról, hogy a 2023.08.03. 20 óra 04 perckor elektronikus formában elküldött levelemben foglaltakra, miszerint nevezett Körte bt. és nevezett Donny Huckleberry ügyvezető a Semyon Stepanov pénzügyőr hadnagy (306) által adott információk alapján aktív vállakozási bejelentéssel soha nem rendelkezett; érdemi válasz még mindig nem érkezett.
Fel kívánom hívni a hatóság figyelmét arra, hogy a jelenleg hatályos jogszabályok értelmében a létrehozott egyéb személyeket – úgy mint jogi személy (pl. Kft, Z/NyRT.), vagy mint jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet (pl. Kkt., Bt.) – minden egyes esetben be kell jelenteni a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Adóigazgatósági Osztályán. Legjobb tudomásom szerint vonatkozó jogszabály az elmúlt években nem változott, ezen jogszabályi előírás számos éve már életben volt, de a korábbi válaszában említett állami megrendelések teljesítése idején minden kétsége kizáróan biztosan.

El kívánom továbbá mondani a hatóság részére, hogy amikor nevezett Donny Huckleberry eseti szakértő 2023.08.04. 18 óra 12 perc körüli időben már a szakértői vizsgálatot végezte, és a fent nevezett Scirocco járművet vizsgálta, az alábbi ténymegállapításokat közölte, idézem “nevezett jármű alkalmas arra, hogy távolról egy rendőrautóval összetévesszék”, majd az ezt követő mondatát követte a következő ténymegállapítás, idézem: “Félrevezető, emberekben pánikot kelthet, továbbá téves információt közöl vele”. Tájékoztatni kívánom a hatóságot, hogy amennyiben fent nevezett “pánik” keltésére alkalmas a járművem, úgy kérvényezném az összes, jelenleg is rendszeresített Rendőrségi járművön használt matrica cserélését, mert és amennyiben az én járművem azzal összetéveszthető, úgy azok a rendőrautók is alkalamasak pánik keltésére. Amennyiben ezen kérésemnek a hatóság – érthető – okokból nem fog eleget tenni, úgy kérvényezem a kirendelt eseti szakértőt, nevezett Donny Huckleberryt, hogy részemre juttassa el annak indoklását, hogy fenti ténymegállapításával egészen pontosan mit kívánt közölni az eljárás tekintetében.

Tájékoztatni kívánom továbbá a hatóságot arról, hogy a fent nevezett eseti szakértői vizsgálattal kapcsolatosan az alábbi meglátásaimat kívánom közölni:

A vonatkozó jogszabályok értelmében a kirendelt szakértő által készített szakvéleménynek tartalmaznia kell:
- a vizsgálat módszerének rövid ismertetését
- a szakértő véleményét (kérem a hatóságot ne keverje a szakmai ténymegállapításokkal, mert jelenleg csak és kizárólag azok szerepelnek az írásos szakvéleményben)
- a módszertani levélre történő utalás, vagy az attól történő eltérés esetén ennek indoklása
- a szakértő vonatkozásában azt, hogy milyen szakterületen jogosult szakvélemény megállapítására

Továbbiakban tájékoztatni kívánom a hatóságot arról, hogy nevezett Körte bt. és nevezett Donny Huckleberry ügyvezető nem került bejelentésre a NAV felé (fent említettek során kifejtve, lásd ott), így a nevezett személy által készített szakvélemény csak úgy vehető figyelembe, hogy nevezett Donny Huckleberry TERMÉSZETES SZEMÉLYKÉNT végezte el a szakértői vizsgálatot - a NAV felé történő bejelentés tényének tiszázásáig, valamint csak és amennyiben az általam említettek és általam benyújtott bizonyítékok cáfolásra kerülnek.
Illetve ezutóbbi eset fennállása esetén kérem a hatóságot indokolja meg, hogy első értesítőjében miért állított valótlan tényt.

Ivano · 2023. 08. 05.

RSZSZ - FŐPARANCSNOK
H A T Á R O Z A T

Tisztelt Dmitrij Egorov!

Panaszos által előterjesztett panasz tárgyában folytatott eljárás során - figyelemmel a szakértő állásfoglalásának megállapításaira és a Panaszos eljárás közbeni tájékoztatásaira -, a panaszt a felülvizsgálati kérelem minden tekintetében

E L U T A S Í T O M.

Dmitrij Egorov panaszos köteles eltávolítani Volkswagen Scirocco Mk3 (QEI-65) és Mercedes-Benz Sprinter (AA-HE-85) járműveiről a fényezést.

A Panaszos Mercedes Benz Sprinter (AA-HE-85) és Chevrolet Silverado 1500 LT (AA-IB-57) járművein lévő fényezését megtarthatja, amennyiben:
(1) a Mercedes Benz Sprinter (AA-HE-85) járművéről eltávolítja az "AMBULANCE" feliratot;
(2) a járművek festésének megfelelő foglalkozási körrel rendelkező vállalkozást, avagy vállalkozásokat jelent be a Nemzeti Adó- és Vámhivatalnál (Sürgősségi Betegszállítás, illetve Természetvédelmi Őrszolgálat).

Elrendelem, hogy a Rendőrség a szolgálati egyenruha nélkül is szolgálatot teljesíthető állományának adjon ki belső felhívást, mely tartalmazza a helyes eljárásrend formáját az ekképp szolgálatban eljáró állományának tagjainak.

A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs, azzal szemben per nem indítható.

Tisztelettel:
Ivano Luchese nb. altábornagy
RSZSZ Főparancsnok

2023.08.05., San Fierro

A határozatról másolati példányt kap:
Rendőrség (Vezérkar)
Rendőrség (METRO)
Dr Shadrias Starsky r. dandártábornok (panaszolt)
Matteo M Wright r. főtörzsörzsőrmester (panaszolt)
Nancy Faith r. őrmester (panaszolt)
Dmitrij Egorov (panaszos)
Donny Huckleberry (szakértő)

Keresés

Keresés

Dmitrij Egorov felülvizsgálati kérelme

Boldi88

Zöldfülű

Boldi88

Zöldfülű

Ivano

Fórum Császár

Ivano

Fórum Császár

Ivano

Fórum Császár

Boldi88

Zöldfülű

Ivano

Fórum Császár

Boldi88

Zöldfülű

Körte

Fórum betyár

Boldi88

Zöldfülű

Ivano

Fórum Császár