Leírom akkor mégegyszer, mert itt-ott kimaradt a lényeg az írásodban. A bizonyítékot, amit megkaptam tőled, megnéztem többször is, hiszen közben próbáltam rájönni, hogy mi is a probléma ezzel(a tipp az ütögetős emberkére mondjuk megvolt), majd annyit mondtam Milunak, az ügy részleteit nem tudva, hogy nem tudom, menjen vissza, és "kérdezzen rá jobban" a dologra. Hiszen hozzánk is azzal a kérdéssel jött be elsőként, hogy ezen a videón hol a gond? Erre mondtam, hogy én sem tudom, beszéljen veled, és elemezze ki a dolgokat. Kiment, majd kaptam a PK-t. Este még rá kérdeztem nála, és nekem annyit mondott, hogy a válaszom után a lábtörését(ha elvolt, bizonyíték nyilván kellene, ami nekem szintén nem volt birtokomban) ezzel kijátszva mozgó emberrel a szituációt újragenerálta, és ő azt állapította meg, hogy ez nem bugkihasználás. Mindezt az én véleményem nélkül, amiben még állásfoglalás sem történt. Szóval, ami tanácsot tőlem kapott, az volt, hogy kérdezzen újra nálad, nem pedig a döntés maga, hiszen én nem voltam tisztában az ügy pontos részleteivel, illetve a bizonyítékok sem voltak meg. Pont ezért nem érzem magam felelősnek az ügy kapcsán, hiszen álláspontot igen, és nem mellett nem foglaltam, a fent leírtakat hangsúlyoztam ki.
Nyilván itt azt is kell nézni, hogy a srácnak mindkét lába elvolt-e törve, ha igen, nem az a megoldás, hogy ütöget, ezzel elkerülve a lövéseidet. A szankció megfogalmazása, kiosztása nem a PK témája, nem is foglalkozom ezzel, hiszen bizonyítékaim sincsenek, utólag meg főleg. Volt még egy mondat, amire kitérnék: Mivel pontosan nem tudtam az előző postom megírása pillanatában sem a problémádat(amit köszönök, hogy leírtál, így sokkal tisztább egyrészt a kép), így nem is azt teszteltem le. Viszont utólag(éppenséggel most) igen, és teljesen jogos a dolog, amit mondtál Milunak, ugyanis ezzel tényleg kijátszható a törött láb, ezzel előnyt szerttéve a szituációban.
Nem értem a kettősséget aközött, amit nekem Milán mondott, és, ami a valóságban történt. Ne érts félre, nem a magam kihúzása az ügy alól a célom, csak a félreértéseket szeretném tisztázni. Elég sokan voltunk a szobában, és többek felől is érkezett vélemény az esetre(pozitív, vagy negatív hangvételű), ami alapján IS dönthetett, nem feltétlen bennem kell keresni a hibát, mert az én nevemet említette meg a kérdésedre válaszként. Végezetül kiállok a dolog mellett, hogy a javaslatom nem a döntés, hanem az ügy alaposabb átnézése volt.
Edit: Most látom, hogy a PK-t szerkesztetted. Kicsit túlzásnak érzem ezt "nem igazán hagyott játszani" megfogalmazást. Először TS-en írtam rád, ott nem is reagáltál. Másodszor pedig szerveren gotoztam rád, amikor is afkoltál szerelőtelepen, majd, amint ez a logokból is látszik, hogy 2 percig tartott a beszélgetésünk, ami tényekre alapult(bár azok is érdekesek, valamiért te bosszút véltél felfedezni bennem). Leírtad, hogy nem szeretnéd megbeszélni, majd a miérje érdekelt, és a következő mondatod után nem erőltettem a dolgot. Szóval azt állítani, hogy én téged esetleg hátráltattalak, nem igaz. Elsőnek szerettem volna tőled megtudni, hogy mi is volt pontosan a problémád, amit Milán sem tudott a videó alapján, de te elutasító voltál, ami nyilván nem gond, csak miután teljesen normálisan állok a dologhoz, és szeretnék nálad megtudni pár dolgot, hogy képben legyek, még azt állítod, hogy én "nem igazán" hagytalak játszani, ráadásul folyamatosan.
Edit2: Látom megint szerkesztetted a PK-t, a bizonyítékokat az előző hozzászóláshoz én is beillesztettem, te pedig még megfűszerezted egy kisebb véleménnyel, miszerint én "megfigyeltelek téged". Ugyanazt tudom mondani, mint a bosszú hadjáratos dolognál. Nem igazán értem, neked ezekhonnan jöttek, de false dolgokat jó lenne nem állítani, ugyanis az egyetlen szándékom az volt, hogy beszéljek veled az üggyel kapcsolatban, csak éppen szerelőtelep mellett a fekvőrendőrnél álltál, és afkoltál. Rá is kérdeztem, hogy elérhető vagy-e, és azt kaptam válaszul, hogy nem, ezért vártam kicsit, és utána gotoztam hozzád SCCSnél, a többi pedig már látható a logban.
