- 2023. 06. 20.
- 177
- 968
- V4 karakter
- Artyom Egorov
BESZÁMOLÓ
Egy törvénytelenül elvett jogosítványról, és annak "visszaszolgáltatásáról"
2024.07.06-án Yannick de Vries azzal keresett meg minket, hogy képviseljük egy felülvizsgálat ügyében.
Történt ugyanis, hogy 2024.07.04-én az esti órákban intézkedés alá vonta egy rendőrjárőr, közlekedési szabálysértésre hivatkozva. Ezt Yannick elismerte, a helyszíni bírságot (gondatlan vezetés) elfogadta, azt nem is vonta kétségbe.
Ezzel együtt az intézkedést folytató rendőr az előélet-ellenőrzés során felfigyelt Yannick számos korábbi közlekedési szabálysértésére. Közölte hogy a vezetői engedélyt nem fogja visszaadni és azt bevonja, a "felgyülemlett rengeteg gondatlan vezetés és közúti kihágás" okán.
Yannick ekkor a büntetőeljárásról szóló jogszabály alapján kért egy elöljárót a helyszínre. Erre az intézkedő rendőr rádión kérdést intézett ezügyben, állítása szerint (amelyet a kivizsgálás alátámasztott) engedélyt kapott elöljárójától a jogsi elvételére. Ezt az elöljárót mi nem ismerhettük meg, a kivizsgálás pedig csak annyit közölt hogy ő is jogszerűtlenül járt el - de következményt nem nevezett meg. Az intézkedő rendőr felelősségét szintén megállapította a kivizsgálás, de következményt nála sem jelölt meg.
A jogsi törvénytelen elvétele okán 4.500 dollárt adott vissza a rendőrség Yannick-nak.
Az intézkedés három fontos dologra hívja fel a figyelmet:
- egyfelől jogszerűtlenül vettek el egy vezetői engedélyt és ezért adtak egy nevetségesen kicsi kártérítést;
- másfelől igencsak egyedi értelmezését választotta az elöljárói felülvizsgálatnak a rendőrség;
- harmadfelől a rendőrség nem igazán érti a büntetőeljárásról szóló törvény hatályát.
Ezekben egy-egy bekezdéssel kicsit mélyebbre is megyünk.
Jogszerűtlenül elvett vezetői engedély
A BTK egyértelműen csak bűncselekmény és súlyosabb vétség esetén teszi kötelezővé a vezetői engedély elvételét. Ennek ellenére az intézkedő rendőr a "felgyülemlett csomó szabálysértésre" hivatkozott, amiben egy elöljárója meg is erősítette. Mind a ketten írott jogi normával ellentétes állásponton helyezkedtek el. Hiába egyértelmű hogy mit ír a jogszabály, azt nem ellenőrizték az intézkedés során, tudásuk biztosságában kétely nem merült fel a részükről.
És hogy mennyit ért egy jogtalanul elvett vezetői engedély a rendőrségnek? 4.500 dollárt. Négyezer-ötszáz dollárt tudott a rendőrség kiadni azért, mert valakitől Angel Pine-ban elvettek egy jogsit. Angel Pine-nak azért van jelentősége mert ez távol van mind a városházától, mind az autósiskolától. Ebben az esetben szükségszerű hogy vagy taxizik az ember, vagy szívességet kér - de bármelyiket is választja, a hatóság törvénytelen eljárása miatt kerül kényelmetlen helyzetbe. A taxi 4500 dollárért be sem indítja az autót, és még a legolcsóbb egyéni vállalkozók is legalább 10.000 dollárért visznek valakit ezen a távon. És ekkor még feltételezzük hogy azonnal meg tud indulni az okmány pótlása, de kevés az olyan helyzet amikor egy ember azonnal ráér és tud menni intézni egy ilyen ügyet.
Nevetséges hogy mindösszesen 4.500 dollárt ért ez meg a rendőrségnek. Nevetséges hogy csak arra képesek kártérítést adni ami közvetlenül az okmány kiváltásával kapcsolatos kiadás. Miért nem vették figyelembe az intézkedés helyszíne és az okmány pótlására alkalmas hely távolságát? Miért nem vették figyelembe hogy valakitől jogtalanul vettek el egy okmányt? Miért nem vették figyelembe hogy a helyszínen "leugatott" egy állampolgárt az a rendőr aki törvénytelenül intézkedett? Miért nem vették figyelembe hogy egy állampolgártól önkényesen, minden jogalap nélkül vették el járművezetés jogosultságát?
Elöljárói felülvizsgálat az intézkedés során
A kivizsgálás az alábbi megállapítást tette:
Ebben egyébként igaza van. Csak elfeljtette megvizsgálni hogy ez miért hasznos. Hozunk pár érvet, hátha a két oldal egymás mellé állításával láthatóvá válik hogy miért is hasznos, mintsem kötelező megjelenni a helyszínen:
- a körülményeket jobban megismerheti;
- két álláspontot fog látni, nem csak a rádión hallottak alapján kell döntenie;
- ha személyesen tapasztal az ember akkor sokkal mélyebb és a valósághoz közelebbi benyomásokat szerezhet;
- látszatra többet intézkedik, még ha ez tartalomban nem jelenik meg feltétlenül;
meg egy csomó minden más is, de ezek talán elegek ahhoz hogy egy gondolatmenetet elindítsanak.
Valóban nem kötelező megjelennie. De viszonylag nehezen tud eleget tenni törvényi kötelezettségének (ítélet megállapítása és kihirdetése) úgy, hogy azt távolról teszi meg. És ezt miképp közli? Rádión? Akkor mi a garancia arra hogy valóban egy olyan személy tesz eleget a törvéynek, aki arra jogosult is? Hang alapján megállapítjuk hogy milyen rendfokozatban, melyik hivatásrendnél szolgál és milyen viszonyban van az intézkedést lefolytató rendőrrel?
Röviden igen, tényszerű hogy nincs jogszabályi kötelezettsége a helyszínen megjelenésre. De akkor hogyan tesz eleget a kötelezettségeinek ha távol van? Távmeghallgatás? Távítéletmegállapítás? Távítéletkihirdetés? Távszemle? Távbizonyítási kísérlet?
Van büntetőeljárás, nincs büntetőeljárás?
Ezen beszámolóra igazán okot adó tény volt a kivizsgálás alábbi mondata:
Ez egyébként az előző bekezdésben idézett mondat második része, annak indoklása. Ezek együtt értelmezendőek, együtt alkotnak egységet.
Mekkora szerencse hogy akkor nem a büntetőeljárásról szóló törvény, hanem ugye a szabálysértési eljárásról szóló törvény hatálya alatt folyt az intézkedés. Ja hogy nincs ilyen See City-ben? Mekkora balszerencse...
Tekintettel arra hogy nincsen szabálysértési eljárási törvény, így minden alkalommal amikor a BTK-ban foglalt bármely tényállás esetén hatósági intézkedés történik, az szükségszerűen a büntetőeljárásról szóló törvény hatálya alá fog tartozni. Akár közlekedési szabálysértés miatt intézkedik egy hatóság, akár gazdasági bűncslekmény miatt, az mindenképp a büntetőeljárási törvény szabályait kell kövesse.
Némileg másabb levezetés során is erre kell jussunk, hiszen a BTK egyik tényállása (177. §) alapján lehet valakitől elvenni jogosítványt. Attól függetlenül, hogy ez törvénytelen módon sikerült, ez alapján történt az elvétel. Tekintettel arra hogy a BTK egyik tényállása megvalósult, már szükségszerű hogy a büntetőeljárási törvény járjon vele kéz-a-kézben.
Érthető lenne a rendőrségi kivizsgálás azon közlése hogy nem indult büntetőeljárás, ha létezne szabálysértési eljárás. De mivel nem létezik, így muszáj hogy mindenre a BE adjon iránymutatást.
Ezek mellett általánosságban elmondható hogy egy viszonylag korrekt felülvizsgálat történt, a szükséges eredményt meghozta, noha annak mértékén lehet vitatkozni. Az érvelések nem állnak túl stabil lábakon, a logikai összefüggések láncolata helyenként nem fedezhető fel túl markánsan.
A kártérítés mértékéhez tartozik egy nevén nem nevezett személy álláspontja, melyet mi elutasítunk és nem értünk vele egyet: "ezt a pénzt költsék inkább gyógyszerre". Feltételezésünk szerint ezzel a 4500 dollárra utalt a költő, de mint említettük, nem osztjuk ezt. Ugyanakkor Yannick a megítélt kártérítést nem vette át.
Ha a fentiekhez kérdése vagy észrevétele van, támogatna minket, esetleg meghatalmazott ügyvédet fogadna, akkor keressen minket bizalommal a +38-76-213-5447 telefonszámon, vagy online üzenet formájában az alábbira kattintva: Elérhetőség.
A Jog Ligája csapata
| A Jog Ligája Nonprofit Kft. | Adószám: 58280495-1-81 | Nyt. szám: 744 | +38-76-213-5447 |
