Beszámoló - A rendőrség és a NAV álláspontja az SF-i körforgalomról

[Boldi88]

---

BESZÁMOLÓ​

A rendőrség és a NAV állásfoglalásáról a San Fierro-i körforgalom kapcsán​

Aki figyelemmel kíséri hogy mik kerülnek ki a honlapunkra és hogy milyen egyéb megnyilvánulásaink vannak a SeeRing melletti körcentrikus csomópont kapcsán, az tudhatja hogy nem keveset foglalkozunk azzal a témakörrel hogy mik is az ott uralkodó szabályok.

Egyfelől egy teljes Jogi Kisokosban már ismertettük hogy milyen szabályok mentén és hogyan kell közlekedni ezen a területen, ez itt érhető el: https://forum.see-game.com/threads/jogi-kisokos-a-toebbsavos-koerforgalom-hasznalata.429130/.

Spoiler: Kiegészítés e hivatkozáshoz

Ehhez annyi kiegészítés még szükséges, hogy jogszabályi hivatkozás itt nem került megjelölésre, mert az alapvetően bár hasznos lenne, megítélésünk szerint szerepeltetésük ellentétes a kisokos elsődleges céljával - vagyis azzal, hogy mindenki számára könnyen befogadható legyen egy-egy jogi norma lényege anélkül hogy ijesztő jogszabályi szöveggel találkozzon. Ezzel szemben - a későbbiekben kifejtett problémák okán - ebben az irományban ki fogunk térni a KRESZ egyes vonatkozó rendelkezéseire részletesen is.

Másfelől kérdéseket küldtünk mind a Rendőrség, mind a NAV felé azzal kapcsolatban, hogy az ő jogértelmezésük szerint hogyan is történik a szabályos közlekedés. A nagyon gyors válaszokat nagyon köszönjük mindkettő szerv részéről! Jó látni hogy foglalkoznak a megkeresésekkel, érdemben is.
A kapott válaszokat - valamint az elküldött kérdéseket is - azok visszaérkezésének sorrendjében mutatjuk be és véleményezzük, kezdve a kérdésekkel.


Az elküldött kérdések az alábbiak voltak: KATTINTS

Spoiler: Leirat

Tisztelt Rendőrség!

Artyom Egorov vagyok, a Jog Ligája nevében keresem Önöket, hivatalos álláspontjuk megismerése céljából.

A SeeRing melletti körcentrikus csomóponttal kapcsolatban szeretném az alábbi kérdéseket feltenni:
- a csomópont a KRESZ szerinti 'körforgalmú út'-nak minősül?
- a csomópont a KRESZ szerinti lakott területen (belül) vagy lakott területen kívül helyezkedik el?
- a csomópontban a párhuzamos közlekedés szabályai érvényesülnek?
- forgalomtechnikai, -szervezési és -bonyolódási szempontból a csomópont megegyeztethető-e egy olyan útnak melyen a forgalom egy irányban haladhat, lakott területen kívül helyezkedik el, két forgalmi sávval rendelkezik és csak jobb oldalra lehet letérni róla?
- mi a csomópont helyes használatának rendje?
- szabályos ha valaki behajt a csomópontba és a külső forgalmi sávon közlekedve a második vagy a harmadik kijáraton hagyja el azt?
- ki, mikor és hogyan veheti igénybe a belső forgalmi sávot?
- a rendőrség állománya milyen rendszerességgel ellenőrzi a csomópontban a forgalmat és milyen közlekedési szabálysértések okán járnak el a legtöbbször?

Válaszukat előre is köszönöm!

Tisztelettel
Artyom Egorov

Egyéb dolgot a kérdésekhez nem fűzünk, részletes kérdések és direkt megfogalmazásúak, mert itt nem csak általános dolgokra voltunk kíváncsiak. Vagyis azokra is, de nem csak olyanokra. Nyilván a NAV nem a rendőrségre vonatkozó kérdést kapta, a szervhez igazítottuk a megnevezést és az utolsó kérdést is.



A rendőrség adott választ elsőként (este 20 órakor küldtük el, 70 percen belül pittyent is az értesítés a válaszról, amit mégegyszer tényleg nagyon köszönünk!). A válaszuk ez volt: KATTINTS

Tisztelt Artyom Egorov!

A SeeRing mellett a maga által körcentrikus csomópontként említett körforgalom, minden esetben lakott területen belüli körforgalomként van kezelve, ezáltal a KRESZben megtalálható érvényes jogszabályok alkalmazandóak minden tekintetben.
Pontos statisztikát azonban nem tudok nyújtani, hogy milyen rendszerességgel és milyen büntetéseket szabnak ki kimondottan azon az egy területen, így erre a kérdésére releváns választ nem tudok nyújtani.

Tisztelettel
Jamie de Martel
Sajtóreferens

Ez bár nem tűnik egy nagy terjedelmű válasznak - és egyébként nem is az -, cserébe nem is tér ki minden kérdésünkre. Ellenben bőven elégséges ahhoz, hogy meg tudjuk állapítani hogy a rendőrség szerint mi a helyes közlekedés rendje.

Először arra térnénk ki, hogy "minden esetben körforgalomként van kezelve, ezért a KRESZ-ben megtalálható érvényes jogszabályok alkalmazandóak".
Valami nem attól valami hogy miként kezelik, de most teljesen felesleges tudományos műhelyvitákat folytatni azon, hogy valami lehet-e valami anélkül, hogy meglegyen az azzá minősítő létfontosságú feltételek megléte - See City-ben ez is lehetséges, úgyhogy engedjük el.
Valamivel furcsább az a megfogalmazás, hogy "a kreszben lévő jogszabályok", mert a KRESZ egy jogszabály, ami jogi normákat tartalmaz. Jogszabály a rendelet és a törvény (kivéve See City-ben, lásd Alkotmány J) cikk). A jogszabály nem jogszabályokat tartalmaz. Feltételezésünk szerint ez csak egy szimpla félreütés lehetett a billentyűzeten, és egyébként sok érdemi befolyása nincs az ügyre nézve. Mindösszesen furcsa a megfogalmazás, ami ugyebár nem túl szerencsés a jog területén.

Tényleg érdekes téma viszont az, hogy a rendőrség szerint a körforgalom lakott területen helyezkedik el. Ezzel némileg szembe megy a józan ész, a környezet beépítettsége (pontosabban a be nem építettsége) és az a tény hogy a legközelebbi lakóépület mintegy 1000 méteres távolságra helyezkedik el. További kérdés hogy ha a csomópot lakott területen van, akkor innen 50 km/h a megengedett legnagyobb sebesség San Fierro városa felé (mind a belvárosba, mind a seeRing-szigettel párhuzamos úton közlekedve), amit FELEMEL egy 70-es tábla és méri is egy-egy traffipax.
Csak hogy mindenki értse: kijövünk a körforgalomból, mehetünk 50-el a következő 70-es tábláig, ott van egy traffi, majd a következő kereszteződésben (ami egyik esetben 15 méter, másikban majdnem 80) visszatérhetünk az 50-re. Talán mindenki számára látható hogy ez így nem logikus forgalomszervezés, tökéletesen hülyeség a város előtt felemelni a sebességhatárt 70-re, ha előtte és utána is 50 van.
Izgalmas kérdés az is hogy akkor a többi kijáraton mikor van vége a lakott területnek? Hiszen csak nem 50 km/h a határ SeeRing közepéig, a volt fegyház melletti alagútig, meg majdnem a roncstelepig...

Ami az "érvényes jogszabályok"-at illeti, most tennénk meg a KRESZ-ből történő közvetlen idézést és annak jogértelmezését.
A KRESZ 36. §, 'Párhuzamos közlekedés' része érdeke most számunkra. Először is ennek (11) bekezdése az alábbit szögezi le:
----- "(11) A párhuzamos közlekedésre alkalmas körforgalmú úton a párhuzamos közlekedés szabályait kell alkalmazni."
Ez igencsak egybevág a rendőrség véleményével (mekkora szerencse), jelentésében meg nem nagyon tudjuk kiegészíteni, azt mondja ki hogy abban a körforgalomban ami legalább kettő sávból áll, abban a KRESZ 36. § az irányadó. De hogy mit is ír pontosan ez a 36. §? Hát ezt:
----- "(1) Olyan úttesten, amelyen az azonos irányú forgalom számára két vagy több forgalmi sáv van (párhuzamos közlekedésre alkalmas úttest) – a (2)–(4) bekezdésben említett eseteket kivéve – a külső (jobb szélső) forgalmi sávban kell közlekedni. Más forgalmi sávra ráhajtani csak előzés, balra bekanyarodás, illetőleg megfordulás céljából szabad. [...]"
----- "(4) Lakott területen lévő, párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen a forgalmi sávok útburkolati jelekkel vannak megjelölve, a belső forgalmi sávban (sávokban) 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival és motorkerékpárral folyamatosan is szabad haladni feltéve, hogy ezzel a jármű a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza. [...]"
FONTOS, hogy ezt a két bekezdést együtt kell értelmezni esetünkben, lévén hogy lakott területre helyezi el a rendőrség a körforgalmat. De hogy ezek mit is jelentenek? Azt, hogy - megfelelően a Bécsi Közúti Egyezmény és a közúti közlekedésről szóló törvény rendelkezéseinek és szellemiségének, alapvetően háromszintű jobbratartás uralkodik városunkban. Ennek egyik szintje az, hogy a több rendelkezésre álló sáv közül a jobb szélsőt kell válasszuk. Természetesen kivétel ez alól a (4) bekezdés, hiszen az személyautóknak és motoroknak lehetővé teszi hogy folyamatosan is haladjanak a belső sávban.

De hogy mit is jelent ez magyarul: pontosan azt, hogy semmivel nem másabb a közlekedés mikéntje a körforgalomban mint egy bármilyen más kétsávos úton. Személyautóval és motorral lehet bent is menni ha éppen nem tartunk fel senkit, minden más a külső sávban kell haladjon. A kanyarodás is pontosan ugyanúgy történik, mint egy kétsávos út esetében: jobbra a jobb oldali sávból tesszük, tehát nincs kivágás, kihajtás előtt sávot váltunk. (Balra a bal sávból kellene, de ugye a körforgalom a kiépítése okán nem rendelkezik balra kanyarodási lehetőséggel.)

Ami pedig a statisztikát illeti - vagy az adatelemző-értékelő fronton fér rá egy kis erősítés a rendőrségre, vagy a szabálysértések adminisztrációja frontján, vagy csak akarat hiányzik. Bár ezutóbbi hiányában az első kettő sem tud megvalósulni. Így igazán kérdés csak a harmadik feltétel lehet.





A NAV is küldött választ, megtekinteni itt lehet: KATTINTS

Tisztelt Címzett!

A Jog Ligája megkeresésére az alábbiakat tájékoztatásul közlöm.

San Fierro, See Ring körforgalom forgalmi rendje a jelenleg hatályos jogszabályok alapján körforgalomnak minősül, függetlenül attól, hogy ezt körforgalmat jelző közlekedési táblával nem jelzi.
A táblák kihelyezésével kapcsolatban See City közútkezelőjével folyamatos kapcsolatban vagyunk.

A körforgalomban a párhuzamos közlekedés szabályai érvényesülnek illetve a körforgalom sajátosságából adódóan a forgalom egy irányba haladhat, ugyanakkor See City hatályos rendelkezései szerint a külső sáv abban az esetben használható, hogyha a gépkocsivezető a körforgalomba való behajtáshoz képest, azt az első kijáratnál elhagyja, minden egyéb esetben szükségeltetik a belső sávba besorolni, majd a kihajtáskor onnan elhagyni a körforgalmat.

A Nemzeti Adó-és Vámhivatal a hónapban úgynevezett ROADPOL akciót tart, így megnövekedett pénzügyőri jelenlétre lehet számítani a tárgyi körforgalom és annak ellenőrzése kapcsán.


San Fierro, "időbélyegző szerint"


Ryan Maddox
püőr. tzls
Jogi- és Koordinációs Főosztály

Tartalmát tekintve egy igencsak fontos kérdésre nem adott választ, ennek kifejtése a következő bekezdésben lesz. Ettől függetlenül köszönjük a NAV válaszát!

Egy fontos kérdés végére nem tett pontott a NAV ezzel a válasszal: lakott területen vagy azon kívül helyezkedik el a körforgalom? Ennek lényege ott ütközik ki, hogy - ha lakott területen kívül van - akkor mások és más esetekben vehetik igénybe a belső sávot. De kezdjük az elején.
Mivel a Jogi- és Koordinációs Főosztály nem adott választ, így helyben, kettő különböző egységet megkérdezvén próbáltam kideríteni hogy miként kezelik ezt a területet.

Spoiler: Első beszélgetés

Artyom Egorov mondja: Szép estét!
Artyom Egorov mondja: Egy kérdést megengednek?
R* M* mondja: Parancsoljon.
E* W* mondja: Estét.
E* W* mondja: Meg.
Artyom Egorov mondja: Ez itt lakott terület, vagy azon kívül vagyunk?
Artyom Egorov mondja: Már a KRESZ szerinti értelmezésben.
R* M* mondja: Ha az a kérdés, hogy mennyi a sebességkorlát, akkor 50 km/h itt.
R* M* mondja: Egyébként a körforgalomtól befelé Doherty felé, és erre mögöttem lakotterület.
Artyom Egorov mondja: Értem, és a csomópont?

--- [a szerkesztő megjegyzése]: választ végül nem kaptam, mert hirtelen valaki után fordultak és - alapos feltételezésem alapján - a körforgalom szabálytalan használatáért megbüntették. ---

Spoiler: Második beszélgetés

Artyom Egorov mondja: Jó estét!
Artyom Egorov mondja: Egy kérdést megengednek?
K* M D* mondja: Tiszteletem.
K* M D* mondja: Nyugodtan.
Artyom Egorov mondja: Ez itt, lakott területen vagy azon kívül van?
Artyom Egorov mondja: Már a KRESZ szerint.
K* M D* mondja: Nehéz megmondani, ha a trafizásra gondol akkor 50nel trafizunk.
Artyom Egorov mondja: Nem, hát a kettő között azért több különbség is van
Artyom Egorov mondja: Hol kell menjek a körforgalomban ha a harmadik kijáraton akarok menni?
K* M D* mondja: Belül.
Artyom Egorov mondja: Mert ha lakott terület akkor bárhol amíg nem tartok fel, de lakotton kívül jobbratartás van, nem
Artyom Egorov mondja: ?
Artyom Egorov mondja: Értem belül.
Artyom Egorov mondja: Köszönöm, további szép etét!

Az mind a két beszélgetésből kiderült hogy nincsen egyértelmű válasz arra, hogy a körforgalom most lakott területen vagy azon kívül van-e. Csak az első beszélgetésben jutottunk el odáig hogy egyáltalán szóba kerüljön bármelyik is, de akkor is csak addig jutottunk hogy a Doherty felé vezető rész és az autópálya alatt átvezető rész már lakott terület.

Előző mondatból bár le lehet vonni következtetéseket, ezek ellent mondanak egymásnak.
Ugyanis egyfelől a csomóponttól az első beszélgetésben megnevezett két útvonal (Doherty és az autópálya alatt átvezető) lakott terület, vagyis logikailag ami nem lakott terület az lakott területen kívüli. (Hiszen a KRESZ e két fogalommal dolgozik, valami vagy lakott területen helyezkedik el, vagy lakott területen kívül, harmadik vagy köztes megoldás nincsen.)
Viszont másfelől 50 km/h-s sebességhatárra mérnek a traffipaxokkal, ami meg azt jelenti hogy a környék lakott terület.
Ezek alapján csak azt tudjuk megállapítani hogy nem tudjuk megállapítani a kapott válaszból és a helyszínen gyűjtött infókból hogy mi is az igazság. A rendőrség legalább leírta hogy mit gondolnak, úgy látszik a NAV-nál még tart a gondolkodás.
Nem kívánjuk mégegyszer iderakni azt a véleményünket amit már egyszer leírtunk a rendőrség válaszánál ezügyben. Logikátlan és szembe megy az józan ésszel hogy lakott területnek kezeljük a körforgalmat. Az ott leírtak ide is érvényesek.

Nagyon érdekes új dolgot mutatott azonban a NAV válasza. Idézem: "a párhuzamos közlekedés szabályi érvényesülnek [...] ugyanakkor See City hatályos rendelkezései szerint a külső sáv abban az esetben használható, hogyha a gépkocsivezető a körforgalomba való behajtáshoz képest, azt az első kijáratnál elhagyja, minden egyéb esetben szükségeltetik a belső sávba besorolni [...]".
Ez azt jelenti, hogy See City jogrendszerében, valahol az írott jogi normák között, létezik egy olyan jogszabály (idézzünk csak az Alkotmány J) cikkéből: törvény vagy rendelet írhat elő kötelező magatartást) ami kötelezővé teszi hogy aki az első kijáraton hajt ki az a külső sávba sorol be, mindenki más a belsőbe.
Mi a munkánkból adódóan viszonylag jól ismerjük See City jogrendszerét és a hatályban lévő jogszabályokat, ezért kifejezetten nagyon határozottan tudjuk állítani a következőt: NINCS ILYEN JOGSZABÁLY.
És hogy miért nincs? Mert egészen konkrétan ellentétes lenne a KRESZ 36. §-al, vagyis két egyszerre hatályos jogszabály egymásnak ellent mondana. Ez a mindennapi életben is szerencsétlen eset, nemhogy ha még egy jogrendszerben fordul elő.
Az ellentmondás tettenérését mindenesetre itt most kifejtjük, mert mégiscsak modortalan valami súlyosat állítani és utána nem megmondani hogy miért mondjuk azt. Vessük össze a két ellentmondó állítást:

• egyfelől a KRESZ 36. § előírja hogy lakott területen kívül mindenki jobbra tartva kell közlekedjen a párhuzamos közlekedésre alkalmas úton, lakott területen azonban személyautó és motor e kötelezettség alól mentesül addig amíg fel nem tart valaki mást. (Ezért lenne fontos tisztázni hogy lakott terület vagy azon kívül)
• másfelől ez a "hatályos rendelkezés" azt mondja hogy járműtípustól függetlenül mindenki aki az első kijáraton hajt ki az a külső sávba hajt be, a többiek - szintén járműtípustól függetlenül - pedig a belsőbe. (Arra viszont nincs rendelkezés hogy mikor kell kihajtani a külsőbe, csak annyi hogy kihajtás előtt. Tehát elvileg megfelel a NAV-nak hogy valaki behajt a belsőbe, azonnal sávot vált és a külsőben megy néhány kört. Hiszen a belső sávba hajtás kötelezettségének eleget tett, meg a kihajtás a külsőből kötelezettségének is.)

Ezek alapján megállapíthatjuk hogy ezek a "hatályos rendelkezések" a párhuzamos közlekedés egyetlen előírását, mégpedig a jobbra tartást írják felül. Ez azt jelenti, hogy mivel a haladás pontos rendje meghatározott, nem tud kialakulni párhuzamos közlekedés - hiszen mindenki egy olyan útvonalon halad, ami előzetesen már eldőlt.
Vagy a párhuzamos közlekedés nem igaz, vagy a "hatályos rendelkezések" nem igaz. Ezek együtt, egymás mellett nem működőképesek.

Annak érdekében hogy kiderüljön mire is gondolhatott a NAV Jogi Főosztálya, további kérdéseket küldtünk nekik, ez itt megtekinthető: KATTINTS

Spoiler: Leirat

Tisztelt Jogi- és Koordinációs Osztály!
Tisztelt Ryan Maddox!

Engedjék meg hogy így, ilyen formában írjak egy újabb levelet, feleslegesnek érzem hogy új levelezést kezdeményezzek, ugyanis a tárgy nem változott az előzőhöz képest.

Válaszukat először is meg szeretném köszönni! Ugyanakkor további kérdés merült fel az Önök által leírtak kapcsán.
Ez az alábbi:
- egészen pontosan mire gondoltak a második bekezdésben a "See City hatályos rendelkezései" alatt, amelyek a belső sáv használatát teszik kötelezővé? Pontos jogszabályi hivatkozást ezügyben tudnak részemre bocsátani?

Azért tartom fontosnak hogy ezt tisztázzuk, mert ha és amennyiben a körforgalom párhuzamos közlekedésre alkalmas, úgy a KRESZ 36. § ad iránymutatást. Az azonban a jogszabály előírásaiból és a szellemiségéből is egyenes adódik, hogy sem tiltást nem fogalmaz meg azzal kapcsolatban hogy valaki a külső sávban haladjon addig ameddig szeretne, és ezzel együtt kötelezővé sem teszi azt hogy valaki a belső sávot használja ha nem az első kijáraton kíván kihajtani a csomópontból.
Tekintettel arra, hogy a mindenki által ismerni szükséges KRESZ jogszabályban ez szerepel, az Önök állítása alapján viszont van egy nemzeti jogszabály amely ezen túl ír elő kötelezést a belső sáv használatára, nem teljesen egyértelmű a jogkövető magatartás mibenléte.

Kérem részemre az Önök által "hatályos rendelkezés"-ként említett jogszabályt eljuttatni szíveskedjék, a pontos és egyértelmű jogértelmezés alapelveinek és célszerűségének szem előtt tartása céljából!

Tisztelettel
Artyom Egorov

Reméljük ezügyben mihamarabb érkezik válasz. Ha így történik, ezt a beszámolót szerkesztjük és újra közzé tesszük, feltéve ha érdembeli változás áll be. Ellenkező esetben szerkeszteni fogjuk a szükséges részeket és a változás tényére megfelelő módon fel fogjuk hívni a figyelmet.
A válasz tartalmára meg már most lehet verziókat felállítani - de a rosszhiszeműséget félretéve, bizakodunk hogy tisztázódik milyen jogi normák is vonatkoznak ide. Kár lenne nem kapni választ.

A párhuzamos közlekedésre vonatkozó KRESZ szabályok ismertetése és jogértelmezése a rendőrség által adott válasz alatt már megtörtént, azt nem szeretnénk ide bemásolni. Az ott leírtak ide ugyanúgy helytállóak.
Itt azonban nem tudunk szó nélkül elmenni a KRESZ azon rendelkezése mellett, amely tippünk szerint téves jogértelmezési pályára vitte a NAV-ot. Ez pedig a KRESZ 36. § (10) b):
----- "(10) Azon az úton, amelynek menetirány szerinti jobb oldalán két vagy több forgalmi sáv van útburkolati jelekkel kijelölve, a körforgalmú útra történő bekanyarodást
b) a jobb oldali szélső forgalmi sávból kell végrehajtani, amennyiben a járművezető a bekanyarodás helyét követő első kihajtási lehetőségnél kívánja a körforgalmú utat elhagyni."
Ez a rendelkezés azonban csak arra az esetre vonatkozik ahol a körforgalomBA csatlakozó út áll kettő sávból. Tehát ilyen esetben a csatlakozó út jobb sávjából kell behajtani a körforgalomba. Ezen előírás már csak azért sem használható See City-ben, mert a körforgalom egyik becsatlakozó ága sem rendelkezik kettő vagy több (útburkolati jelekkel elválaszott) sávval.
Ezzel kapcsolatban jogos kritika lehet hogy akkor a vonatkozó Jogi Kisokosban miért nem szerepel ez a rendelkezés. Erre a válaszunk már ott is le lett írva: csak és kizárólag a See City-ben megtalálható helyzetre alkottuk meg a segédletet. Nem véletlenül nem foglalkozik sem a spirál sem a turbó körforgalommal - hiszen ilyenek nincsenek városunkban. Ahogy több sávból álló becsatlakozó utak sem.

A NAV válasza tartalmazott mégegy érdekes részletet, melyet idéznénk: "See Ring körforgalom forgalmi rendje a jelenleg hatályos jogszabályok alapján körforgalomnak minősül".
Eltekintve attól hogy rendkívül egyedi módon került kialakításra a mondat szórendje, a 'hatályos jogszabályok alapján' része a számunkra érdekes. Ennek sok érdembeli befolyásoló ereje nincs, a rendőrség válasza alatt kifejtettük hogy elfogadjuk a csomópontot körforgalomnak, azt azonban nem hogy ez a 'jogszabályok alapján' minősül körforgalomnak.
Ugyanis a 'hatályos jogszabály alapján' akkor lenne körforgalom, ha kihelyezésre kerülne a KRESZ 13. § (1) c) és a szükségszerűen hozzá kapcsolódó KRESZ 12. § (1) a) jelzőtábla is. Ezek hiányában - bárhogy is néz ki egy csomópont, az - NEM lesz körforgalom.
Ennek tisztázása csak azért szükséges, mert - bár nem kioktató jelleggel szánjuk ezt, de - fontos lenne hogy főleg egy jogi főosztály által kiadott állásfoglalásban a jognak valóban megfelelő állítások szerepeljenek. Nem túl szerencsés ha olyan állításokat tartalmaz amelyek tényszerűen nem igazak.

Mint a rendőrség, úgy a NAV is közölt adatokat a statisztika területéről. Bár talán jobb lett volna ezt nem közölni.
Kifejteni nagyon reméljük hogy nem kell, így is látszik mindenkinek mi a gond: akciót szervez a NAV olyan szabályokra, amelyek nem tisztázottak és mindenki számára megismerhetőek.
Reméljük azért a behozott számok szépek lesznek, legalább annyira mint amikor meg is ismerjük hogy mit tartattak be.



ÖSSZEGZÉS

- a rendőrség esetén igazán gond csak azzal van hogy miért lakott területen elhelyezkedőnek kezelik a körforgalmat. Ezen kívül egyértelmű nekik hogy a KRESZ 36. § az irányadó, semmilyen egyéb jogszabályra nem hivatkoztak, így csak a feljebb jogértelmezett előírások az irányadóak, a közlekedés rendje majdnem teljes egészében megfelel az általunk a vonatkozó jogi kisokosban állítottaknak. (A lakott területen kívüli minőségből származó jobbra tartási kötelezettség plusz, az a rendőrség szerint nem irányadó - lévén lakott területen helyezkedik el.)

- a NAV esetén már valamivel nagyobb gondok adódtak. Először is egy nem létező jogszabályra hivatkoznak, ami számos kérdést felvet azzal kapcsolatban hogy akkor igazából mit is várnak el. Amíg nem tudja a jogkövető állampolgár hogy mit vár el tőle a hatóság, nem fog tudni eleget tenni a hatóság elvárásainak. Először talán a szabályokat kéne lefektetni, utána kéne rá akciót szervezni. A lakott terület - lakott területen kívül kérdés itt is helytálló, azt a rendőrségre vonatkozó részből nem kívánjuk ide is elhelyezni.

Egy nagyon fontos dolgot ki kell emeljünk, amely bár nem került eddig leírásra, egészen egyszerűen leszűrhető a véleményünkből: mi nem a kötelező külső sáv használatot szeretnénk elérni. Mi nem a kötelező belső sáv használatot kívánjuk elérni. Mi azt szeretnénk hogy a szabályok egyértelműek és következetesek legyenek, továbbá hogy ne büntessen meg senkit azért semelyik hatóság mert az hozott egy olyan döntést amit nem tett közzé, vagy ami szembe megy egy másik írott jogszabállyal, vagy csak nem megismerhető bárki számára.
A normál többsávos körforgalom használata valamiért egy generációkon átívelő rossz beidegződés következményeképpen nagyon egyedi módon érvényesül. Manapság nem véletlenül csak spirális és turbó körforgalmak épülnek - a mérnökök és a forgalom szervezői is látják hogy a normál többsávos körforgalom működésképtelen. E működésképtelenség egyik legnagyobb okozója a szabályozatlanság.
És ha már itt vagyunk: minden, a tárggyá tett körforgalommal kapcsolatos közlésünk a normál többsávos körforgalomra vonatkozik. Fontos ettől megkülönböztetni a spirális és a turbó körforgalmat, azokról nem véletlenül nem szólunk - hiszen mindegyikben részletesen és gondosan szabályozott a haladás rendje. Előjelző és besorolás rendjét jelző tábla, útburkolati jel, gömbsüveg sor úttestbe építése, és még számos mérnöki megoldás segíti a haladást. Ezzel szemben a normál többsávosban semmilyen kiegészítő berendezés nincs, ezért is nehéz elsőre megérteni hogy milyen entitás is ezen útdarab.



Szerettük volna ezt a beszámolót úgy lezárni hogy egzakt és pontos válaszunk van arra, hogy a közlekedési szabályok betartásával foglalkozó hatóságok szerint hogyan is kell használni a körforgalmat - ezt azonban nem tudjuk megtenni. Nem tudjuk megtenni, mert a kettejük álláspontja közti diszkrepencia (eltérés) ezt nem teszi lehetővé.
Sajnáljuk hogy ez a helyzet alakult ki. Arról viszont biztosíthatunk mindenkit, hogy akárcsak eddig, úgy ezután is azon leszünk hogy a szabályok tisztázódjanak a körforgalom körül.

---

Ha a fentiekhez kérdése vagy észrevétele van, támogatna minket, esetleg meghatalmazott ügyvédet fogadna, akkor keressen minket bizalommal a +38-76-213-5447 telefonszámon, vagy online üzenet formájában az alábbira kattintva: Elérhetőség.

A Jog Ligája csapata

​

A Jog Ligája Nonprofit Kft.

Adószám: 58280495-1-81

Nyt. szám: 744

+38-76-213-5447

 

[Boldi88]

FRISSÍTÉS​

2024.06.27.​

A mai napon érkezett válasz a NAV Jogi- és Koordinációs Főosztályától a fenti bejegyzésben bemutatott kérdésekre.
Ez itt érhető el: KATTINTS

Tisztelt Cím!

A Nemzeti Adó-és Vámhivatal az állampolgárok segítése és tájékoztatása céljából kívánt együttműködni a Jog Ligájával.
Szomorúan tapasztaltuk, hogy a nemrégiben publikált írásuk nem más volt, mint a 2024. június 25. napján Ön részére megküldött válaszlevelünk kiforgatása.

A ROADPOL akció a közlekedési szabályok betartására fordít különös figyelmet, az előzőleg 2024. június 25. napján kelt levelemben, ezért került megjegyzésre, hogy a körforgalomnál is megnövekedett pénzügyőri jelenlét tapasztalható.

Tájékoztatásul közlöm, fentiekre való hivatkozással tárgyi megkeresésre a Nemzeti Adó-és Vámhivatal Jogi- és Koordinációs Főosztálya nem kíván a továbbiakban együttműködni és tájékoztatást adni!

San Fierro, időbélyegző szerint
Tisztelettel:
Ryan Maddox
püőr. tzls.
Jogi- és Koordinációs Főosztály

Először is köszönöm hogy érkezett válasz!

Másodszor viszont már kevésbé köszönöm, hogy nem a kérdésre érkezett válasz. Lentebb részletesen kifejtem hogy mit miért írtunk, elöljáróban talán annyi elég hogy rendkívül szakmaiatlan és árulkodó egy vita elől azzal a duzzogással kitérni hogy "kiforgatják a szavainkat". Erre megoldási javaslatokat e bejegyzés végén fogok adni, ha esetleg szükségesnek érzik. De ugye aki tényeket közöl és azokat alá is támasztja, nehezen lesz szókiforgatás áldozata.

Kezdeném a legfontosabbal:
Kapunk-e választ arra, hogy milyen "hatályos rendelkezésre" hivatkoznak?
Nem teljesen értem hogy miért tartották fontosabbnak azt hogy a fenti választ megírják, mintsem hogy az önök szerint létező jogszabályt megfogják és bemásolják egy üzenetbe? Ez igénybe vett volna mindösszesen 75 másodperc munkát, amiben benne van az is hogy előkeresik ezt a "hatályos rendelkezést".
Ehelyett kaptam egy olyan választ hogy én szándékosan kiforgatom a hatóság szavait - noha én nem teljesen látom hogy ennek hol és hogyan tudnám hasznát venni, mit is érnék el vele, vagy hogy úgy általában mit is forgattam ki pontosan. Eutóbbiról később bővebben. Ez alsóhangon is legalább háromszor annyi idő volt minthogy egyetlen egy "hatályos rendelkezés" elérhetőségét is elküldik nekem. Money well spent, mondaná a külföldi.

Úgy érzik hogy kiforgattam a szavaikat? Sajnálom hogy ezt érzik. Van egy híres közmondás: szarból nem lehet várat építeni. Ez persze nem kapcsolódik ide, csak tetszik nekem.
Nem teljesen értem hogy melyik mondatunkkal kapcsolatban érzik azt, hogy azzal máshogy ismertettük a válaszukat mint amit a leírt szavak jelentenek. Nem látunk a fejükbe, valamint ha bele is látnánk sem érzékelnénk sok mindent azzal kapcsolatban hogy mit is akartak írni, így muszáj volt abból dolgoznunk amit leírtak. Az önök által leírt dolgok meg azokat jelentik, amiket leírtunk.

Egészen konkrétan az önök válasza az alábbit tartalmazta:
"a körforgalomban a párhuzamos közlekedés szabályai érvényesülnek, a körforgalom sajátosságból adódóan a forgalom egy irányban haladhat, ugyanakkor See City hatályos rendelkezései szerint a külső sáv abban az esetben használható, hogyha a gépkocsivezető a körforgalomba való behajtáshoz képest azt az első kijáratnál elhagyja, minden más esetben szükségeltetik a belső sávba beosorlni, majd a kihajtáskor onnan elhagyni a körforgalmat."
Ennek a kiemelt részét nagyon nagyon nehéz (megkockáztatom hogy lehetetlen is) másképp értelmezni, minthogy valahol van egy olyan hatályos rendelkezése See City-nek ami előírja hogy ki mikor melyik sávba mehet. Erre utal az is, hogy ahogy önök leírták, See city hatályos rendelkezései ezt előírják.
Na most ha ezt előírják See City hatályos rendelkezései, akkor tekintettel arra hogy See City Alkotmányának J) cikkeje szerint kötelező emberi magatartást csak törvény és (egy speciális) rendelet írhat elő (most ettől eltekintünk, az RSZSZ hozzá nem értését mutatja hogy nem "rendelet" hanem "speciális helyzetben kiadott x fő rendelete" szerepel a szövegben, valószínűleg minden rendeletre gondoltak csak nekik sem sikerült azt leírni ami a fejükben van), amit még ráadásul ki is kell hirdetni a Közlönyben, akkor valószínűleg ez a "hatályos rendelkezés" ki kell legyen hirdetve a Közlönyben - hiszen ezek azok a feltételek amitől kötelező emberi magatartást előíró jogi norma lehet valami. Mi ilyen jogszabályt nem találtunk, ezért küldtük el azt a kérdést hogy akkor legyenek kedvesek önök rámutatni arra, hogy mire is gondolnak pontosan.
Fentiek alapján nem teljesen értem hogy a kiforgatás itt keresendő-e, vagy máshol, de gondolom ez is része ennek a kifogásnak.

Ami a ROADPOL akcióval kapcsolatos kijelentéseinket illeti:
Arra a következtetésre, hogy a NAV speciálisan a körforgalom ellenőrzésére tart akciót, úgy jutottunk hogy figyelembe vettük milyen szavakat használt a Jogi Főosztály az adott mondatban és ezek együttesen mit jelentenek. Hogy értsék: nyelvtanilag értelmeztük a leírtakat. Ennek oka ugyanaz mint az egyel fentebbi bekezdésben írtak, vagyis csak abból tudunk kiindulni amit leírtak - lévén hogy nem látunk a NAV fejébe, nem is tudhatjuk mire gondolnak.
Tudniillik, a ROADPOL akció mindig valamilyen téma köré épül. Mobiltelefon menet közbeni használata, biztonságiöv használata, sebesség-ellenőrzés, gyalogos átkelőhelyek elsőbbségi rendje, autóbuszok- és teherautók vezetőinek vezetett vezetési- és pihenőideje, körforgalom helyes használata, vagy bármi más, a lényeg hogy egy bizonyos körre. Nincs olyan, hogy ROADPOL név alatt egész See City területére minden közlekedési szabályt folyamatosan, kiemelten ellenőriznek. Egyszerűen értelmét veszti az akció kifejezés, mert ha az egész város területén minden közlekedési szabályt ellenőriznek akkor valójában sehol nem ellőriznek semmit kiemeltem.
Ha megfigyelik, a válaszukban azt írták, hogy "...ROADPOL akciót tart, így megnövekedett pénzügyőri jelenlétre lehet számítani a tárgyi körforgalom és annak ellenőrzése kapcsán". Ebből okkal vonhattuk le azt a következtetést, hogy - mint fentebbe leírtuk, nincs olyan holgy általános ROADPOL - a NAV speciálisan a körforgalom szabályainak betartását ellenőrzi akciószerűen. Értelmetlen az, hogy a körforgalom közelében "is" lehet számítani megnövekedett hatósági jelenlétre, mert ha itt is, akkor még hol? Ez kimaradt a válaszból. Azzal viszont hogy csak ezt a helyet jelölték meg mint ahol számítani lehet jelenlétre, egyértelműen következik hogy a területen fognak kiemelten ellenőrizni egy bizonyos szabály-csoportot. Itt meg nem igazán van más szabály-összesség a körforgalmon kívül amit lehetne ellenőrizni, esetleg azt az elvetemült egy-két embert aki itt pecázik néha-napján, de ez talán nem indokolna egy hónapos hatósági akciót.
Ezek alapján itt sem tartom indokoltnak hogy ebben a témakörben érezzék kiforgatásnak az általunk közölteket. Azt azonban meg tudom érteni, hogy kettő alaptalan felháborodás már ki tud adni egy nagyobb alaptalan felháborodást, így az előbbi bekezdés és ez a bekezdés talán alap lehet arra hogy indokolatlanul háborodjanak fel.

Külön bekezdést érdemel az is, hogy a válasz utolsó bekezdése mit jelent? Csak a tárgykörben (körforgalom közlekedési rendje) nem kívánnak együttműködni, vagy a továbbiakban szó miatt úgy általában sem? Illetve az együttműködést nyugodtan tagadják meg, de a tájékoztatást legyenek már kedvesek nem. Ha egy összeszedett és jogilag alátámasztott választ adnak, akkor nem fogják azt érezni hogy ki lettek forgatva (még ha nem is lettek), ellenben a lakosságot egy normálisabb módon tudják tájékoztatni mintha csak szájhagyomány útján terjedne hogy mikor mit kéne tegyen egy intézkedés alá vont személy.
Ha meg semmilyen kérdésünkre nem akarnak majd válaszolni akkor nem tudom ki és mi alapján fogja kideríteni hogy például mi a különbség a BTK 140. § és 154. § között, ugyanis szerintem ezt még a NAV vezetősége sem nagyon firtatta. Ha meg igen akkor szerencse, már csak módosítani kéne a BTK-t mert jelenleg ugyanazon emberi magatarást két különálló bűncselekmény is büntetni rendeli. De ez most nem téma, csak gondoltam rámutatok hogy miért nem lenne előnyös ha innentől ignorálást kapnánk.

Ígértem hogy adok néhány tippet, miképp tudnak fellépni velünk szemben ha önök szerint csak kiforgattuk a szavaikat:
- feljelentenek minket nagy nyilvánossgá előtt elkövetett rágalmazásért. Az RSZSZ előtt megbeszéljük hogy milyen állítást mivel és hogyan kell meg lehet alátámasztani, megnézzük hogy az elhangzottak mögött milyen valóságtartalom rejtőzködik és lesz valami.
- közzétesznek egy nyilatkozatot a honlapjukon. Valószínűleg többen kattintanak a NAV oldalára mint a Jog Ligájéra. Ott szépen megmondják hogy ami elhangzott az miért nem igaz, majd elmondják hogy ezzel szemben mi az igazság. Sőt, ha nagyon elszántak, még felhívást is közzé tudnak tenni erről a városban.
- írnak nekem egy levelet, amelyben az előző pontban leírtakat teszik meg. Azt hiszem elég korrektek vagyunk ahhoz, hogy meg tudjuk beszélni a nézeteltéréseket. Nem véletlenül hagytam ott az eredeti témában azt a részt, ami azt mondja hogy amint érkezik valami érdemi változás azonnal frissíteni fogom a bejegyzést, vagy ha szükséges archiválom és egy újat hozok létre amelyben azt is fel fogom tüntetni hogy korában mit állítottunk, abból mi nem igaz, és hogy mi a ténylegesen igaz.

Ezek csak ötletek, egyfajta gondolatébresztőnek. Szeretném azt hinni hogy a NAV is elég leleményes azügyben, hogy feltalálja magát ha meg kell védje állításait.


Egy záró, közepesen hosszú gondolatot még engedjenek meg és olvassanak el kérem, kifejezetten a NAV érintett képviselői.
Ezt a bejegyzést (nem az eredetit, hanem ezt a frissítést) ne úgy kezeljék hogy én az önök életére törtem, vagy kioktatásnak és okoskodásnak feltüntetett sértegetést intézem volna az önök irányába.
Pusztán rendkívül mocskosnak találom azt hogy az önök által hivatkozott jogszabályt, amire egyébként folyamatosan büntetnek embereket, nem tudják megmutatni. Pedig csak egy jogszabály számát kellene megadni, semmivel többet és semmivel kevesebbet.

NAGYON fontos, hogy minket nem a szabályok mögött rejlő gazdasági, társadalmi vagy állami érdek érdekel. Minket az érdekel, hogy a hatályos szabályozás koherens, átlátható, mindenki által megérthető legyen. Nem véletlenül nem politikát csinálunk, hiszen nem azt akarjuk hogy bizonyos dolgok mentén legyen szabályozás, hanem azt akarjuk hogy az a szabályozás ami van az világos, közérthető és ellentmondásoktól mentes legyen. (Piros pont annak aki tudja hogy ez a hármas elvárás milyen tevékenységgel szemben elvárás.)

Számunkra nem túl releváns, hogy egy élethelyzet milyen szabályozottsági szint alatt áll. Mi meg szeretnénk ismerni hogy ez a szabályozottság hogyan néz ki, amit annak érdekében teszünk hogy tájékoztatni tudjuk az embereket erről, és ha minimálisan is, de csökkenteni tudjuk azt a méretes szakadékot ami az emberek és a jog világa között tátong.
Ezt azonban nagyon-nagyon alá tudja ásni ha egy kérdésünkre nem a valóságnak megfelelő válasz jön. Ha egy olyan bizonyítékot ad valaki, ami egyébként nem felel meg a valóságnak. Ha valaki szándékosan nem valósat állít. Nem kell elfedni hogy valami nem kellően szabályozott, mert azzal pont azt fogjuk elérni hogy megyünk tovább a lejtőn. Nem hogy gyengeségre, hanem pont hogy erőre és tudatosságra utal ha belátjuk hogy valami nem kellően szabályozott vagy nem kellően tiszta.

Nem azért vagyok mérges a NAV-ra, mert nem tudta megmondani hogy pontosan milyen szabályok vonatkoznak a körforgalomra. Nem azért vagyok mérges a NAV-ra, mert nincs egy olyan összetett szabály-együttes ami részletekig menően szabályozná a körforgalom rendjét.
Azért vagyok mérges a NAV-ra mert szándékosan egy olyan jogszabályra hivatkozott, ami nem létezik.


És ami a végét jelenti, mintegy összegzés:

Ha a hatóság a vádaskodás helyett csak elküldte volna az általa idézett "hatályos rendelkezés" elérését, ez mind elkerülhető lett volna.

---

Ha a fentiekhez kérdése vagy észrevétele van, támogatna minket, esetleg meghatalmazott ügyvédet fogadna, akkor keressen minket bizalommal a +38-76-213-5447 telefonszámon, vagy online üzenet formájában az alábbira kattintva: Elérhetőség.

Artyom Egorov

​

A Jog Ligája Nonprofit Kft.

Adószám: 58280495-1-81

Nyt. szám: 744

+38-76-213-5447

 

[Boldi88]

FRISSÍTÉS​

2024.08.03.​

Az elmúlt néhány napban feszülten vártuk hogy mi lesz egy, a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Belső Ellenőrzési Osztályához benyújtott panaszunk bírálata.
A feszült figyelmet az indokolta hogy a SeeRing melletti körforgalom "szabálytalan" használata volt a panasz oka. Érdekelt minket hogy milyen bírálatot fognak adni egy ilyen helyzetben.

A benyújtott panasz itt érhető el: KATTINTS

A hatóság válasza az alábbi volt:

Tisztelt panasztevő!
Tájékoztatom, hogy az ügy kivizsgálását a Belső Ellenőrzési Osztály elvégezte.

Állományunkban már nem szolgál a címben említett *** további felülvizsgálati tényét rövidesre zárjuk panaszát.
A Panasztevő a csekk után 9.100$ azaz kilencezerszáz dollár és további, a pénzbüntetési tétel után 30.000$ azaz harmincezer dollár, mindösszesen 39.100$ azaz harminckilencezerszáz dollár kártérítésre jogosult, melyet a Nemzeti Adó- és Vámhivatal vezetőitől vehet át.​

A panasz tekintetében vonatkoztassunk el attól hogy az intézkedő pénzügyőr magatartása és kommunikációja undorító volt; illetve attól kicsit még ha nehezebb is de tegyünk hasonlóan, hogy naponta kb. 10-15 embernek osztott hasonló okok miatt helyszíni bírságot úgy hogy mindvégig a KRESZ-re hivatkozott. Hogy most mennyire szerencsés ha egy hatósági személy úgy hivatkozik jogszabályra hogy ötelete sincs mi van beleírva és cserébe még olyan ignoráns is hogy nem is érdekli hogy mi van beleírva, talán nem itt szorul átbeszélésre.

Van azonban egy nagyon érdekes kérdés, mégpedig hogy mi alapján hozták ezt a bírálatot. Az ugyanis sehol egy szóval nincs emíltve, hogy ki és miben hibázott.
Nincs leírva hogy én hibáztam a körforgalom használata során, ami furcsa is lenne tekintve hogy valami oknál fogva mégiscsak kártérítést ítéltek oda.
Nincs leírva hogy a pénzügyőr hibázott, akár szakmailag akár 'emberileg' a tanúsított magatartása okán. Nincs leírva hogy jogszabályi ismeretének hiányosságai okán a törvénysértő módon kiszabott helyszíni bírság miatt adtak kártérítést, vagy azért adtak kártérítést mert egyszerűen nem volt méltó a kommunikációja és magatartása.
Mindazonáltal nem feltétlenül szükséges leírni hogy ki hibázott. Noha ez nem ártana, ki lehet következtetni így is hogy mi történt.
Ezekkel együtt ilyenkor egyfelől emberileg is jól szokott esni ha leírják ki volt a hibás, másfelől pedig jogilag igencsak fontos szerepe van ennek. Szóval nem árt ha nem marad el.

És most e frissítés érdemi részéről egy pár szót.
Ott ahol meg kell adni ami jár, ott meg fogjuk adni.

Nemzeti Adó- és Vámhivatal!
Köszönjük szépen! Köszönjük szépen hogy tudott függetlenül belső vizsgálatot folytatni. Köszönjük szépen hogy nem fejetlenül ment a hülyesége után, és akkor amikor belátta hogy valami nem megfelelőt döntött akkor megvizsgálta korábbi döntését és annak következményét, majd hozott egy szerinte megfelelőbbet.
A rossz döntésekkel semmi baj nincsen. A sokszori rossz döntésekkel van baj. Amikor sorozatosan ugyanarról ugyanazt a rossz megállapítást hozzuk, azzal van baj.

Ami a panasz bírálatát illeti.
Kártérítést ítélet meg részemre a belső ellenőrzés, amely azt jelenti hogy a bírság nem a jogszabályoknak megfelelően került kiállításra. Mivel nem írt le eljárási hibát az ellenőrzés (és egyébként nem is volt, a modort leszámítva), így okkal feltételezhetjük hogy azért állapította ezt meg mert nem kellett volna csekket kapnom. Ha viszont nem kellett volna csekket kapnom akkor az azt jelenti, hogy a NAV szerint is immár teljesen szabályos a külső sávban haladni és nem kötelezően kimenni az első kijáraton. No nem mintha ez eddig szabálytalan lett volna, de mostmár a NAV is belátja hogy ez nem szabályellenes.

---

Ennek alapján a vonatkozó Jogi Kisokosunk hamarosan változni fog, már csak azért is mert az abban leírtak lakott területen kívüli területre vonatkoznak - holott ezt a hatóságok lakott területnek tekintik. A terület lakott területi jellegét egy hamarosan kihirdetésre kerülő jogszabály-tervezetben jogi normába is fektették.
Ez viszont azt jelenti hogy az e témában feltett kérdésre, miszerint hogyan is kell közlekedni a Rendőrség és a NAV szerint a körforgalomban, tudunk választ adni. Megszűnt az eddigi ellentmondás, tisztázódtak a szabályok.

​

Tökéletesen szabályos és nem érdemel büntetést az, aki mindvégig a külső sávban megy, nem kell bemenni a belsőbe ha nem az első kijáraton akarunk kimenni.​

---

Ha a fentiekhez kérdése vagy észrevétele van, támogatna minket, esetleg meghatalmazott ügyvédet fogadna, akkor keressen minket bizalommal a +38-76-213-5447 telefonszámon, vagy online üzenet formájában az alábbira kattintva: Elérhetőség.

Artyom Egorov
​

A Jog Ligája Nonprofit Kft.

Adószám: 58280495-1-81

Nyt. szám: 744

+38-76-213-5447

 

[Boldi88]

FRISSÍTÉS​

2024.08.20.​

Kaptunk egy levelet néhány napja. Ezzel nem is lenne gond, mindenki szokott kapni levelet - viszont a tartalma elkeserített minket. Elkeserített, mert egy megbeszéltnek tűnt dolgot most felrúgott a Nemzeti Adó- és Vámhivatal, ráadásul mégegy akkorát hazudott hogy le sem lehetne rajzolni.

A levélben ugyanis egy NAV BEO (Nemzeti Adó- és Vámhivatal, Belső Ellenőrzési Osztály) részére elküldött panasz és annak bírálata volt, némi megjegyzéssel. A megjegyzéstől most tekintsünk el, mert nincs relevanciája ehhez az ügyhöz. Viszont a panasz és a bírálat már annál érdekesebbnek ígérkezik.

A részünkre eljutatott levél tartalma, a feladó beleegyezésével: KATTINTS IDE.

Kezdjük az elején, vagyis azzal hogy mi történt. A panaszos áthaladt a SeeRing melletti körforgalmon, jött Whetstone felől és haladt tovább SF belvárosa felé. Ehhez végig a külső sávban haladt, ami mint itt is magyarázatra került, teljesen szabályos. Ekkor a NAV egy járőregysége megállította és megbüntette a BTK 10. § 'Körforgalmú útrend megsértése' közlekedési szabálysértése miatt. Arról most nem kívánunk szólni hogy az intézkedő pénzügyőr azt mondta nem szabad használni a külső sávot csak ha kihajtunk, mert ez így önmagában is szembe megy a KRESZ előírásaival.

A NAV BEO erre "teljeskörű kivizsgálást" végzett (nem vicc, ezt ők írták), amely végén megállapították hogy az intézkedés jogszerű és szakszerű volt. És hogy ezt mivel indokolták? Az alábbival:

"A városban jelenleg hatályos rendelet szerint a körforgalmat a csatolt magyarázat szerint kell használni:"

Ezt engedjétek meg hogy két részre bontva ismertessük, mert mind a kettő elég szomorú önmagában is, nemhogy még együtt.

Kezdjük a "csatolt magyarázattal". Ehhez tényleg csatoltak is egy képet, ezt:

https://imgur.com/a/tJ4Tif2

Ezzel elsőre nem is lenne gond, vagyis addig amíg rá nem nézünk és elkezdjük feldolgozni hogy mi is van rajta. Egyfelől oké, a zöld csík tiszta sor, bár technikailag semmi nem tiltja hogy bemenjen valaki arra a rövid időre a belső sávba amíg a seering-i kihajtót igénybe nem veszi. De oké, az még szódával elmegy.
A kék rajzolat viszont nagyon nagyon sok sebből vérzik. Ebből a legnagyobb az, hogy mégis hogy sikerült azt leírni hogy "... kihajtónál tervezi elhagyni azt a belső sávból teheti meg." Ez mégis micsoda?!
Eddig nem szigorúan illegális volt a belső sávból kivágni? Most meg azt mondja a NAV BEO hogy aki nem az első kijáraton megy ki az szépen haladgat a belső sávban és amikor odaér ahova oda akar érni akkor fogja magát és kivág a körforgalomból? Vagy csak nem volt már kedve leírni hogy kihajtás előtt ki is kell sorolni a külső sávba? Ha ezutóbbi a helyzet akkor nagyon nevetséges hogy egy "magyarázat"-ként csatolt ábrán nem volt képes venni a fáradtságot hogy el is MAGYARÁZZA a dolgokat...


A második rész a NAV továbbra is fenntartott gigantikusan nagy hazugsága.
Nézzük csak mire hivatkoznak a szabályok tekintetében:

"A városban jelenleg hatályos rendelet szerint..."

Reméltem hogy elég egyszer rámutatni arra hogy kitalált és nem létező jogszabályokra hivatkozás egy hatóság részéről rendkívül törvénytelen. Ahogy törvénytelen ez bárki más által is. Csak ha ezt egy olyan szerv csinálja aki eszetlenül osztja is erre a kitalált szabályra a csekkeket, akkor mégrosszabbul fest a helyzet.
Nem tudjuk hogy meddig fog a NAV egy általuk kitalált és KETTŐ HÓNAPJA hivatkozott NEM LÉTEZŐ jogszabályra hivatkozni, de ez biztos valami világcsúcs már így is.
Hogy ez mégjobban látható legyen, példának állítunk egy másik panaszt is. Ez a kettő ugyanarról szól, a két eset között azon túl hogy ki nyújtotta be nincs különbség. Mégis más bírálat született. Elvileg ugyanazok a jogszabályok vonatkoznak, mégis ellentmondó bírálatokat hoztak:

Artyom Egorov panasza

Nemzeti Adó- és Vámhivatal ✉ belsoellenorzesiosztaly@nav.hu Pénzügyőrre tett panaszbeadvány Panasztevő neve: > Panasztevő születési helye, ideje: > Panasztevő telefonszáma: > Panaszra tett pénzügyőr neve: > Panaszra tett pénzügyőr jelvényszáma: > Panaszra tett pénzügyőr gépjárművének...

forum.see-game.com

Kai Duarte panasza

Nemzeti Adó- és Vámhivatal ✉ belsoellenorzesiosztaly@nav.hu Pénzügyőrre tett panaszbeadvány Panasztevő neve: > Panasztevő születési helye, ideje: > Panasztevő telefonszáma: > Panaszra tett pénzügyőr neve: > Panaszra tett pénzügyőr jelvényszáma: > Panaszra tett pénzügyőr gépjárművének...

forum.see-game.com

Mégegyszer leírjuk, hátha mostmár meg is értik a pénzügyőrök, vagyis inkább a vezetőik:

NEM LÉTEZIK OLYAN NEMZETI JOGSZABÁLY (értsd: városi rendelet) AMELY SZERINT ÚGY KELL KÖZLEKEDNI A KÖRFORGALOMBAN AHOGY AZT LERAJZOLTÁK.​

A NAV felé továbbra is ismét áll a kérdésünk:

MILYEN JOGSZABÁLYRA HIVATKOZNAK?​

Több mint 2 hónapja nem tud a NAV felmutatni egy olyan jogszabályt amire hivatkozva mindenkit megbüntet a körforgalom egyébként NEM SZABÁLYELLENES használatért. Pedig a jogszabályokat MINDENKI MEG KELL ISMERHESSE...



A korábbi frissítéseket is úgy zártuk hogy a központi kérdésre mi az akkori tudásunk szerinti legjobb válasz. Ezt most is megadjuk, mert az előző frissítés óta változott: nem tudjuk. Nem tudjuk, mert a NAV még mindig képtelen elolvasni és értelmezni a KRESZ előírásait, helyette egy nevetséges hazugságot tart fenn és erősíti azt minden nap. Pedig nem olyan nehéz azt mondani hogy "bocsi, elbasztuk". Vagy tudják mit, nem is kell ezt mondani. Mondják meg hogy milyen jogszabályra hivatkoznak és ezt OSSZÁK IS MEG. Vagy ne hivatkozzanak rá többet, helyette a LÉTEZŐ jogszabályokat próbálják meg betartatni.

---

Ha a fentiekhez kérdése vagy észrevétele van, támogatna minket, esetleg meghatalmazott ügyvédet fogadna, akkor keressen minket bizalommal a +38-76-213-5447 telefonszámon, vagy online üzenet formájában az alábbira kattintva: Elérhetőség.

A Jog Ligája csapata
​

A Jog Ligája Nonprofit Kft.

Adószám: 58280495-1-81

Nyt. szám: 744

+38-76-213-5447