- 2023. 06. 20.
- 177
- 968
- V4 karakter
- Artyom Egorov
BESZÁMOLÓ
A rendőrség álláspontjáról a 'Rendőri utasítás megszegése' vétséggel kapcsolatban
Bár kevesen tudják, de a rendőrség ezév első hónapjában létrehozta a sajtó osztályát, "médiakapcsolati osztály" néven. Ez egy mindenképp üdvözlendő dolog, hasznos lesz mind a lakosság mind a rendőrség részére.
A sajtó osztály elérhetősége: https://forum.see-game.com/threads/rendorseg-sajtoosztaly.415682/
Ami már egy kicsit kevésbé jó ebben, hogy csak a harmadik megkeresésre érkezett válasz. Az első 06.08-án került elküldésre, válasz azóta is érkezik. A második 06.13-án indult útjára, ez az éterbe veszhetett. A harmadik 06.19-én érkezett meg hozzájuk, immár kaptunk választ.
Nem kívánunk találgatásokba bocsátkozni arról hogy miért nem érkezett válasz, jóhiszemű feltételezésként azt kell állítsuk hogy nem érkezett meg hozzájuk az elektronikus levél. Ezzel együtt az 5 és a 6 nap idő a levelek között meglátásunk szerint elegendő kellett volna legyen válasz megadására, főleg arra tekintettel hogy amikor érkezett válasz akkor egy szerda 21:51-kor küldött levélre másnap 07:43-kor érkezett válasz.
Ettől függetlenül mindenkit bíztatunk arra hogy ha kérdése van a rendőrség felé azt tegye fel nekik, vagy ha elküldi nekünk mi eljuttatjuk hozzájuk. Mostanság úgyis egyre csak gyűlnek a kérdések.
Ami viszont a tényleges megkeresést és a rendőrség véleményét illeti.
Kettő kérdést tettünk fel nekik, melyek az alábbiak voltak:
A kapott válaszokat - tekintettel arra hogy mi is két kérdést tettünk fel - azok sorrendjében fogjuk ismertetni és véleményezni.
Először az első kérdés. Erre a rendőrség válasza az alábbi volt:
Ehhez a kérdéshez alapvetően egy dolgot fűznénk: az egyetlen helyes válasz az az "igen", vagy ennek valamelyik változata. Nincs de, nincs és, nincs mert. Egészen konkrétan a rendészeti feladatok igencsak nagy része abból áll hogy az elkövetőket és a potenciális elkövetőket a (lehetséges) szabályszegések elkövetésétől felszólítsák.
Jól teszik hogy ezzel kapcsolatban nem látnak problémát, hiszen ezzel kapcsolatban nincs probléma.
Egy általánosan megfogalmazott kérdés pedig azért általánosan megfogalmazott, mert nem egy konkrét esetre kíváncsi hanem az általános működésre. Továbbá nem minden általánosan megfogalmazott kérdés mögött bújik egy olyan szándék hogy kiterjesztő értelmezéssel lehessen alkalmazni tetszőleges ügyekben.
Ami a második választ illeti, ezt közölte a rendőrség:
Itt már több dolgot meg kívánunk említeni.
Elöljáróban azt kell lássa mindenki, hogy jelen pillanatban a rendőrségnek nincs olyan belső normája ami egy egységes intézkedési eljárásrendet fogalmaz meg ezügyben.
Tehát egy BŰNCSELEKMÉNY miatti felelősségre vonás körében nincs egységesség, éppen az intézkedő rendőr kedvén múlik hogy mi fog történni.
Ez elég sok helyen gondokat okoz, melyeket sorba rendezve kívánunk ismertetni:
Jogbiztonság
A jogállamiság egy elég nagy ismérve az úgynevezett jogbiztonság. Ez azt jelenti hogy minden szükséges élethelyzet kellően szabályozás alá került és ezek alapján mindenki számára ismerhető, hogy egyes esetekben mi fog történni és mire számíthat. Ha a rendőrség nem rendelkezik szervezetileg egységes előírásokkal, akkor azzal túl nagy mozgásteret biztosít a rendőrök számára.
Tudniillik, egy rendőrnek intézkedési kötelezettsége van ha egy bűncselekmény elkövetésén tetten ér valakit. Ha meg intézkedik vele szemben, akkor a BTK által előírt büntetést ki kell szabja. (Normálisan működő államban nem feltétlenül kéne, már szabálysértések esetén. Egy bűncselekmény esetén viszont az állami büntetőhatalmi igény már felülírja azt hogy egyéb intézkedésekkel - pl. figyelmeztetés - lezárható legyen egy eljárás. Fontosabb az hogy a büntetés kiszabásra kerüljön, minthogy azt elkerülő hatósági intézkedést foganatosítsanak.)
"Mindkettőt elkövette, mindkettőt kiszabhatja."
Az ezzel kapcstolatos jogértelmezésünkről készült már egy Jogi Kisokos. Ennek elérhetősége: https://forum.see-game.com/threads/jogi-kisokos-a-rendori-utasitas-megszegese-buncselekmeny.419829/
FONTOS, hogy a jogi kisokos értelmezése során azokat a kijelentéseket, hogy "a felszólítás nem vonatkozhat olyan magatartásra, ami már alapból is tiltott" kontextuális értelmében csak a RUM vétség megállapításához szükséges felszólításnak minősülés tekintetében értelmezhető. Önmagában, mint egy hatóság akarata természetesen megjelenhet egy ilyen felszólítás, csak nem nyújthat alapot a RUM megállapításához.
És itt fontos visszamutatni: ha valaki forgalmi nélkül közlekedik, akkor az KÖZLEKEDÉSI SZABÁLYSÉRTÉST követ el. Arra vonatkozó rendőri utasítást, hogy a járművel ne közlekedjen tovább, nyugodtan adhat a rendőr. De ha ezek után mégis továbbmegy forgalmi nélkül valaki, akkor formálisan megszegte a hatósági felszólítást, de mint büntetendő emberi magatartást csak a közlekedési szabálysértést követte el, hiszen forgalmi nélkül közlekedett. Azzal viszont hogy a rendőr emiatt előállítja RUM vétség elkövetése okán, egy KÖZLEKEDÉSI SZABÁLYSÉRTÉST felemelt BŰNCSELEKMÉNYI szintre. A kettő közötti különbséget pedig úgy látjuk még mindig nem teljesen érti a tisztelt rendőrség.
Az is egy kifejezetten nevetséges tény, hogy ha a rendőr nem tesz felszólítást arra hogy a járművel nem lehet továbbközlekedni, akkor egy ugyanolyan emberi magatartásért (forgalmi nélkül továbbközlekedés) valakit nem fognak előállítani. A kettő között pedig semmilyen különbség nincs, mindkettő esetben forgalmi nélkül közlekedik valaki. Egyik esetben mégis valaki 45 napot fog kalitkába zárva tölteni, míg a másik egy csekket kap csak. Ehhez fűződik a jogbiztonság kérdése.
"Mi azt szorgalmazzuk, hogy csak az eredetit kapja meg."
Akkor ezt már csak az állománnyal kell ismertetni és betartatni. Naponta 8-10 embert simán bekalitkáznak értelmezhetetlen RUM vétséggel. Ha a rendőrség feje ezt gondolja, akkor szóljon a kezének is hogy ezt kéne gondolni. Jelenleg a szájon át kijön egy valamilyen állítás, majd a valóságban megjelenik ennek szöges ellentéte. Az pedig igencsak keveset segít a helyzeten hogy mit gondolnak, ha közben nem valósul meg belőle semmi. Cselekedet is kell a gondolatok mögé.
"Jog jelenleg nem határozza meg..."
Engedjék meg hogy idézzek See City Alkotmányából. 'AZ ÁLLAM' fejezet, 24. cikk (Rendvédelem és a nemzetbiztonsági szolgálatok), (3) és különösen annak a) pontja:
Rettentően érdekes az a mutogatás amit értelmetlenné tesz a legalapvetőbb jogszabályunk. Nem elfogadható az hogy a rendőrség mutogat másra, mondván nincs megmondva mi a helyzet, holott az alkotmány egyértelműen megmondja hogy ilyenkor a rendőrség saját hatáskörében megmondhatja hogy mi a helyzet. Talán a mutogatás helyett önállóan kéne döntést hozni és nem a szőnyeg alá söpörni a gondokat. Ha a rendőrség szerint nem egyértelmű hogy ilyenkor mi a helyzet, akkor hozzanak egy döntést hogy ilyenkor mi legyen a helyzet - erre ugyanis lehetőségük van. Hogy ezzel a lehetőséggel élnek-e vagy sem, valóban az önök dolga. Én élnék vele, ha már mutogattam másra hogy nem mondta meg mit csináljak.
Összegezve kijelenthetjük, hogy a rendőrség továbbra is a hatósági önkény eszközeként használja a BTK 56. §-át. Nincs egész szervezetre vonatkozó álláspontja arról hogy egy hatósági intézkedést hogyan kéne lefolytatni egy bűncselekmény felelősségre vonása körében. Nem egyértelmű hogy milyen felszólítást értelmez RUM-ot megalapozó felszólításnak.
A törvényes cél helyett arra használja a rendőrség e tényállást, hogy az intézkedő rendőrök rendkívül sérülékeny egóján keletkezett legkisebb sérelmek esetén is le tudjon súlytani egy aránytalanul és indokolatlanul súlyos büntetéssel.
Ha a fentiekhez kérdése vagy észrevétele van, támogatna minket, esetleg meghatalmazott ügyvédet fogadna, akkor keressen minket bizalommal a +38-76-213-5447 telefonszámon, vagy online üzenet formájában az alábbira kattintva: Elérhetőség.
A Jog Ligája csapata
| A Jog Ligája Nonprofit Kft. | Adószám: 58280495-1-81 | Nyt. szám: 744 | +38-76-213-5447 |
