Artyom Egorov felülvizsgálati kérelme

[Boldi88]

Felülvizsgálati kérelem​

---

Panasszal élő adatai​

---

Teljes név:
Artyom Egorov
Telefonszám:
+38-76-213-5447
Személyazonosító igazolványról készült másolat:

https://imgur.com/k22eK1w

Amennyiben a panasztevő járművel érintett az ügyben

Vezetői engedélyről készült másolat:
-
Forgalmi engedélyről készült másolat:
-

Amennyiben a panasztevő fegyverrel vagy fegyverviseléssel érintett az ügyben

Fegyverengedélyről készült másolat:
-

Amennyiben a panasztevő horgászat végett érintett az ügyben

Horgászengedélyről készült másolat:
-

---

Jogi képviselő adatai
Jogi képviselő tölti ki amennyiben megbízás alapján küldi be a nyomtatványt a panasztevő nevében.​

---

Teljes név:
-
Telefonszám:
-
Ügyvédi iroda neve:
-
Ügyvédi iroda működési engedélye:
-

---

Panaszra tett fél adatai​

---

Megbízott szervezete:
Rendőrség
Megbízott neve:
Alan P Ross rendőr alezredes
Megbízott jelvényszáma:
Nem ismert
Megbízott kiosztott gépjárművének adatai:
-

---

Panasz kifejtése​

---

A panasz leírása, indoka, előzményei:
Ezügyben hozott ítélete alapján helytelen jogértelmezés, alapvető emberi jogok és kötelezettségek nem ismerete, hivatali kötelezettségének elmulasztása közvádra üldözendő bűncselekmény tudomására jutását követően büntetőeljárás megindításának hiányával.

Artyom Egorov felülvizsgálati kérelme (RUM)

Felülvizsgálati kérelem Panasszal élő adatai Teljes név: Artyom Egorov Telefonszám: +38-76-213-5447 Személyazonosító igazolványról készült másolat: Amennyiben a panasztevő járművel érintett az ügyben Vezetői engedélyről készült másolat: - Forgalmi engedélyről készült másolat: - Amennyiben...

forum.see-game.com

Kedves hatóság!

Remélem nem én vagyok az első aki ezt a figyelmükbe ajánlja, de biztosan találkoztak már azzal a jogi frázissal hogy "bűncselekmény elkövetőjét mindenki jogosult a helyszínen feltartóztatni és őt a hatóságnak átadni, vagy folyamatban lévő bűncselekmény elkövetését a képességeihez mérten megakadályozni vagy megszüntetni, vagy ezek megtörténtéről gondoskodni." Ha hallottak már erről, úgy legyenek szívesek tartsák is be.
Az eredeti felülvizsgálati témában is említésre került, de itt is említem: vizsgálniuk kellett volna azt a tényt, hogy melyik veszélyesebb a társadalomra - az én fizikai közrehatásom amely jogilag nem büntentedő és csak és kizárólag abból az okból következett be hogy egy hivatali bűncselekmény elkövetését megakadályozzak vele, vagy a már első körben megállapított jogsértés miszerint Aleena nem tartotta be a BE-ben foglaltakat és követett el ezzel hivatali visszaélés bűncselekményét. Azt hiszem itt egészen egyszerű a válasz.
Egyéb kiegészítést érdemel az a tény, hogy - már amennyiben a hatóság indított volna egy tényleges büntetőeljárást, melynek során engem mint tanút meghallgatott volna - ismertettem volna nagyon szívesen, hogy a célom a rendőrnő elé lépéssel nem az volt hogy fizikai akadályt képezzek neki, hanem mivel kilépett a látókörömből (=belépett egy nagyon magas fiókoszlop mögé) így keresni kezdtem hogy hol fog lehamarabb előbukkani, amely történetesen pont a terhelti szék előtt volt, azonban erre a helyre egyszerre, egyidőben érkeztünk. Ezt feltételezem vizsgálta a hatóság, csak valahogy nem tájékoztatott arról hogy mi ezzel a helyzet. Vagy nem vizsgálta? Illetve ezzel kérdés továbbá az is, hogy miért nem tette közzé hivatalból a hatóság azt a videót amire az állítása szerint alapozta döntését? Büntetőeljárásjogi alapelv, hogy a tárgyi bizonyítékokat megismerhetem én is és a terhelt is, úgyhogy indítványozom hogy ezt a tárgyi bizonyítékot hozzák tudomásomra és részemre egy elektornikus másolatot jutassanak el.

Vissza kell utasítsam és felülvizsgálatra indítványozom küldeni Alan P Ross azon kijelentését, melyben azt állítja hogy ügyvédként fizikailag nem avatkozhatok bele egy eljárásba. Figyelemmel kell lenni arra, hogy mint jogi képviselő, milyen jogok illetnek meg. Megmentek egy pár kör keresgélést a hatóságnak: minden olyan jog, amely nem személyesen csak és kizárólag a megbízót (jelenleg a terhelt) illeti. A BE sehol nem írja le hogy kinek milyen keretek között engedélyezett a fizikai beleavatkozás, így jogszabályi keretek hiányában teljes mértékben hibás az a kijelentés hogy ügyvéd nem avatkozhat be fizikailag. Vagy senki nem avatkozhat be, így teljesen felesleges az ügyvéd kiemelése, vagy mindenki, amely esetben meg ismét hibás a kiemelés. Illetve ha mégis történt kiemelés, akkor az ugyanezen ügybe történt másik alany részéről bekövetkezett fizikai beavatkozást is vizsgálják, legyenek kedvesek. De megint, nincs értelmezhető köre annak az emberi magatartásnak hogy fizikai beavatkozás egy büntetőeljárásba. Illetve ha lenne is, akkor sincs leírva hogy ez mikor kinek és hogyan engedélyezett, vagy tiltott.

Fel kívánom hívni a hatóság figyelmét arra hogy két különböző dologra tett felszólítás semmilyen keretek között sem értelmezhető kettő felszólításként ugyanarra vonatkozóan. Vagyis ha egyszer az egyik közlésével felszólít egy dologra, akkor csak és kizárólag az ugyanarra történő második felszólítás értékelhető második felszólításként. Az elsővel a valami meg nem tételére, majd a másodikkal a valami megtételére történő felszólítás jogilag KETTŐ KÜLÖNBÖZŐ felszólítás, nem pedig egy dologra tett kettő felszólítás. Ezek alapján vizsgálják újra az ügyet és állapítsák meg pontosan a részleteket, majd így hozzanak egy mostmár minden körülményt vizsgáló döntést - mint ahogy azt a BE alapelvei közt is taglaltatik.
Ehhez kiegészítésül annyit fűznék, hogy az hogy jogtalan cselekmény végzésére (jogtalan rendőri eljárással történő együttműködés) felszólításnak minősül, teljesen abszurd és nevetséges. Nem volt meg a jogszabályokban foglalt minimum követelmény a rendőri utasítás megszegésének törvényi tényállásának kimerítéséhez, ennek ellenére kaptam olyan utasításokat hogy működjek együtt.
Továbbá azt is vizsgálja legyen kedves a hatóság, hogy a felszólítás a törvényes követelményeinek megfelelt-e az Aleena szájából érkező szavak összessége. Ebben iránymutatást ad az ágazati törvény, feltételezem ismerik. Legyenek kedvesek indokolják meg részemre, hogy mikor lesz egy hatósági közlés hatósági felszólítás. Hol a határ?

Kérdezném a hatóságot, hogy ha van egy alapvetően jogszerűtlen intézkedés, akkor az azzal történő együttműködésre vonatkozó felszólítás mitől lesz jogszerű? Tudják, a mérgezett fa gyümölcsének kérdésköre...

Fentiek mellé továbbá Alan P Ross rendőr alezredessel szemben a BTK 170. § 'Elöljárói intézkedés elmulasztása' hivatali bűncselekménye miatt indítson vizsgálatot, mert az eredeti panasz kivizsgálása során elmulasztotta a felügyeleti jogköre gyakorlása során annak vizsgálatát, hogy az eredeti ügyben taglalt kihallgatás a BE-ben foglalt követelményeknek és szabályoknak megfelelt-e, és így elmulasztotta annak a ténynek a vizsgálatát hogy Aleena a kihallgatás kezdetén nem a személyazonosítással kezdett, melynek az ügy végéig utólag SEM tett eleget. Ezt nagyon tisztán leírja a BE, betartása mégsem sikerült Aleena részéről:

27.§ A terhelt kihallgatása személyazonosságának megállapításával és ellenőrzésével kezdődik.

Azt meg meg se próbálják indoknak felhozni hogy az eredeti ügy elején ez megtörtént, mert ott sem történt meg.

Ismét megkérném a hatóságot hogy legalább a látszatát adja meg egy törvényes eljárásnak. Ha valami nem tiszta előtte, kérdezzen, indítson nyomozást, idézzen be, hallgasson meg mint terhelt, sértett, tanú, bármi. Nem gondolom hogy önöknek is kényelmes ez hogy új témát kell nyitni mindig, tartsák be a jogszabályban foglaltakat legyenek kedvesek. Az indoklást meg legyenek kedvesek mindenre kiterjedően megadni.

Szenvedett el sérülést a panasz okán? Amennyiben igen, fejtse ki:
-
Érte önt kár a panasz okán? Amennyiben igen, fejtse ki:
- Eredeti panaszban leírtak

---

Mellékletek​

---

Helyszíni bírságról készült másolat:
-
Letartóztatásról készült jegyzőkönyv:
-
Traffipax által kiállított fénykép:
-
Rögzített videó és/vagy hanganyag:
-
Fényképek:
-
Orvosi látlelet:
-
Egyéb:
-

Kártérítési igény esetén kitöltendő
Kitöltés hiányában a hatóság nem fog megállapítani kártérítést az itt szereplő három kérdésben.

Elkobzott tárgyak listája, azok állapota, ismertetőjele (pl. sorozatszám, telefonszám):
-
Szervíz számla:
-
Egészségügyi számla:
-

((OOC Melléklet a panaszhoz))
-

---

Ezen kérelem aláírásával és beküldésével kijelenti, hogy elolvasta a felülvizsgálati kérelemhez szükséges információkat valamint követelményeket és elfogadta őket, valamint a formanyomtatványba leírt adatok és állítások teljes mértékben a valóságot tükrözik, abban megkérdőjelezhető vagy kétes állítások nincsenek és minden az ön számára az ügyből eredő iratot, bizonyítékot mellékelt. Elfogadja amennyiben a kérelem nem megfelelően került kitöltésre az akár válasz nélkül lezárható és archíválható.​

Panasszal élő aláírása:
Artyom Egorov

LOS SANTOS, 2024.01.12.​

 

[Kispali]

Tisztelt Artyom Egorov!

A 2022. évi I. törvény 35.§ paragrafus (8) bekezdése alapján az ügyet átveszi a Rendvédelmi Szervezetek Szövetsége.

Az ügy kivizsgálásának megkezdése és az érintettekkel való kapcsolatfelvétel a jövő hét folyamán fog megtörténni.

INDOKOLÁS
A Rendőrség nem vizsgálta ki megfelelően az eredeti felülvizsgálati kérelemben szereplő állítást miszerint a kihallgatás menete nem felelt meg a Büntetőeljárásról szóló (2022. évi. I.) törvényben foglaltaknak. Mivel az újabb panasz egyben az előző bírálatot is vitatja az RSZSZ egy ügyként tekint a két panaszra a továbbiakban.
​

Scott Shelton r. Vezérezredes
RSZSZ Vezérkari Igazgatóhelyettes
Los Santos, 2024.01.14.​

 

[Boldi88]

Tisztelt Scott Shelton!

Én tényleg az istenért sem szeretném megzavarni a legmagasabb fokozaton pörgő nyomozást, csak gondoltam jelzem hogy az érintettek köre kiterjed mindenkire, aki az eljárás alanya. Remélem csak időszűke miatt nem kerestek meg eddig és ez változik a közeljövőben - és egészen biztosan nem csak a saját szervezetén belüli emberek felkeresésével és kétes módon történő eljárási cselekmények véghezvitelével szeretett volna ítéletet hozni.

Addig is - tekintettel arra hogy az eljárás nyomozati szakban van -, a BE 352. §-ra hivatkozva a 100. § (1) b)-ben foglaltak szerint indítványozom, hogy a 100. § (4)-ben foglalt valamely módnak megfelelően biztosítsa a lehetőséget arra, hogy az eljárás eddig készült ügyiratait megismerhessem. Ha úgy ítéli hogy ezen iratok megismerését a 100. § (6) alapján korlátozza, úgy részemre az ugyanebben bekezdésben foglalt határozatot, mely minden szempontból megfelel a 363. §-ban foglaltaknak, és a 367. § szerintieknek is, részemre - ha az valamiért hivatalból nem történt meg annak ellenére hogy meg kellett volna - jutassa el.

Tisztelettel:
Artyom Egorov

 

[Kispali]

Tisztelt Artyom Egorov!

Szeretném tájékoztatni, hogy a 2022. évi I. törvény 35.§ paragrafusának (6) pontja alapján a kivizsgálásra 7 azaz HÉT nap áll rendelkezésre a válaszomtól kezdődően. Ez a határidő egészen pontosan 2024. Január 21. 19 óra 22 perckor fog lejárni.

Továbbá szereném felvilágosítani, hogy a Büntetőeljárásról szóló törvénynek összesen 37 darab paragrafusa van, nem 100 és főképp nem több mint 300. Nem tudom honnan idéz, de a helyi törvények szerint kerül elbírálásra a panasz nem onnan ahonnan ön óhajtja, emiatt az indítványát elutasítom.

A becsületsértő utalgatására amit a válaszban írt miszerint kétes módon lesz bármilyen ítélet is hozva, nem kívánok bővebben reagálni mivel már a felvetés is sértő és alaptalan. Az érintett rendőrök meghallgatásai után kerül arra sor, hogy a többi résztvevővel fel legyen véve a kapcsolat. Ez előreláthatólag holnap vagy holnapután esedékes.​

Scott Shelton r. Vezérezredes
RSZSZ Vezérkari Igazgatóhelyettes
Los Santos, 2024.01.18.​

 

[Boldi88]

Tisztelt Uram!

Pazar, sőt gyönyörű ezt látni. Így igaz, 7 napja van elbírálni, ami nem azt jelenti hogy minden eljárás kereken 7 nap lesz. Ez egy lehetőség, annak is a legfelső határa. Sajnos nem látok bele az Ön fejébe, így nem tudom hogy Ön 7 napot kíván erre igénybe venni. A kétes eljárást tudja mire értem, főleg hogy az Ön szervezet szokott az általános felülvizsgálatoknál ilyenekkel élni. Nyitok egy pár panaszt ha gondolja, csak hogy megnézzük mire gondolok. De például amikor piros lámpán átmegy a rendőr villogóval és azt mondják rá hogy nem is kell neki hang mert nem volt kinek elsőbbséget adni. Vagy például amikor ügyek egyesítése időben később történik mint az egyik ügy döntése megszületik.

De igazából inkább koncentráljunk a másik dologra:
Abban igaza van hogy főleg nem 300 paragrafus a jogszabály amit idézek. Segítek, egészen pontosan 879. Ez ugyanaz a jogszabály ami leírja hogy a rendőrség - meg ha már itt tartunk bármely más rendészeti szerv is - büntetőeljárás lefolytatására jogosult.
Ha kedves uram, most bemásolja nekem az ön által említett 37 paragrafus közül azt, amelyik felruházza a büntetőeljárás lefolytatására jogkörrel a bármelyik hatóságot, nagyon megköszönném fáradtságos munkáját. Ha meg ezt valamilyen oknál fogva nem fogja megtalálni a 37 paragrafusa között, akkor ajánlom figyelmébe a következő számot: 34.
(és ez nem úgy 34 hogy a maga 37-e között 34, hanem a 879 között a 34)

Viszont hogy a maga 37 paragrafusánál is maradjunk, azok közül a 14. § (1) a) egészen konkrétan előírja hogy indítványt nyújthatok be. Mivel az RSZSZ-nek nem sikerült meghatározni hogy mi az indítvány és mire terjedhet ki, így akkor marad a maradék 879-ből történő tartalommal megtöltés. Remélem ismeri azokat is, mert nem könnyű a szövegezetük. Meg aztán átszőtt az egész is. Nehéz átlátni elsőre.

 

[Kispali]

Tisztelt Artyom Egorov!

Amennyiben a helyi törvények alapján szeretne benyújtani valamit, arra lehetősége van. Külföldi hatóság által írt jogszabályokkal nem foglalkozok.
((Attól, hogy ezt tanulod és élvezed sem én sem pedig a másik 100 darab rendőr nem fog neked IRL törvényeket bújni órákon, napokon keresztül akik lehet, hogy nem. Főképp nem várható el attól a korosztálytól ami a szerveren játszik. Remélem így érthetőbb az elutasítás, nem véletlenül lett megfogalmazva jó pár törvény a szerveren "virágnyelven".))​

Scott Shelton r. Vezérezredes
RSZSZ Vezérkari Igazgatóhelyettes
Los Santos, 2024.01.18.​

 

[Boldi88]

((Értettem elsőre is hogy mit írtál és miért. Nem várom el mindenkitől hogy az irl összes jogszabályt fújja hátulról előlre, csak kicsit furcsának találom hogy csak azok a jogszabályok kerülnek átemelésre IRL-ből amik nektek hasznot húznak. Ha kötelezettséget ír elő nektek, vagy a másiknak ad jogot, akkor azt hogyhogy nem tekintitek mérvadónak?

Csak hogy ékes példát is mutassak és ne csak beszéljek a világűrbe: dxminik a táblás GKM rendeletre hivatkozott, most akkor ott elfogadható egy rendelet mérvadó legyen és mindenki ismerje, de amikor egy törvény csinálja ugyanezt más esetben már nem?

James R Barrera felülvizsgálati kérelme

Felülvizsgálati Kérelem Panasszal élő adatai Teljes név: - James R Barrera Bejelentett lakcím: - Los santos 1243 Baker street 23. Telefonszám: - 38762033176 Személyazonosító igazolványról készült másolat (Minden esetben kötelező!): - Vezetői engedélyről készült másolat (Amennyiben a...

forum.see-game.com

Kicsit egyoldalúnak érzem azt hogy mikor döntünk amellett hogy érvényes az irl és mikor döntünk úgy hogy nem))

 

[Tomasso]

((Nem vagyunk képesek az összes jogszabályt megírni a seemta szerverre, valamint nincsen kapacitásunk sem akaratunk arra, hogy 14-18 éves gyerekeknek büntetőeljárást, büntetőjogot, rendőrségról szóló törvényt és ehhez hasonlókat oktassunk. Nem egy alkalommal lett kártérítés adva panaszt nyitó játékosoknak, teljesen légből kapott ez a "Ha kötelezettséget ír elő nektek, vagy a másiknak ad jogot, akkor azt hogyhogy nem tekintitek mérvadónak?" kijelentés. A szerveren játszó rendvédelmi játékosok 99%-a laikus. Szimplán be kell látni, hogy mi az ami itt megvalósítható és mi az ami nem. Próbálj meg egy kicsit egy 15 éves srác fejével gondolkzoni aki ezekről a dolgokról semmit sem hallott. Meglehet, hogy a KRESZ nagy részét nem is ismeri.))

 

[Boldi88]

((akkor, csak egy ötlet, üljetek össze és egy olyan rendszert alkossatok ami ZÁRT.

Ez azt jelenti hogy nem kell komplexnek lenni, de amire kiterjed azt szabályozza. Értem én hogy fiatalok játszunk itt, értem én hogy nem jogászkodni jár ide mindenki, de akkor legalább azok akiknek lehetősége áll rá, miért nem tesznek azért hogy legyen egy olyan keretrendszer ami az itteni dolgokhoz igazodik?

Ha meg irlből emelünk át, akkor vágjuk el a dolgokat, szabjuk meg őket, varrjuk formára, és máris nem lesznek nyitott kérdések. Nagyon szívesen segítek abban hogy egy szerverhez igazodó szabályrendszer alakuljon ki, csak ehhez kelletek ti is, nem csak az erőtök de az akaratotok is. Ha ez viszont hiányzik - nem tudom, ezt ti döntsétek el -, akkor marad minden úgy ahogy most van, félig nyitva, félig rátok utalva hogy mit akartok éppen, és teljesen figyelmen kívül hagyva hogy amúgy amik le vannak írva érvényesek-e vagy sem.))

EDIT: ami meg az oktatás részét illeti. Ha az éretlent éretlenként kezeljük, soha nem lesz belőle érett. Nem azt mondom hogy kéthetente, alkalmanként 30-30 tételből szóbeli vizsgázzon mindenki, csak ha abszolút nem mondtok el nekik alap dolgokat akkor nem érzem helyesnek azt az érvet hogy nem alkalmas rá a szerver. Legalább a látszata legyen meg annak hogy valami kis oktatás folyik. És egyébként ha kapnak is valami oktatást azt úgy is meg lehet próbálni megcsinálni hogy ne csak a szerver tekintetében profitáljának. Értsd ezt úgy hogy olyan dolgokat is el lehet nekik mondani, mint kötelező magatartási forma, ami irl is helyben van; tehát ha itt megtanulja akkor a későbbi életében is tudni fogja hogy "ja igen, hát ott is így volt, akkor lehet itt is így van". Ezzel meg duplán profitál, mert a szerveren is egy tök jó rendszer lesz, meg irl is lesz valamennyi passzív tudása.

 

[Kispali]

Tisztelt Artyom Egorov!

A felülvizsgálati kérelmének kivizsgálása lezárult és a következő eredményre jutottam:​

Eredeti panasz indokai:

- Az intézkedő rendőr beleegyezés nélkül, nem halaszthatatlan esetben végzett ruházatátvizsgálást.
Ellenkező nemű ruházatátivizsgálásban mivel nem történt beleegyezés az előállított úr részéről, az intézkedő rendőr hibázott, hogy átnézte őt és nem kért segítséget egy kollégájától.

- Nem volt két felszólítás
Az intézkedő rendőrnek három ehhez kapcsolódó mondata volt az intézkedés során:
[2024-01-10 22:03:31]: Artyom Egorov: Egyébként ez most halaszthatatlan eset?
[2024-01-10 22:03:39]: Aleena Merino: Maga pedig ne álljon az arcomba.
[2024-01-10 22:03:56]: Artyom Egorov: Akkor mondja meg nekem hogy a ruházat átvizsgálása jelenleg halaszthatlan eset-e.
[2024-01-10 22:04:09]: Aleena Merino: Álljon el az arcomból, egyúttal a férfi elől.
[2024-01-10 22:04:16]: Aleena Merino: Először és utoljára szólítom fel.
[2024-01-10 22:04:27]: Jamal Cole: Én hányszor szóljak, hogy hívja a felettesét?
[2024-01-10 22:04:32]: Artyom Egorov: Ez megint nem törvényes felszólítás.
[2024-01-10 22:04:34]: Jamal Cole: És hogy adja vissza az igazolványom?
[2024-01-10 22:04:41]: Artyom Egorov: A BTK alapján meg kétszer kell felszólítani.
[2024-01-10 22:04:51]: Aleena Merino: Nagyszerű, akkor forduljon meg és tegye hátra a kezeit.
[2024-01-10 22:05:01]: Artyom Egorov: A második felszólítást tegye meg.
[2024-01-10 22:05:06]: Artyom Egorov: Eleget fogok neki tenni.
[2024-01-10 22:05:10]: Artyom Egorov: Elhiheti.
[2024-01-10 22:05:14]: Artyom Egorov: Csak legyen meg a második is.
[2024-01-10 22:05:23]: Artyom Egorov: Mert az kell az elkövetési magatartás tanúsításához.
A Rendőrség a korábbi felülvizsgálat során az első két mondatot értékelte felszólításnak és a harmadik mondatot figyelmen kívül hagyta. A panasztevő érvelt az ellen, hogy az egyik mondat cselekvésre a másik pedig ellenkezően valaminek a nem tételére vonatkozik és onnantól vette felszólításnak amint közölte vele A. Merino, hogy "először és utoljára szólítom fel". Helybenhagyom a Rendőrség döntését miszerint megvolt a két felszólítás.

- Büntetőeljárás nem megfelelő végigvitele, tények vizsgálata nélkül hozott ítéletet az eljáró rendőr.
A. Merino hibázott amikor a kihallgatást nem a személyazonosság megkezdésével indította. A vizsgálat során kiderült, hogy a személyazonosság nem került megállapításra korábban, sem a kihallgatást követően.

- Enyhítő körülményeket nem vett figyelembe.
Enyhítő körülmények közül kizárólag a büntetlen előélet lehetett volna figyelembe venni a BTKban felsoroltak közül, ez nem történt meg.

- Nem kerültek meghallgatásra a feljelentésből adódóan.
A hatóságnak lehetősége van meghallgatás nélkül a rendelkezésre álló iratok alapján eljárni. Azonban amennyiben nem egyértelmű valamely részlete a panasznak a hatóság köteles meghallgatást tartani annak érdekében, hogy a bírálat biztosan megfelelő legyen. Itt az eljáró hatóság részéről hibát véltem felfedezni, mivel a kihallgatás menetére vonatkozó jogsértés kiderült volna egy személyes egyeztetés során.

Jelenlegi kérelem indokai

- Azért állt elé mert megakadályozni próbált egy bűncselekményt.
"Az eredeti felülvizsgálati témában is említésre került, de itt is említem: vizsgálniuk kellett volna azt a tényt, hogy melyik veszélyesebb a társadalomra - az én fizikai közrehatásom amely jogilag nem büntentedő és csak és kizárólag abból az okból következett be hogy egy hivatali bűncselekmény elkövetését megakadályozzak vele,"

"Egyéb kiegészítést érdemel az a tény, hogy - már amennyiben a hatóság indított volna egy tényleges büntetőeljárást, melynek során engem mint tanút meghallgatott volna - ismertettem volna nagyon szívesen, hogy a célom a rendőrnő elé lépéssel nem az volt hogy fizikai akadályt képezzek neki, hanem mivel kilépett a látókörömből (=belépett egy nagyon magas fiókoszlop mögé) így keresni kezdtem hogy hol fog lehamarabb előbukkani, amely történetesen pont a terhelti szék előtt volt, azonban erre a helyre egyszerre, egyidőben érkeztünk."

Az első részben arra utal, hogy a fizikai közrehatása egy hivatali bűncselekmény megakadályozása végett következett be - míg a második arra, hogy csak keresni kezdte őt, nem fizikailag akadályozni próbálta, nem összeegyeztethetőek.

- Nem volt mérlegelve melyik súlyosabb amit ő csinált vagy amit a rendőr.
A hatóság hibázott eljárása során, hogy nem vizsgálta ki. Azonban megállapítható, hogy jelen esetben büntethetőséget kizáró ok nem áll fent.

- Nem lett az esetből eredő videó közzétéve, A. Egorov részére továbbítva
A kivizsgálás során megállapítottam, hogy A. Merino az említett videófelvételt elkeverte, elöljárói részére azt nem adta le tárolásra. Mivel a videófelvétel nem került tárolásra a Rendőrség eljárása hibás volt, hogy a videófelvételt mint bizonyítékot említi. A mostani kivizsgálás csupán hangfelvételekkel volt lehetséges.

- Nincs megfogalmazva, hogy ki avatkozhat bele fizikailag vagy sem egy hatósági eljárásba ezért vagy az egyik vagy a kiemelés hibás.

A rendőri utasítás megszegése vádpont valóban nem tér ki erre ellenben a hatósági eljárás megzavarása tétellel.
"Aki magatartásával a hatóság eljárását megzavarja, akadályozza vagy meghiúsítja és ezt a tevékenységét felszólítást követően sem hagyja abba."
Mivel a törvény nem tér ki arra, hogy csak fizikai beavatkozás esetében, így bármely cselekedet legyen az verbális vagy fizikai beavatkozás, büntethető. A törvény szintén nem emeli ki, hogy több felszólítás szükséges mint egyes más tételeknél (pl. RUM), így elégséges egy felszólítás is.
Azonban ezt a tételt ebben az eljárásban nem alkalmazták, így említése csupán a panasz ezen részének tisztázása végett történt.

- Jogtalan cselekmény végzésére történő együttműködés figyelembe vétele abszurd.
Amennyiben a hatóság eleve jogtalanul kezd intézkedésbe akkor az intézkedés alatt valamint utána történő további felszólítások szintén nem vehetőek figyelembe, hogy azzal együttműködött valaki vagy sem. Ebben igaza van, azonban a jelenlegi helyzetben ez nem áll fent.

Feljelentésekben hozott döntések

Aleena Merino

A panasz illetve a feljelentés végett a Belső Ellenőrzés továbbá a Rendőrség vezérkara már eljárt Aleena Merino r. Törzszászlóssal szemben, így ebben hibát nem fedeztem fel az eljáró hatóság részéről.

Alan P Ross

Figyelmetlenül járt el amikor nem vizsgálta ki kellő gondossággal a kihallgatás hanganyagát, és így zárta le a panaszt. Tekintettel arra, hogy figyelmetlenségből és nem szándékosságból eredő hibáról van szó, nem indítok bizalmatlansági eljárást az ügyben.

Kártérítés

Mivel a Rendőrség méltányosság miatt korábban magasabb összeget állapított meg kártérítésre, mely 41.600$ volt, ennek másfélszeresét azaz 62.400 dollárt vehet át a kapitányságon a további feltárt szabálytalanságok végett.

További panasz illetve fellebbezés csak bizalmatlansági valamint hadbírósági eljárás során lehetséges, melyet egy RSZSZ Vezérkari Tag kezdeményezhet az RSZSZ-nél.

Scott Shelton r. Vezérezredes
RSZSZ Vezérkari Igazgatóhelyettes
Los Santos, 2024.01.21.​