- 2023. 06. 20.
- 177
- 968
- V4 karakter
- Artyom Egorov
Felülvizsgálati kérelem
Panasszal élő adatai
Teljes név:
Artyom Egorov
Telefonszám:
+38-76-213-5447
Személyazonosító igazolványról készült másolat:
Amennyiben a panasztevő járművel érintett az ügyben
Vezetői engedélyről készült másolat:
-
Forgalmi engedélyről készült másolat:
-
Amennyiben a panasztevő fegyverrel vagy fegyverviseléssel érintett az ügyben
Fegyverengedélyről készült másolat:
-
Amennyiben a panasztevő horgászat végett érintett az ügyben
Horgászengedélyről készült másolat:
-
Jogi képviselő adatai
Jogi képviselő tölti ki amennyiben megbízás alapján küldi be a nyomtatványt a panasztevő nevében.
Jogi képviselő tölti ki amennyiben megbízás alapján küldi be a nyomtatványt a panasztevő nevében.
Teljes név:
-
Telefonszám:
-
Ügyvédi iroda neve:
-
Ügyvédi iroda működési engedélye:
-
Panaszra tett fél adatai
Megbízott szervezete:
Rendőrség
Megbízott neve:
Aleena Merino
Megbízott jelvényszáma:
1036
Megbízott kiosztott gépjárművének adatai:
-
Panasz kifejtése
A panasz leírása, indoka, előzményei:
2024.01.10-én 19 óra környékén kezdődött Jamal Cole-t érintő büntetőeljárás során jogi képviselőként jártam el a rendőrség Tierra robadai hivatali helyiségében. Ennek során 22 óra 02 perc körüli időben az eljárás terheltjét - aki férfi - ruházatának átvizsgálása céljából Aleena Merino rendőr törzszászlós - aki nő - megközelítette. Mint jogi képviselő, és így felelős személy a hatályos jogszabályok betartatásáért és a jogok érvényesüléséért, kérdést intéztem nevezett rendőr felé hogy a 2022. évi I. törvény azon szabályát, mely szerint “(3) A ruházat átvizsgálását - halaszthatatlan eset kivételével - az intézkedés alá vonttal azonos nemű személy végezheti”, ismeri-e és ha igen, mi az oka a halaszthatatlanságnak. Erre érdemi válasz nem érkezett, helyette kaptam egy felszólításnak nem nevezhető közlést, mely úgy szólt idézem: “[2024-01-10 22:04:09] [Output] : Aleena Merino mondja: Álljon el az arcomból, egyúttal a férfi elől”, majd követte közvetlenül, idézem: “[2024-01-10 22:04:17] [Output] : Aleena Merino mondja: Először és utoljára szólítom fel”.
Nevezett utasításnak elsőre azért nem tettem eleget, mert az általam ezzel elkövetett de NEM BÜNTETENDŐ emberi magatartás kisebb veszélyt hordoz bármire nézve is, mint az, hogy Aleena megsérti az eredeti eljárás alá vont személy BE által biztosított jogát azzal hogy vagy nem tájékoztatja megfelelően az eljárási cselekményekről, vagy azzal hogy azonos neműként végez halaszthatatlanságot tűrő esetben ruházatátvizsgálást. Ekkor jeleztem neki hogy idézem “[2024-01-10 22:04:41] [Output] : Artyom Egorov mondja: A BTK alapján meg kétszer kell felszólítani”, melyre azt a választ adta hogy idézem “[2024-01-10 22:04:51] [Output] : Aleena Merino mondja: Nagyszerű, akkor forduljon meg és tegye hátra a kezeit”.
Ezt követően velem szemben bilincset alkalmazott, az eredeti eljárás alá vont személyt elvitte és pár perc múlva visszatért nélküle, majd közölte velem hogy a BTK 56. § ‘Rendőri utasítás megszegése’ vétségének elkövetése miatt fog kihallgatni. Azt a kérdést intézte felém hogy idézem “[2024-01-10 22:19:12] [Output] : Aleena Merino mondja: Miért szegte meg az utasításomat?”. Erre válaszul azt adtam hogy idézem “[2024-01-10 22:19:33] [Output] : Artyom Egorov mondja: Mert egy utasítást adott, melynek megszegése még nem valósítja meg a rendőri utasítás elkövetési - [2024-01-10 22:19:36] [Output] : Artyom Egorov mondja: Magatartását.”
Erre válasza az volt hogy tévedek, ugyanis egy felszólításnak is eleget kell tegyek. Kértem hogy akkor ismertesse velem a rendőri utasítás megszegése vétségének törvényi tényállását, melyet teljes mértékben figyelmen kívül hagyott, helyette csak azt ismételte meg hogy egyetlen felszólításnak is köteles vagyok eleget tenni.
Ezek után pontosan felidéztem neki a BTK által lefektetett törvényi tényállást a RUM vonatkozásában, melyet itt kívánok szintén csatolni (BTK 56. §):
Ez teljesen egyértelműen fogalmaz hogy mely esetekben kell már az első utasításnak is eleget tenni, és mikor kell két utasítás megszegése hogy az elkövetési magatartás kimerítse a tényállásban foglaltakat.
Ezek alapján:
- A közúti közlekedés körében EGY DARAB felszólításnak eleget nem tétel már elkövetési magatartás
- Intézkedés vagy területbiztosítás körében KETTŐ DARAB felszólításnak kell nem eleget tenni hogy elkövetésre kerüljön a vétség.
Aleena felé tett számos indítványom és kérésem ellenére, melyek egytől egyig arra vonatkoztak hogy ismételten értelmezze a jogszabályt, csak azt ismételgette hogy jelen esetben az egy felszólításának eleget nem tétellel én elkövettem a RUM vétségét.
Sőt, ahelyett hogy a jogszabályt helyesen értelmezte volna, egy alkalommal szándékosan és súlyosan direkt úgy idézte a törvényi tényállást, hogy az a valóságnak nem felelt meg, mert olyan szavakat próbált pluszban bele tenni amely egy kicsit is az ő hamis igazsága felé terelhette volna a jogszabályban foglaltakat. Idézem: “[2024-01-10 22:37:42] [Output] : Aleena Merino mondja: Aki közúti közlekedés során az 1. felszólítást követően vagy intézkedés vagy területbiztosítás esetében a 2. felszólítást követően sem tesz eleget a hatóság utasításának.”. Ez nem felel meg a valóságnak, mert a BTK-ban eredetileg “/” jeles elválasztást egy “vagy” szóra cserélte, mellyel bár megpróbálta érdemben befolyásolni a helyes jogértelmezés kimenetelét, figyelmen kívül hagyta azt a tényt hogy az eredeti tényállásban nem a “/” jelnél van a váltás 1 és 2 felszólítás között, hanem a “vagy” szónál. Így bár megpróbálta a saját javára megmásítani a leírt jogszabályt, azt nem tudta véghez vinni mert rossz módszert választott ehhez - azonban a tudata ezt átfogta és szándékosan csinálta amit csinált.
Továbbá egy alkalommal szándékosan félre akart engem vezetni egy hibás jogértelmezéssel, idézem: “[2024-01-10 22:34:56] [Output] : Aleena Merino mondja: Intézkedés során egy darab felszólítás elegendő.” Ez alapvetően a fent leírtak alapján tényszerűen nem igaz, azonban Aleena ezt figyelmen kívül hagyva teljes mértékben szándékosan rosszul értelmezte a jogszabályban foglalt tényállást.
Az intézkedése további részét azzal zárta le hogy idézem: “[2024-01-10 22:38:19] [Output] : Aleena Merino mondja: Továbbá nem kívánok hozzáfűzni egyebet, csak a büntetési tételeket.”. Ez alapvetően egy hibás büntetőeljárásjogi cselekmény elvégzése, ugyanis a tények vizsgálata és figyelembe vétele nélkül hozott ítéletet. Ezen közlését követően engem a BTK-ban foglalt büntetési tételek felső határával elzárt és pénzbüntetést állapított meg, melyek megintcsak büntetőeljárásjogi szempontból jogsérelmet okozó lépések voltak, mert a BE 3. § (5) kimondja hogy az enyhítő körülményeket a hatóság hivatalból köteles figyelembe venni, azonban Aleena esetemben semmilyen enyhítő körülményt nem vett figyelembe, helyette önös érdekből, saját személyes sértődöttségén alapuló magatartása mentén járt el végig, amely így a büntetési tétel felső határának alkalmazásában IS megjelent.
Tájékoztatni kívánom a hatóságot továbbá arról, hogy ezen felülvizsgálat keretében feljelentéssel kívánok élni Aleena Merino rendőr törzszászlós (1036) ellen, a BTK 173. § ‘Hivatali visszaélés’ bűncselekménye miatt, mert az ezen büntetendő emberi magatartás tényállásában foglalt hivatali kötelezettségét túllépte az én jogellenes fogvatartásommal és szándékos helytelen jogértelmezéssel, melynek egyértelmű oka és célja volt a szintén kötelező elkövetési magatartási elemként foglalt jogtalan hátrány okozása.
Ezzel együtt megkérem a hatóságot hogy a most indított büntetőeljárás keretében ne egy visszajelzéssel zárja le az egész büntetőügyet, hanem legalább csak annyit adjon a látszatra hogy megadja a lehetőséget az érdemi részvételre minden alany vonatkozásában. Illetve ezek betartására történő felhívásomat meg kívánom erősíteni a BE 35. § (8)-ban foglaltakkal is. Kérem adjanak a szabályokra, legalább felülvizsgálat során.
Szenvedett el sérülést a panasz okán? Amennyiben igen, fejtse ki:
Nem
Érte önt kár a panasz okán? Amennyiben igen, fejtse ki:
Igen, az erkölcsi előéletemet súlyos jogtalan hátrány érte, valamint a kiszabott pénzbüntetés és elzárás időtartama, továbbá az óvadék összege.
Mellékletek
Helyszíni bírságról készült másolat:
-
Letartóztatásról készült jegyzőkönyv:
[2024-01-10 22:40:38] [Output] : [SeeMTA - Börtön]: Aleena Merino börtönbe zárt.
[2024-01-10 22:40:38] [Output] : [SeeMTA - Börtön]: Idő: 45 perc
[2024-01-10 22:40:38] [Output] : [SeeMTA - Börtön]: Bírság: 20 800 $
[2024-01-10 22:40:38] [Output] : [SeeMTA - Börtön]: Indok: RUM
Traffipax által kiállított fénykép:
-
Rögzített videó és/vagy hanganyag:
-
Fényképek:
-
Orvosi látlelet:
-
Egyéb:
-
Kártérítési igény esetén kitöltendő
Kitöltés hiányában a hatóság nem fog megállapítani kártérítést az itt szereplő három kérdésben.
Elkobzott tárgyak listája, azok állapota, ismertetőjele (pl. sorozatszám, telefonszám):
-
Szervíz számla:
-
Egészségügyi számla:
-
((OOC Melléklet a panaszhoz))
- https://armin.kim/seepaste/aD4M
[2024-01-10 22:03:56] [Output] : Artyom Egorov mondja: Akkor mondja meg nekem hogy a ruházat átvizsgálása jelenleg halaszthatlan eset-e.
[2024-01-10 22:04:09] [Output] : Aleena Merino mondja: Álljon el az arcomból, egyúttal a férfi elől.
[2024-01-10 22:04:17] [Output] : Aleena Merino mondja: Először és utoljára szólítom fel.
[2024-01-10 22:04:28] [Output] : Jamal Cole mondja: Én hányszor szóljak, hogy hívja a felettesét?
[2024-01-10 22:04:32] [Output] : Artyom Egorov mondja: Ez megint nem törvényes felszólítás.
[2024-01-10 22:04:34] [Output] : Jamal Cole mondja: És hogy adja vissza az igazolványom?
[2024-01-10 22:04:41] [Output] : Artyom Egorov mondja: A BTK alapján meg kétszer kell felszólítani.
[2024-01-10 22:04:51] [Output] : Aleena Merino mondja: Nagyszerű, akkor forduljon meg és tegye hátra a kezeit.
Ezen kérelem aláírásával és beküldésével kijelenti, hogy elolvasta a felülvizsgálati kérelemhez szükséges információkat valamint követelményeket és elfogadta őket, valamint a formanyomtatványba leírt adatok és állítások teljes mértékben a valóságot tükrözik, abban megkérdőjelezhető vagy kétes állítások nincsenek és minden az ön számára az ügyből eredő iratot, bizonyítékot mellékelt. Elfogadja amennyiben a kérelem nem megfelelően került kitöltésre az akár válasz nélkül lezárható és archíválható.
Panasszal élő aláírása:
Artyom Egorov
Los Santos, 2024.01.12.
Artyom Egorov
Los Santos, 2024.01.12.
