Tisztelt Dr Dante Colleoni!
Örömmel olvasom hogy már végső egyeztetésen van a parkolási szabályzat, de... ezzel kicsit felborult az a jogállami ismérv, hogy előbb van szabályzat és utána van a szabályzat betartatása. Nem érzik nem helyénvalónak azt, hogy előbb akarják betartatni azt amiről önök is tudják hogy nem felel meg az előzetes szabályoknak, minthogy az hivatalos lenne?
Nagy örömmel látom azt is hogy nemrég kedvezőbbé tették a parkolási szabályokat. Bár ezt nem tudom hova tenni, nem látom hogy mire lenne érv vagy indok, ettől függetlenül örülök neki. Mondjuk talán ez úgy is van rendjén hogy a felhasználókhoz is igazítják a szabályokat. Mint egy értelmes jogállamban. Ugyanakkor azt meg hogy sikerült egy "joghézagot" ezzel kialakítaniuk, ez van. Erre bizony figyelni kell. A szabályok már csak ilyenek - ha becsukunk egy kaput akkor a többi felé a hátunk van és ha bizony utána nem fordulunk meg, nem is látjuk hogy mennyi másik nyílt ki. De ez jogalkotási feladat hogy ilyenkor legalább forgassuk el a fejünket és nézzünk körbe. Még ha nem is érdekel hogy mik lettek a következményei az egyik kapu becsukásának, legalább tudjunk már a többiről hogy idővel azokkal is lehessen valamit kezdeni.
Az meg nem érv a változtatás ellen hogy valami nemrég lett változtatva. Élek egy kicsit egyszerűbb és csúnya példával: ha eddig a fosban voltunk de most belekevertünk egy kis keményítőt és így már összeállt szarrá, akkor meg is vagyunk? Munka elvégezve? És aki mer szólni hogy büdös van az fogja be a pofáját mert hát nemrég lett fosból szar? Nem időnközönként kell változatni, hanem akkor amikor változtatni kell. Nem tolni kell a kellemetlen dolgot, mert akkor megint felhígul. Aztán nem kimászunk belőle, hanem csak megint rendelünk egy kamion keményítőt és futjuk az újabb köröket.
A joghézagról mégegy gondolatot engedjen meg. Amikor saját hibájukból csinálnak egyet-kettőt-sokat, akkor ne azt hibáztassák aki ezt kihasználja. Az önök feladata és érdeke hogy egy olyan szabályzat kerüljön kialakításra ami értelmes, nem túlságosan bonyolult, de amit kell azt leszabályozza. Egy dolgot kell csináljanak a joghézaggal: be kell foltozzák. Ne az emberekt büntessék meg amiatt mert önök hanyag munkát végeztek. Ha valóban mindenkinek érdekében állna az hogy a leírt szabályok betartásra kerüljenek, akkor - mint ahogy a rendőrség is rövid időn belül lépett és rendszerezte a járművek kiváltásal kapcsolatos dolgait - az önök feladata hogy addig üssék a dolgokat amíg azok nem teljesülnek maradéktalanul. Ha önök is látják és tudják hogy a jelenlegi egy alkotmányellenes állapot akkor miért nem mozgattak meg mindent azért, hogy megtörténjen a hivatalos kihirdetés? Igazából a jelenlegi rendszer amúgyis egykezű kormányzás, megbombázzák az egyeduralkodót egy csomó levéllel hogy csak szó szerint be kell másoljon valamit valahova, és bumm, kész is. Okés, tudom, hallottam már, itt nem úgy mennek a dolgok ahogy egy értelmes helyen mennének és ismerjem meg hogy mi a helyzet mielőtt ilyeneket írok, de ha tényleg önökön kívüli okból nem történik meg az aminek meg kell történnie, akkor talán a jogalkotó szerv nem látja akkora szükségét a szabályozásnak mint önök.
Ami pedig a kérés teljesítésést és a tekintélyelvre hivatkozást érinti. Ha valamit egy közfeladatot ellátó személy kér és nem utasít, akkor majd én eldöntöm hogy teljesítem-e vagy nem. Nem látom hogy miért lehet érv a teljesítés mellett a parkolási szabályzat nemrégi módosítása. Egyel fentebb leírtam, attól hogy volt valami változtatás de még mindig nem sikerült egy betartható és szabályos dolgot megalkotni, az nem indok arra hogy én egy kérést teljesítsek. Azt meg sem említem hogy attól hogy valaki hivatalos vagy közfeladatot ellátó személy, attól még tud ugyanakkora bődületes hülyeségeket csinálni mint egy olyan ember aki nem hivatásos és még csak nem is közfeladatot lát el. A tekintélyt nem számon kell kérni.
Ezt tényleg kezelje a helyén kérem, a közfeladatot ellátó személy nem hivatalos személyként jár el. A közfeladatot ellátó személy eljárása során közfeladatot ellátó személy. A hivatalos személy jár el hivatalos személyként, aki egy rendvédelmi szerv tagja. Tudom hogy apróság, de fontos különbség van közfeladat és hivatalos feladat között. Ugyanúgy mint az út és az úttest között is - elsőre nem tűnik nagy dolognak, csak amikor értelmezni kell a dolgokat akkor mindjárt kibukik hogy akkor nem érthető miről is van szó igazán.
Végezetül azt még megjegyezném, hogy a jog egy fontos részét továbbra sem veszik figyelembe. A büntető törvénykönyv az egyetlen olyan jogszabály, ami leírja és leírHATJA hogy mely emberi magatartások büntethetőek. Az önök szabályzata esetén a kötelező emberi magatartás előírásának jogát sérelmeztem, melyre az alkotmány, mint legalapvetőbb jogszabály, nem ad jelenleg lehetőséget önöknek. Így egészen addig, amíg vagy a BTK-ba nem kerül az hogy pontosan hol és hogyan nem szabályos parkolni, vagy a BTK rá nem hivatkozik erre a parkolási szabályzatra, addig jogalapja annak hogy az önök szabályzata alapján egy jármű elszállításra kerüljön, alkotmányellenes - csak nem a kötelező emberi magatartás előírása miatt, hanem mert egy olyan emberi magatartást büntet az állam, ami nincs leírva mint tiltott és büntetendő emberi magatartás.
Csak hogy gondolkodhassanak valamin: a kötelezően előírt emberi magatartás nem tanúsítása NEM EGYENLŐ a tiltott emberi magatartással. Lehet valamit úgy nem megcsinálni vagy megcsinálni, hogy az kötelező ÉS nem büntetendő. Kötelező emberi magatartás =/= tiltott vagy büntetendő emberi magatartás.
Bocsánat ez az utolsó, az ön utolsó bekezdéséhez. Igen, szeretem a rendet én is. De ehhez szabályok kellenek, és a már leírt szabályokat nem lehet megszegni azért hogy az új szabályokat betartsuk. Ha önök is szigorúan a törvény betűje szerint járnak el minden lefoglalás során, akkor talán nem kéne meglepődjenek hogy önökkel szemben is elvárás hogy szigorúan betartsák a törvény betűjét. Ez talán így fair.
Tisztelettel
Artyom Egorov
((Hagy írjak én is akkor OOC néhány gondolatot. Próbálom rövidre fogni, nem akarom elhúzni ezt is, de közben szeretnék minden dologra érdemben reagálni.
Egy gyors kiugrás, a témás mizériát nem miattad írtam, hanem a fórummodik miatt. Ha már a PK-k alatt a "megbeszélve" hsz-ekre osztanak figyelmeztetést mert egy szónál hosszabb kell legyen a hsz, akkor lehet én is kapok mert van itt minta amit nem használtam volna. Nem ellened írtam ezt, hanem tudja az aki miatt belekerült.
Először, a jogászkodásos feladatokkal kapcsolatban. Kérdéssel hagy indítsak: Ellenszenves az a pék is aki korán kel és már hajnalban csinálja a kenyeret, kifit, zsemét? Ellenszenves az a vadász is aki fegyverrel jár, terepjárót vezet és állatokat lő ki? Ellenszenves az a rendőr is aki közlekedési szabálysértések miatt helyszíni bírságot vagy közigazgatási bírságot állít ki? Ha ezekre 'nem' a válaszod, akkor miért ellenszenves az a jogász aki kiemeli a joghézagokat, szóvá teszi az ellentmondásokat, felhívja a figyelmet a jogszabályok be nem tartására? Nem ez a jogász feladata? A te elképzelésedben mit csinál egy jogász? Szerinted hogyan és mit kéne csinálnom/junk/niuk?
OOC nem akarok beleszólni a frakciók munkájába, csak és kizárólag IC dolgokat dobálok be, csak közben valamiért minden frakció személyes támadásnak veszi ha kiemelem hogy valami szabályt nem igazán tartanak be. Azt már nem igazán látják hogy igazából ezek tényleg egytől-egyig leírt dolgok, helyette mutogatnak a szerver vezetésére és én kapom meg hogy ne buziskodjak.
A véleményemet úgy adom elő mint a köz érdeke? Nem tudom, talán mert én csak azt mondom ami le van írva. Ha meg a leírt jogszabályok nem a köz érdeke, akkor igazából minek vannak szabályok? Vagy ezek kalóztörvények? Csak irányt mutatnak?
Bár nem tudom ezt a közérdeket hogyan és miből nézzük. Ha ezalatt azt értjük hogy a szabályok betartása mindenki részéről közérdek, akkor igen, ez közérdek. De valamiért azt nem szoktam tapasztalni hogy ha valaminek az értelmezését én leírom, arra jönne egy másféle értelmezés kifejtve, csak egy rövid válasz hogy "nem", vagy még annyi sem. Ha szerintetek vagy mások szerint a dolgok mást jelentenek, írjátok le, beszélgessünk róla, és akkor lesz belőle valami. Csak amikor azok sem segítik az értelmezést akik megalkották, akkor úgy nehéz megérteni hogy mi a jogalkotó célja és érdeke.
Azt szeretem mindig megkapni hogy nem tudom mi hogy működik. De ide is bedobom, mert így fair, ha már a rendőrség is megkapta: valaki fogja meg magát és írja le hogy hogyan mennek a dolgok. Vagy engedjetek belelátást, vagy ne mondjátok hogy nem látok bele.
Véresen komolyan veszem? Lehet, sőt van benne valami. A videók tekintetében a túltolást nem értem, ugyanazt csináltuk amit egy átlag rendőrjárőr szokott.
Viszont itt van egy nagyon nagy félreértés, nem csak a te részedről. Megkaptam mostmár tőled is - eddig csak a rendőrök dobáltak ezzel -, hogy én azt szorgalmazom hogy egy túlbonyolított szabályzatot kell létrehozni mindenről. Kérlek másold le nekem azt a hsz-emet, amelyikben ezt írtam. Értsd jól: én ezt nem hogy soha nem mondtam, soha nem is fordult meg a fejemben. Itt hagyok egy hsz-t, ha már említetted hogy megnézted korábbi dolgaimat. Nem akarom mégegyszer leírni, de nem attól lesz jó egy szabályzat hogy bonyolult. Lehet kevésből is rosszat csinálni, meg sokból is rosszat csinálni. Átfogó kell legyen, pontosan kell fogalmazzon és nem hagyhat sok kiskaput. Ezek teljesüléséhez nem szükséges az hogy bonyolult legyen. De ismét, örömmel segítek abban hogy egy ilyen szabályzat kerülhessen kialakításra.
-
https://forum.see-game.com/threads/artyom-egorov-feluelvizsgalati-kerelme.416430/#post-1938622 -
Ami a fiatal kort, mint jellmező átlagévet illeti. Párszor erre is reagáltam már, itt is akkor megteszem. Ha az éretlent úgy kezeljük hogy pátyolgatjuk és védjük mindentől, akkor soha nem fog túllépni a szerver egy Ivano által csak "hibrid cops n robbers"-nek nevezett teljesítményen (ő hívta így, nem én találtam ki, csak idézek tőle, tessék-lássék:
https://forum.see-game.com/threads/sck-2022-evi-i-toerveny-a-buentetoeljarasrol.318718/ )
Értem én hogy fiatalok játszanak itt, de már párszor leírtam hogy miért érv ez amellett hogy nyugodtan lehet őket terhelni. Talán nem RP szerverre kéne feljárjon az, aki csak darál. Pedig most tényleg inkább ebből áll a szerver.
Ami azt illeti hogy kinek kell diploma és kinek nem. Megintcsak a számba adjátok a szavatokat. Az egyik legelső hsz-emből idéznék (
https://forum.see-game.com/threads/miert-igazoltat-egy-nav-os.392203/#post-1835093 ):
"Nem tudom melyikőtök és miből hozta le hogy én IRL végzettséghez kötném a szerveren történő játék vagy szervezethez történő csatlakozást. Nekem egyetlen egy elvárásom van, azt hiszem ez nem is olyan földtől elrugaszkodott, ki is emelem hogy a kis szemetek észrevegye:
Ha csinálsz valamit TÁJÉKOZÓDJ ÉS OLVASS UTÁNA hogy miaz, hogy működik, hogyan néz ki. Ezzel együtt nem kell mindennek olyan szinten utánaolvasni hogy egy 10+8 féléves orvosit megcsinálsz mert véletlen jelentkeztél, csak legyen valami halvány gőzöd arról hogy amit csinálsz, az mi. Ne csak az elmúlt 11 év rossz berögződése után menj fejetlenül."
Ezt még mindig fenntartom. Illetve még ki is egészíteném most, mert itt van helye:
- Azt, aki nem érti hogy milyen szabályokat kell betartatnia, NE engedjük felügyelet nélkül neki a világnak. Már most látom hogy fröcsögő szájjal, véres köpeteket megindítva, ordítva fogom megkapni hogy "hát de akkor te most azt mondod hogy valakitől vegyük el a frakcióba lépéshez való jogát mert nem szakjogász!44!!". Erre az a válaszom hogy igen. Aki annyira érdektelen a munkájával (értsd jól, szórakozás, de mint rp a munkád), hogy utána sem olvas, utána sem kérdez, hanem csak megy és ami nem tetszik neki arra büntet, az nem érdemli meg hogy olyan frakcióban legyen ahol el tud venni pénzt a másiktól. Mert igen, neki megvan a joga ahhoz hogy szórakozásképpen ticketet osztogasson a másiknak. Csak azt felejtjük el aki a másik oldalon áll és a munkájával azt a pénzt összeszedte. Neki nincs joga ahhoz hogy tényleg csak akkor vegyék el tőle a pénzt ha megérdemli? Nincs joga ahhoz hogy fair eljárások legyen alanya? Csak azt védjük aki osztja a ticketet?
És FONTOS, nem feltétlenül van azzal baj ha valaki nem érti hogy mit tartat be. Mert igen, van az úgy hogy a szubjektív meg nem értés már objektív határon mozog. De ilyenkor jön képbe az hogy hogyan kezeli a vezetője ezt. Lehet arra mutogatni hogy valaki fiatal és ezért nem értheti a jogszabályok barátságos szövegezetét, de az ilyenkor hegyes mutatóujjal állók miért nem segítik? Miért nem annak a vezetőnek vagy elöljárónak a feladata hogy felügyelje az általa éretlennek hívott személy dolgait, aki megvédi mindentől is? Miért nem a felügyeleti jogkörrel bíró személy mondja el neki hogy ez és ez ezt jelenti?
Ezt a bekezdést mindenki a helyén kezelje, nem fogom itt kifejteni a teljes véleményemet így egészen inkorrektnek tűnhet az amit írok. Szívesen beszélgetek erről bárkivel, lehet ideje lenne pár dolgot bedobni a "kérdések" alfórumba.
Ami a joggal kapcsolatos elvárást illeti. Nem azt várom el hogy a peca közben két halász az emberölés és a halált okozó súlyos testi sértés elhatárolásának kérdésköréről, vagy éppen a közúti veszélyeztetést absztrakt vagy közeli veszélyének megállapítási kérdéseit feszegesse. Én - az egyel fentebbi bekezdésben foglaltak szerint - annyit szeretnék, hogy aki szabályokat alkot és tartat be, az legyen kedves érdemben is eljárni azért, hogy a szabályok tényleg mindenki által be legyenek tartva. Nem véletlenül írtam ennyi panaszt. Amíg a játékossal szemben - fiatalságára tekintettel - nem elvárt hogy értse mi történik körülötte, addig szerintem egy vezetőnek már igen. Ha meg a vezető sem tudja hogy mi az amit be kell tartatnia és mi az amit elvárhat az embereitől, akkor lehet nem kéne vezetnie a kocsiján kívül sokmindent. De ezt sem fogom teljesen kifejteni, pont ugyanazon oknál fogva amiért az egyel előbbit sem tudtam. Erről szintén örömmel vitatkozom bárkivel, bárhol, bármikor.
A kettős mércét nem teljesen értem, ezt ha megfigyeled pont azok részéről jellemző akik szabályt alkotnak és betartatnak. Az IRL és az IC keverése pedig az egyik későbi mondatoddal nyer értelmet, amivel kapcsolatban csak abszolút teljes egyetértésemet tudom kifejezni, de idézem is:
"Azt gondolom, hogy ami a játékban az IRL dolgoktól különbözik, vagy nem egyertelmű, vagy egyszerűsítésre szorul, csak arra szükséges szabályt alkotni itt."
Alapvetően nem szeretek IRL-re hivatkozni mint szabályok szó szerinti forrása, azonban amikor a valamelyik jogalkotó azt találja megcsinálni hogy valamit irlből átemel és abban olyan fogalmak vannak amik csak IRL-ből tölthetők meg tartalommal, akkor muszáj vagyok. Fentebb már leírtam, meg amúgyis leírtam párszor hogy szerintem milyen szabályokat kell alkotni.
Értem hogy a szerver vezetésének és a legális frakcióknak közös feladata a szabályok megalkotása. De mintha ebből az egyenletből hiányozna valaki. Nem érzi senki szükségét annak, hogy azt is megkérdezze akire íródik a szabály? Aztán ha két ember megírja egy harmadiknak hogy mit csinálhat és ez a harmadik szól hogy neki nem tetszik, akkor üljön le és tűrjön, mert a kettő azt mondja hogy itt neki van erő a kezében és ezzel vége is a párbeszédnek?
Szerinted nem helyes ha valaki IC akar beleszólni dolgok működésébe? Egy korábbi bekezdésedben azt mondta hogy ez OOC sem helyénvaló. Akkor mi legyen? Mindenki fogja be a száját és tűrje el hogy valaki úgy uralja le hogy egy szava nem lehet ellene? Vagy mi a módja ennek?
Ha már mód. Miért nem egy leadert kerestem meg? Erre is kifejtettem már a véleményemet, változtatás nélkül idézem mert ugyanúgy helytállónak látom. Legalábbis még nem érkezett semmi ellenérv vagy vitatárgy, így nem tudom hogy a másik fél mit gondol erről. Bárki is legyen a másik fél:
"Miért nem engedjük meg hogy bárki akinek van véleménye beleszólhasson? Ha csak a leader és 2000 ember közül 1 beszélget egymással, akkor mire fognak jutni? Lesz annak értelme, vagy a leader kicsit simulni fog, meg a játékos is, és érdemi gondolatok cseréje nélkül távozik mindkettő?
Erre szolgál egy fórum. Hogy mindenki kifejthesse véleményét."
-
https://forum.see-game.com/threads/nav-a-sajat-feladatat-vegezne.417154/page-2#post-1938040 -
Most én is egy kicsit hosszabban kezdeném el, nem lesz ez a része annyira tagolva.
Szóval az "évekig szokásjogon alapuló eljárás ellen senkinek nem volt sírásra álló szája" részhez nem tudok jó szájízzel hozzányúlni. Rendkívül siralmasnak találom azt a tényt, hogy a sok-sok év - jó vagy rossz minőségében különbséget nem téve - berögződése irányadó lehet egy ilyen vitában. A tekintélyelvűség is ennek a köre, de azt külön bekezdést kap mert rendkívül sok furcsaságot látok benne. Úgyhogy egyelőre maradok a szokásjognál. Soha nem mondtam hogy feltétlenül rossz a szokásjog. A szokásjog akkor rossz, ha több mint egy maréknyi embernek kell betartania. A v4-en egészen egyszerűen túl sok ember játszik ahhoz, hogy a szokásjog és az íratlan szabályok életben tudjanak maradni. Én kétezret szoktam mondani, maradok ennél a példánál. Ha van 2000 embered, akkor az pontosan 2000 érdek. Ezek között ígyis-úgyis lesz ellenérdek, ha akarod ha nem. Sőt, ha már van 2 embered, közöttük is lesz ellenérdek. Amíg vagytok páran, néhányan, kevesen, addig máshogy működnek a szabályok alkotása és betartatása, mintha sokan lennétek. Törvényszerűség, meg triviális, de le kell írni. Értem és elfogadom hogy évekig nem volt gond semmiből, de ez - mint feljebb már egyszer leírtam - nem érv amellett hogy akkor továbbra sem lehet senkinek semmilyen gondja.
És most a legnagyobb gond, a tekintélyre hivatkozás mint érv.
Volt egy mondatod, ami rendkívül rossz érzéseket keltett bennem. Felidézem:
"Ha a “hatóság” azt mondta hogy valami rossz, akkor az úgy volt, a lakosság elfogadta."
Ezen kívül volt még párszor az is benne hogy ha kér valamit valaki aki közfeladatot vagy hivatalos feladatot lát el, legyek már kedves eleget tenni neki. Leszögeznék valamit: attól hogy valaki közmegbízatás alapján vagy hivatalos minőségben jár el, attól még lehet ugyanolyan lüke mint egy nem hivatalos vagy nem közfeladatot ellátó személy. Van is erre egy kedvenc példám, csak hogy házon belül maradjunk:
Ne vegye senki személyes sértésnek. Nem lejáratni akarok senkit, de talán mindenki láthatja hogy ezzel mi a gond. Arról most nincs kedvem visszakeresni a képet amikor meg azért vitték el "szabálytalan parkolásért" egy ember autóját mert az lebegett egy parkoló fölött, egyébként vonalon belül, csak admin felvitte pár meterre a földtől mert egybebugoltak. És ne értsétek rosszul, ez nem csak nálatok fordul elő. Nem csak a PF-nél, nem csak a see-n, nem csak magyarországon fordul elő olyan hogy attól hogy valaki közmegbízatás alapján jár el, még buta hibákat vét. Ezen hibákra a felhívás nem azért történik hogy azonnal minden lehetséges büntetést kiosszanak, hanem azért, hogy kiderüljön miért történt az ami történt, és a jövőben hogyan lehet ezeket elkerülni. Értem én hogy a "hatóság" nevében az eljárás mindig tekintélyt parancsol, csak itt már össze kell kötni az itt általam leírt sok-sok bekezdést és átfogóan kell látni a dolgokat. Biztosan el tud járni hibák felhalmozása és felügyelet nélkül az a közmegbízott, aki nem érti hogy milyen szabályokat tartat be és azok a szabályok mit jelentenek? Erre a válasz nem konkrét. Nem lehet megválaszolni. Ez nem is kérdés igazából. Viszont egy olyan gondolatmenetet el lehet belőle indítani, ami során sok dologra fény derülhet és sok dolog konkretizálódhat.
Tehát igen, lehet hogy minden úgy van ahogy a hatóság mondja. Kivéve amikor arra hivatkozunk, hogy a hatóság tagjától nem elvárt hogy tudja mit és miért csinál. Önmagában az, hogy a tekintélyt hozzuk fel mint érv az együttműködére, meggátolja azt hogy bármiben is változás történjék - hiszen nem fogadjuk el senkinek a hangját, hiszen nincs joga beszélni mert a hatóság azt mondta ami mondott.
Néha mondhat a báró is hülyeséget, és mondhat a paraszt is okosságot. Nem attól függ az igazság hogy ki írja y-al az i betűt a nevében - ha érted. Alakuljon ki egy párbeszéd, kerüljenek elő érvek és indokok.
Ehhez megjegyezném hogy nem, nem azt mondtam ezzel hogy amit egy-egy hatóság mond az hülyeség. Nem, nem azt mondtam ezzel hogy annak van igaza aki nem hatóság. Ellenben azt mondtam ezzel, hogy pusztán azért mert valaki egy könnyen teljesíthető feltételrendszernek megfelelt és vette a fáradtságot egy minta helyes kitöltésére meg a napjaiból pár órát másra használ mint más, attól még nem lesz feltétel nélküli igaza. Eszerint értelmezzétek ezt a bekezdést, de ha valami, akkor ez tényleg megérne egy teljesen külön vitát. Töredékét sem tudtam ide leírni annak, amit tényleg gondolok erről. De a lényeg talán benne van.
Az önjelölt jogászkodók mindent elrontottak? Ezt is két részre szedném.
Egyfelől az önjelölt jogászkodó kifejezés kicsit vicces abban a kontextusában, hogy az önjelölt jogász az önjelölt rendőrök és az önjelölt parkoló felügyelők között tevékenykedik. Nem értem hogy miért érdemlem meg az önjelölt jelzőt, hiszen abban a formájában hogy kiemeljük inkább lesz lealacsonyító és negatív íze. Ha meg az önjelöltet a retorikai mivoltában vesszük, akkor ez egy RP szerver, tehát itt mindenki önjelölt valami. Hacsak nem alteregót rp-zget, mert az kicsit más. De alapvetően mindenki önjelölt valami. Te is önjelölt PF operatív igazgató vagy, annak ellenére hogy lehet vitatkozni a megbízás tényének tekintetében. Az önjelöltség nem ebben a formájában használandó.
Másfelől a "megjelenésünk előtt minden jó volt" felfogás kicsit megint a tekintélyelvre hajaz. Leírtam hogy szerintem miért nem jó az ami eddig volt és miért nem jó az sem ha elutasítjuk a változás minden formáját. Nem az önjelölt jogászkodók megjelenése igényelte a normális szabályokat, hanem az amit fentebb leírtam, hogy egészen egyszerűen működésképtelen a szokásjog - főleg hosszútávon. A jogászkodós feladatokról meg egy teljes bekezdést írtam, az első OOC bekezdésben. Nem a jogászokat kell utálni, hanem azt, aki nem látja hogy a szokásjog nem jó és amikor erre kap valami párbeszédet akkor nem arra reagál hanem másra mutogat. De megint, első bekezdésben a lényeg.
A parkolás szabályainak időrendben történő változása öröm hogy végigvezetésre került, köszönöm hogy megismerhettük az indokokat amögött hogy mikor és milyen dolgok változtak, ráadásul azt is hogy miért. Ha ez az általános hozzáállás megmaradna mindenhova akkor nem kapnám meg többször hogy "nem lácc a dolgok mögé, úgyhogy ne írjál semmit ezzel kapcsolatban". Örömmel fogadom az ilyen dolgokat, mert ilyenkor legalább látszik hogy legalább az akart megvan arra hogy beleláthassanak az emberek a dolgokba ahelyett, hogy arconvágnák őket azzal hogy 'nem belelátás = nem lehet vélemény'.
Azzal kapcsolatban hogy miért tartom OOC is butaságnak azt hogy az RSZSZ-re mutogattok, egy-az-egyben megfelel ezen hsz IC részével a véleményem. Amíg nincs kint az a szabályzat amit be akartok tartatni, addig nem kéne nekiállni betartatni. És igen, tudom hogy elérhető, de akkor hagy mutassam meg hogy pontosan milyen utat kell megtennie annak aki meg akarja találni:
SeeMTA V4 -> Frakciók [V4] -> Legális frakciók -> Egyéb legális frakciók -> Parkolás Felügyelet -> Adatbázis -> Szervezeti adatok -> Helpdesk -> leteker a téma legaljára és alulról a harmadik bekezdés. (Külön kiemelném hogy a szürke háttére szükre betűvel írodtatott a tudomány, így még annak is elmegy a kedve az olvasásától akinek egyébként volt hozzá.)
Szerintem igencsak látható hogy miért nem ismerik ezeket a szabályokat azok, akiknek a figyelmét még nem hívta fel erre egy PF-es. Külön kiemelnék két dolgot ezzel kapcsolatban:
- Az "Adatbázis" alfórumban található egy olyan téma, hogy "[PF] - Frakció szabályzat". Ha valahova, akkor ide érdemes lett volna berakni ezt a pár bekezdést. Nem hiszem hogy bárki is a helpdesk-ig menne azért, hogy megnézze hátha van valahol eldugva pár olyan szabály ami sok-sok idejébe és pénzébe kerülhet ha nem tartja be
- A tény hogy egy "Helpdesk" témában került elhelyezésre ez a szabály. Bár van egy természetes területekre vonatkozó szabálypont a fenti frakció szabályzat témában, az a BTK-val össze nem egyeztethető dolgokat mond, így akkor megint ott vagyunk hogy most pontosan melyik szabályt is kéne ismerni és betartani.
Nem látom ésszerűnek tőletek az arra hivatkozást hogy a szerveren játszók nagyonnagy része objektíven nem alkalmas a szabályok megértésére, miközben egy eldugott helyen lévő szabályt tartotok be anélkül, hogy erre bárminemű érdemi, nagy nyílvánosságot elérő felhívást tennétek közzé. Csak hogy értsétek: nem elvárt hogy a PF-es tudja a KRESZ-t, de elvárt hogy minden játékos ismerje a fenti elérési úton lévő szabálypontot anélkül, hogy erre bárki is felhívná a figyelmet azelőtt, hogy közvetlenül a PF-től kap egy figyelmeztetést rá. Okés, talán nem viszik el elsőre a kocsiját, de az is könnyen megelőzhető hogy erre a figyelmeztetésre egyáltalán sor kerüljön.
Ami az általad bemásolt képet illeti
-
-
Örülök hogy ez hozzátok is eljutott. Amit ott visszakiabáltam neki, azzal együtt tartom fenn amit ezen hsz egy fentebbi részében kifejtettem. Attól függetlenül hogy egy előírt kötelező emberi magatartás megállapításra kerül, az nem azt jelenti hogy az annak maradéktalan be nem tartása azonnal és feltételek nélkül büntetendő is. Ezt úgy kell érteni hogy oké, a szabályzatotok az előírtaknak megfelelően kerül kihirdetésre, vagyis arra alkalmas hogy kötelező emberi magatartást írjon elő. Innen két módon kerülhet a büntetendő emberi magatartások közé az ezen szabályok be nem tartása - vagy a BTK ráhivatkozik és nem a büntetőrövénykönyvben lesz egyesével leírva hogy mi a tiltott, vagy pedig már a szabályzatba beleírják hogy amit nem a BTK tilt, arra a szabályzat alapján közigazgatási bírság kiszabása lehetséges (ezt nem is kell ilyen túlcifrázott szóval használni, de mint itt is leírtam egyszer, ha az emberek megismerkednek azzal a szóval hogy köigazgatási bírság, máris elértünk valamit mert IRL is a büntetések kétharmada közigazgatási bírság. Nem árt ha tudják a fiatalok is hogy nem csak a bűncselekményi és szabálysértési büntetés létezik, hanem amit más törvény szabályoz az közigazgatási jogkör.)
Tehát ide ugyanazt tudom írni mint az IC részhez is: kötelező emberi magatartás =/= büntetendő emberi magatartás. Nem érzik az emberek annak a súlyát, hogy BÜNTETŐ törvény.
Ami azt illeti hogy miért a törvény betűjén izzadok.
Ha megfigyeled, akkor mindenki aki fel lett ruházva ticketelési joggal az pontosan ugyanezt csinálja. Nem érzem hogy ez egyirányú kéne legyen. Ha nem tartja be a törvény betűjét az aki betartatja, akkor ne lepődjön meg ha számon lesz kérve hogy ő miért nem tartja be. A hsz-ed ehhez kapcsolódó bekezdésére a véleményemet ezen hsz-ben fentebb leírtam, tekintélyre hivatkozás címszó alatt megtalálható.
Azt meg szintén fenntartom az IC részből, hogy előbb legyen szabályzat mint ezen szabályzat betartatása.
Mégegy záró gondolat.
Megértem amit mondasz, csak közben ezt kiterjesztve már te nem tartod be. Fentebb kifejtettem hogy mikben látok ellentmondást vagy más lehetőséget. Értem hogy szerinted sok a jogászkodás mértéke, de ezzel nem tudok mit kezdeni mert nem konkrét dolog. Örülnék ha valamilyen platformon tudnánk tovább beszélgetni, örömmel tölt el hogy lehet még értelmes vitákat tartani.
Végezetül bocsánatot szeretnék kérni, mert ez annak ellenére lett ez hosszú hogy én tényleg rövid pontokban akartam csak reagálni. Bocsánat az elhúzódott válaszért. Ezzel együtt azt is megjegyezném, hogy így is sok helyen nem tudtam kifejteni a teljes véleményemet, mert az már nekem is elfogadhatatlan lett volna a hossszúságra tekintettel. Örömmel beszélgetek bármikor bárkivel bármiről, amit itt érintettünk vagy amit itt nem érintettünk. Nem tudom hogy sikerült-e mindenre reagálni, a lényegre biztosan megpróbáltam. Ha valami még pontosításra szorul vagy értelmetlen lett egy mondat szólj és javítom.
Köszönöm a viszontválasz lehetőségét, sajnálom hogy a hosszúságával így visszaéltem vele - de így tudtam minimumra fogni az érveimet és gondolataimat.
