- 2022. 02. 13.
- 430
- 118
- V4 karakter
- Adam D Lewis
- LV karakter
- -
- V2 karakter
- -
Nemzeti Adó- és Vámhivatal
✉ belsoellenorzesiosztaly@nav.hu
Pénzügyőrre tett panaszbeadvány
Panasztevő neve:
<< Adam D Lewis >>
Panasztevő születési helye, ideje:
<< 1996.08.04. / Los Santos>>
Panasztevő telefonszáma:
<< +38-76-114-9632 >>
Panaszra tett pénzügyőr neve:
<< Luchese Főtörzszászlós, illetve Kiara Torres,>>
Panaszra tett pénzügyőr jelvényszáma:
<< 1370, 1369>>
Panaszra tett pénzügyőr gépjárművének adatai:
<< Feltehetőleg a főtörzszászlós jogosultságának megfelelő szolgálati gépjármű.>>
Intézkedés helyszíne,időpontja:
<< San Fierro, Honvédség és a Pénzügyőrség között lévő útszakasz, illetve a mellette lévő tér.>>
A panaszolt intézkedés, cselekmény leírása, indoka:
<<
Folyó hó 15-én 23:00 időpont körül gépjárművemmel, illetve 2 ismerősömmel a leírt helyszínen a Fix And Drive szervízbe haladtunk, ugyanis a gépjárművünk rendkívül lassan haladt, olykor olykor megcsúszott. A Honvédség bejáratánál haladtunk, amikor egy NAV szolgálati gépkocsi utánunk fordult, felszólított, hogy húzódjunk az út szélére, állítsuk le a motort. Jogkövető állampolgárként a felszólításnak eleget téve lehúzódtam az út szélére, ezt követően a pénzügyőr köszönt, majd bemutatkozott, tekintettel arra, hogy *csak a vezetéknevét közölte, így a jelvényszáma alapján azonosítható pontosan a személy.
A gépkocsiban ülve tanakodtunk, hogy miért is állítottak meg, ezt a kérdést feltettük a pénzügyőrnek is, aki "Forgalmit, iratokat kérnék."-el válaszolt. Eleget téve a kérésnek átadtam az irataimat, ismételten megkérdeztem, miért állítottak meg, választ nem kaptam, a nevemet kérdezte.
Tekintettel arra, hogy a NAV weboldalán megtalálható az oktatóanyag, így az intézkedés pontos menete megfigyelhető. Jelen esetben az intézkedés lépései nem érvényesültek. * Az intézkedés tényét csak az okiratok átadása után tudtam meg, így addig nem voltam tisztában arról, miért is kellett félrehúzódnom, miért kell az irataimat átadni, megadni a nevemet.
Az intézkedés következő lépése a csomagtartó átvizsgálása volt, jelen esetben az intézkedésben résztvevő hölgy volt aki ebben a szabálytalanságban résztvett, ugyanis * önhatalmúlag kinyitotta a csomagtartómat, belenézett, nem kérték az én előzetes engedélyemet, nem az én felügyeletem mellett tekintett bele a csomagtérbe. Azért van a szabályzat, hogy azt az intézkedés során maradéktalanul betartsák az intézkedő szervek, nem pedig azért, hogy ezen szabályokat leegyszerűsítve hajtsák végre. Ha elvárják tőlem a jogkövető magatartást, úgy azt gondolom az a minimum, ha velem szemben is így intézkednek, ez itt sem történt meg.
A csomagtartó ellenőrzése után magam is megbizonyosodtam kitekintve az ablakon, hogy bizony defektet kaptam, ráadásul nem egyet, ez bizony ilyen melegben pech.
*Szeretném kiemelni, hogy az intézkedő pénzügyőr folyamatosan lekezelő módon beszélt velem, azon tiszteletet, amelyet én megadtam neki egyáltalán nem viszonozta, egy olcsó, leselejtezésből vásárolt skoda típusú gépkocsival közlekedtem, de úgy gondolom, hogy ez nem adhat okot arra, hogy ne egyenrangúként legyek kezelve ez ilyen intézkedésen.
"Na. Kapni fog egy vaskos csekket." Hangzott el, majd gyakorlatilag másodpercek alatt elmondta a vádakat, melyek: "RJVK, KVSN, ÉFEH vádakkal." Tekintettel arra, hogy nem minden BTK rövidítést ismerek, így megkérdeztem ezek jelentését, szerencsére erre kaptam választ, miszerint: "Rongált járművel való közlekedés a kerekek miatt. Érvénytelen forgalmi engedély, nincs bejegyezve a felni. Kerekek miatt ez veszélyeztetés is." Megkrédeztem a pénzügyőrt, hogy ezek tudatában Tilos defektet kapni? Erre mondták, hogy kötelező felszerelésem sem volt. *Nem volt egyetértés a csekkel kapcsolatban, véleményemet ki sem fejthettem bővebben már be is adták a csekket az ablakon.
*A kérdésekre csak akkor válaszolt, amikor a csekk már a kezemben volt, egyszerűen esélyem sem volt, hogy a jogaimat érvényesítsem, szabályosan a földbe lettem tiporva, az érveim nem lettek figyelembe véve, gyakorlatilag egy parkoló autónak éreztem magam, akit tilosban parkolás miatt megbüntetnek, és még csak beszélni sem tud.
"Panasszal meg tud élni a weboldalon. Illetve nem haladhatnak tovább az autóval. Csak vontatóval, mivel közveszélyes a gépjármű jelen formában." Hangzott el az ellentmondások feloldása nélkül."
*Ezt követően elmaradt az elköszönés, tájékoztatás adás, a szabályzatuk feketén fehéren leírja, hogy az intézkedés menetének 6. pontja kötelező, példát is hoz, ennek még egy leegyszerűsített verziója sem hangzott el, csupán a hölgy köszönt el az alábbi módon: "Szép estét."
Ezek után megalázva, alárendeltként érezvén magunkat hirtelen szóhoz sem jutottunk, arra a döntésre jutottunk, hogy lehetőségeinkhez mérten félreállunk az autóval, a két utas kiszállt, tolni kezdték az autót, letolták a járdára, a járdáról pedig a honvédség melletti beton kikötő szakaszra, amely a horgászok közkedvelt parkolóhelye. A jármű tudott önerőből is mozogni, mégsem én álltam félre, letolták a közútról a járművet a móló lebetonozott szakaszához, ahol a gépkocsit beindítottam, a 100 méterre lévő szerelőtelep irányába kezdtem a gurulást.
A közút fogalmát ismervén, tudatában voltam annak, hogy ez bizony már nem közút, itt nem merül fel a közúti veszélyeztetés ténye, a pénzügyőrök ismét félreállítottak. A mondhatni szokásos módon *ismét egy nyers lekezelő stílusban kezdték meg a kommunikációt: "Mondtam valamit, nem voltam érthető?" "Sofőr száljon ki." "Kezeit tegye hátra, elő lesz állítva."
*Nem tájékoztattak arról, hogy kényszerítő eszközözöket fognak velem szemben használni, egyszerűen hátrahúzták a kezem, * nem ismertették a jogaimat, holott úgy gondolom ez is egy alap dolog lenne egy ilyen szituációban. * Azt már meg sem említem, hogy érveimet elmondva fütyültek arra mit is mondok. "Közút vagy sem, biztosan nem magán tulajdon, ahol engedélyezett lenne." hangzott el, sem egy jogszabályi, BTK hivatkozást nem hallottam, gyakorlatilag mintha egy laikus szólalt volna meg.
Az autómat bezárhattam, bevittek a NAV központba, levittek kihallgatni,* megkezdődött a kihallgatás, azonban én ezt nem nevezném így, hiszen a kihallgatás hét lépése félelmetesen tendált a nullához, egy egy afféle saját nézet ismertetése volt, hogy mégis milyen alapon leszek megbüntetve. Arról szó sem volt, hogy eredeti elképzeléseiket megváltoztassák. Megkérdezték: "Szóval, miért űltek vissza a kocsiba amikor elmondtuk, hogy vagy tolják vagy hívjon egy vontatót" Elmondtam, hogy a járművet amilyen gyorsan csak lehet letoltuk az útról a balesetek elkerülése végett. "És az azt jelenti a járdán mehet?" hangzott el, erre válaszoltam, hogy a járdán át tolva lett letolva az útról a gépkocsi. "Tehát akkor a "nem egy járdán" szerinte szabad így közlekedni?" Elmondtam, hogy ez nem tartozik a közút gyűjtűfogalom alá, így nem követtem el szabálysértést, sem bűncselekményt.
"Nem beszélve arról, hogy rongálja a közutat." A teljes összeomlás határán álltam, még mindig itt tartottunk a beszélgetésnél, hogy közúton haladtam, közúton rongáltam. "Jogaival tisztába van?" hangzott el a kérdés,* látszott, hogy itt én nem leszek meghallgatva, nem mondhatom el az érveimet, nem lesz lehetőség érveinket ütköztetni egymással. Megkértem a hatóságot, hogy milyen jogszabályra hivatkozva mondták, hogy nem mehetek tovább, ugyanis szerencsére nem olyan helyzetben vagyunk, hogy minden esetben az van, amit a rendőr mond, nem ő a jogalkotó, ő csupán az, aki az érvényben lévő jogszabályokat betartatja, másképp önbíráskodásról beszélhetünk.
"Megkértük, hogy ne üljön vissza a kocsiba." "És maga ugyan úgy vezetett tovább." *A kihallgatáson résztvevő hölgy teljesen össze volt zavarodva, a továbbhaladást tiltották meg.
Zavarában úgy gondolta, átadja a kikérdezés lehetőségét a felettesének "Főtörzsszászlós úr innen átveszi?" hangzott el, úgy gondoltam, hogy ez lehet jobb is így, talán a kérdéseimre választ kapok. Ez azonban nem így történt.
"Arra köteleztem, hogy nem haladhat tovább, csak vontatóval. Erre fel pár méter tolás után maga" "Beindította a gépjárművét és úgy haladtak tovább." Elmondtam, hogy választ szeretnék kapni, mi volt ebben az esetben a rongálás. "A defektes keréknek nem olyan a gördülési minősége mint egy épp keréknek." "A felni az aszfalton csúszik, ami nem csak a saját tulajdonát, de az aszvaltot is rongálja." Hangzott el a tudományosnak nem mondható magyarázat. Tudatában voltam annak, hogy a rongálásnak vannak bizonyos mértékei, kértem, hogy kérjenek fel egy szakértőt, aki a kár értékét meghatározza. Ugyanis a kis értékre elkövetett rongálás 10 ezer dollártól kezdődik, képtelenség ilyen károkat okozni 20 méteren.* Sajátos módon értelmezve a kérésemet tiszti személyt kértek rádión, azt hitték panaszt kívánok beadni, holott szakértő segítségét kértem.
"Panasztétel esetén a történet kivizsgálásra kerülhet." Mondták, azt látom, hogy ezen intézkedő egységnél az a módi, hogy amit ők gondolnak, állítanak, az alapján eljárnak, büntetést osztanak ki, ha az igazamat szeretném alátámasztani, akkor arra csak utána lesz lehetőségem, hisz annyit mondtak: "RUM és KM miatt fog 45 napot ülni, óvadékot lerakni van lehetősége." Elmondták mik is a rövidítések, vittek is le a cellákhoz. *Sem elköszönés, se semmi, de ezen eseményeket átélve erre nem számítottam.
__
A kihallgatás menete ugye 7 lépésből áll:
1. lépés: Ruházatátvizsgálás
2. lépés: Illegális/kommunikációs tárgyak és fegyverek elvétele
3. lépés: Bilincs marad
4. lépés: Adatfelvétel
5. lépés: Alapkérdések
6. lépés: Döntés - BTK alapján [Maximum 300 perc és 300.000$]
7. lépés: Levisszük a gyanúsítottat a cellába.
Ezen hét lépésből a hármas, jóindulattal az 5-ös, és természetesen a 6-os, 7-es megtörtént.
*Nem történt meg a ruházatom átvizsgálása, nem vették el tőlem a kommunikációs eszközeim, holott telefon, rádió is volt nálam, az adataimat nem vették fel.
Kérdem én, ezt az eljárást érdemlem én? Tegyük fel jogosak a vádak, melyekkel továbbra sem értek egyet, de ezzel kell szembesülnöm, hogy egy főtörzszászlós és egy őrmester ilyen módon jár el, hogyan várhatom azt, hogy a jogaim biztosítva legyenek, és ne legyenek a földbe tiporva. Eddig ilyen tapasztalatom a NAV munkatársaival nem volt, megdöbbentett ez a fajta hozzáállás. Kérem az ügyem mielőbbi kivizsgálását!
[[A jobb átláthatóság jegyében színezem a szöveget, a kifogásolt részeket fehérrel, az idézeteket lilával jelölöm.]]
>>
Melléklet:
<< Az intézkedők testkameráinak felvételei alátámasztják a problémáimat. Kérem ezen felvételek mentését.>>
((https://postimg.cc/mh1Gjmqn))
((https://pastebin.com/HRSWJ1gZ))
✉ belsoellenorzesiosztaly@nav.hu
Pénzügyőrre tett panaszbeadvány
Panasztevő neve:
<< Adam D Lewis >>
Panasztevő születési helye, ideje:
<< 1996.08.04. / Los Santos>>
Panasztevő telefonszáma:
<< +38-76-114-9632 >>
Panaszra tett pénzügyőr neve:
<< Luchese Főtörzszászlós, illetve Kiara Torres,>>
Panaszra tett pénzügyőr jelvényszáma:
<< 1370, 1369>>
Panaszra tett pénzügyőr gépjárművének adatai:
<< Feltehetőleg a főtörzszászlós jogosultságának megfelelő szolgálati gépjármű.>>
Intézkedés helyszíne,időpontja:
<< San Fierro, Honvédség és a Pénzügyőrség között lévő útszakasz, illetve a mellette lévő tér.>>
A panaszolt intézkedés, cselekmény leírása, indoka:
<<
Folyó hó 15-én 23:00 időpont körül gépjárművemmel, illetve 2 ismerősömmel a leírt helyszínen a Fix And Drive szervízbe haladtunk, ugyanis a gépjárművünk rendkívül lassan haladt, olykor olykor megcsúszott. A Honvédség bejáratánál haladtunk, amikor egy NAV szolgálati gépkocsi utánunk fordult, felszólított, hogy húzódjunk az út szélére, állítsuk le a motort. Jogkövető állampolgárként a felszólításnak eleget téve lehúzódtam az út szélére, ezt követően a pénzügyőr köszönt, majd bemutatkozott, tekintettel arra, hogy *csak a vezetéknevét közölte, így a jelvényszáma alapján azonosítható pontosan a személy.
A gépkocsiban ülve tanakodtunk, hogy miért is állítottak meg, ezt a kérdést feltettük a pénzügyőrnek is, aki "Forgalmit, iratokat kérnék."-el válaszolt. Eleget téve a kérésnek átadtam az irataimat, ismételten megkérdeztem, miért állítottak meg, választ nem kaptam, a nevemet kérdezte.
Tekintettel arra, hogy a NAV weboldalán megtalálható az oktatóanyag, így az intézkedés pontos menete megfigyelhető. Jelen esetben az intézkedés lépései nem érvényesültek. * Az intézkedés tényét csak az okiratok átadása után tudtam meg, így addig nem voltam tisztában arról, miért is kellett félrehúzódnom, miért kell az irataimat átadni, megadni a nevemet.
Az intézkedés következő lépése a csomagtartó átvizsgálása volt, jelen esetben az intézkedésben résztvevő hölgy volt aki ebben a szabálytalanságban résztvett, ugyanis * önhatalmúlag kinyitotta a csomagtartómat, belenézett, nem kérték az én előzetes engedélyemet, nem az én felügyeletem mellett tekintett bele a csomagtérbe. Azért van a szabályzat, hogy azt az intézkedés során maradéktalanul betartsák az intézkedő szervek, nem pedig azért, hogy ezen szabályokat leegyszerűsítve hajtsák végre. Ha elvárják tőlem a jogkövető magatartást, úgy azt gondolom az a minimum, ha velem szemben is így intézkednek, ez itt sem történt meg.
A csomagtartó ellenőrzése után magam is megbizonyosodtam kitekintve az ablakon, hogy bizony defektet kaptam, ráadásul nem egyet, ez bizony ilyen melegben pech.
*Szeretném kiemelni, hogy az intézkedő pénzügyőr folyamatosan lekezelő módon beszélt velem, azon tiszteletet, amelyet én megadtam neki egyáltalán nem viszonozta, egy olcsó, leselejtezésből vásárolt skoda típusú gépkocsival közlekedtem, de úgy gondolom, hogy ez nem adhat okot arra, hogy ne egyenrangúként legyek kezelve ez ilyen intézkedésen.
"Na. Kapni fog egy vaskos csekket." Hangzott el, majd gyakorlatilag másodpercek alatt elmondta a vádakat, melyek: "RJVK, KVSN, ÉFEH vádakkal." Tekintettel arra, hogy nem minden BTK rövidítést ismerek, így megkérdeztem ezek jelentését, szerencsére erre kaptam választ, miszerint: "Rongált járművel való közlekedés a kerekek miatt. Érvénytelen forgalmi engedély, nincs bejegyezve a felni. Kerekek miatt ez veszélyeztetés is." Megkrédeztem a pénzügyőrt, hogy ezek tudatában Tilos defektet kapni? Erre mondták, hogy kötelező felszerelésem sem volt. *Nem volt egyetértés a csekkel kapcsolatban, véleményemet ki sem fejthettem bővebben már be is adták a csekket az ablakon.
*A kérdésekre csak akkor válaszolt, amikor a csekk már a kezemben volt, egyszerűen esélyem sem volt, hogy a jogaimat érvényesítsem, szabályosan a földbe lettem tiporva, az érveim nem lettek figyelembe véve, gyakorlatilag egy parkoló autónak éreztem magam, akit tilosban parkolás miatt megbüntetnek, és még csak beszélni sem tud.
"Panasszal meg tud élni a weboldalon. Illetve nem haladhatnak tovább az autóval. Csak vontatóval, mivel közveszélyes a gépjármű jelen formában." Hangzott el az ellentmondások feloldása nélkül."
*Ezt követően elmaradt az elköszönés, tájékoztatás adás, a szabályzatuk feketén fehéren leírja, hogy az intézkedés menetének 6. pontja kötelező, példát is hoz, ennek még egy leegyszerűsített verziója sem hangzott el, csupán a hölgy köszönt el az alábbi módon: "Szép estét."
Ezek után megalázva, alárendeltként érezvén magunkat hirtelen szóhoz sem jutottunk, arra a döntésre jutottunk, hogy lehetőségeinkhez mérten félreállunk az autóval, a két utas kiszállt, tolni kezdték az autót, letolták a járdára, a járdáról pedig a honvédség melletti beton kikötő szakaszra, amely a horgászok közkedvelt parkolóhelye. A jármű tudott önerőből is mozogni, mégsem én álltam félre, letolták a közútról a járművet a móló lebetonozott szakaszához, ahol a gépkocsit beindítottam, a 100 méterre lévő szerelőtelep irányába kezdtem a gurulást.
A közút fogalmát ismervén, tudatában voltam annak, hogy ez bizony már nem közút, itt nem merül fel a közúti veszélyeztetés ténye, a pénzügyőrök ismét félreállítottak. A mondhatni szokásos módon *ismét egy nyers lekezelő stílusban kezdték meg a kommunikációt: "Mondtam valamit, nem voltam érthető?" "Sofőr száljon ki." "Kezeit tegye hátra, elő lesz állítva."
*Nem tájékoztattak arról, hogy kényszerítő eszközözöket fognak velem szemben használni, egyszerűen hátrahúzták a kezem, * nem ismertették a jogaimat, holott úgy gondolom ez is egy alap dolog lenne egy ilyen szituációban. * Azt már meg sem említem, hogy érveimet elmondva fütyültek arra mit is mondok. "Közút vagy sem, biztosan nem magán tulajdon, ahol engedélyezett lenne." hangzott el, sem egy jogszabályi, BTK hivatkozást nem hallottam, gyakorlatilag mintha egy laikus szólalt volna meg.
Az autómat bezárhattam, bevittek a NAV központba, levittek kihallgatni,* megkezdődött a kihallgatás, azonban én ezt nem nevezném így, hiszen a kihallgatás hét lépése félelmetesen tendált a nullához, egy egy afféle saját nézet ismertetése volt, hogy mégis milyen alapon leszek megbüntetve. Arról szó sem volt, hogy eredeti elképzeléseiket megváltoztassák. Megkérdezték: "Szóval, miért űltek vissza a kocsiba amikor elmondtuk, hogy vagy tolják vagy hívjon egy vontatót" Elmondtam, hogy a járművet amilyen gyorsan csak lehet letoltuk az útról a balesetek elkerülése végett. "És az azt jelenti a járdán mehet?" hangzott el, erre válaszoltam, hogy a járdán át tolva lett letolva az útról a gépkocsi. "Tehát akkor a "nem egy járdán" szerinte szabad így közlekedni?" Elmondtam, hogy ez nem tartozik a közút gyűjtűfogalom alá, így nem követtem el szabálysértést, sem bűncselekményt.
"Nem beszélve arról, hogy rongálja a közutat." A teljes összeomlás határán álltam, még mindig itt tartottunk a beszélgetésnél, hogy közúton haladtam, közúton rongáltam. "Jogaival tisztába van?" hangzott el a kérdés,* látszott, hogy itt én nem leszek meghallgatva, nem mondhatom el az érveimet, nem lesz lehetőség érveinket ütköztetni egymással. Megkértem a hatóságot, hogy milyen jogszabályra hivatkozva mondták, hogy nem mehetek tovább, ugyanis szerencsére nem olyan helyzetben vagyunk, hogy minden esetben az van, amit a rendőr mond, nem ő a jogalkotó, ő csupán az, aki az érvényben lévő jogszabályokat betartatja, másképp önbíráskodásról beszélhetünk.
"Megkértük, hogy ne üljön vissza a kocsiba." "És maga ugyan úgy vezetett tovább." *A kihallgatáson résztvevő hölgy teljesen össze volt zavarodva, a továbbhaladást tiltották meg.
Zavarában úgy gondolta, átadja a kikérdezés lehetőségét a felettesének "Főtörzsszászlós úr innen átveszi?" hangzott el, úgy gondoltam, hogy ez lehet jobb is így, talán a kérdéseimre választ kapok. Ez azonban nem így történt.
"Arra köteleztem, hogy nem haladhat tovább, csak vontatóval. Erre fel pár méter tolás után maga" "Beindította a gépjárművét és úgy haladtak tovább." Elmondtam, hogy választ szeretnék kapni, mi volt ebben az esetben a rongálás. "A defektes keréknek nem olyan a gördülési minősége mint egy épp keréknek." "A felni az aszfalton csúszik, ami nem csak a saját tulajdonát, de az aszvaltot is rongálja." Hangzott el a tudományosnak nem mondható magyarázat. Tudatában voltam annak, hogy a rongálásnak vannak bizonyos mértékei, kértem, hogy kérjenek fel egy szakértőt, aki a kár értékét meghatározza. Ugyanis a kis értékre elkövetett rongálás 10 ezer dollártól kezdődik, képtelenség ilyen károkat okozni 20 méteren.* Sajátos módon értelmezve a kérésemet tiszti személyt kértek rádión, azt hitték panaszt kívánok beadni, holott szakértő segítségét kértem.
"Panasztétel esetén a történet kivizsgálásra kerülhet." Mondták, azt látom, hogy ezen intézkedő egységnél az a módi, hogy amit ők gondolnak, állítanak, az alapján eljárnak, büntetést osztanak ki, ha az igazamat szeretném alátámasztani, akkor arra csak utána lesz lehetőségem, hisz annyit mondtak: "RUM és KM miatt fog 45 napot ülni, óvadékot lerakni van lehetősége." Elmondták mik is a rövidítések, vittek is le a cellákhoz. *Sem elköszönés, se semmi, de ezen eseményeket átélve erre nem számítottam.
__
A kihallgatás menete ugye 7 lépésből áll:
1. lépés: Ruházatátvizsgálás
2. lépés: Illegális/kommunikációs tárgyak és fegyverek elvétele
3. lépés: Bilincs marad
4. lépés: Adatfelvétel
5. lépés: Alapkérdések
6. lépés: Döntés - BTK alapján [Maximum 300 perc és 300.000$]
7. lépés: Levisszük a gyanúsítottat a cellába.
Ezen hét lépésből a hármas, jóindulattal az 5-ös, és természetesen a 6-os, 7-es megtörtént.
*Nem történt meg a ruházatom átvizsgálása, nem vették el tőlem a kommunikációs eszközeim, holott telefon, rádió is volt nálam, az adataimat nem vették fel.
Kérdem én, ezt az eljárást érdemlem én? Tegyük fel jogosak a vádak, melyekkel továbbra sem értek egyet, de ezzel kell szembesülnöm, hogy egy főtörzszászlós és egy őrmester ilyen módon jár el, hogyan várhatom azt, hogy a jogaim biztosítva legyenek, és ne legyenek a földbe tiporva. Eddig ilyen tapasztalatom a NAV munkatársaival nem volt, megdöbbentett ez a fajta hozzáállás. Kérem az ügyem mielőbbi kivizsgálását!
[[A jobb átláthatóság jegyében színezem a szöveget, a kifogásolt részeket fehérrel, az idézeteket lilával jelölöm.]]
>>
Melléklet:
<< Az intézkedők testkameráinak felvételei alátámasztják a problémáimat. Kérem ezen felvételek mentését.>>
((https://postimg.cc/mh1Gjmqn))
((https://pastebin.com/HRSWJ1gZ))
Aláírás:
<< Adam D Lewis>>
<< Adam D Lewis>>
Utoljára szerkesztve:
